СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 53 /2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года                                                   Дело № А50-8278/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «БИТАР» (заявителя) ООО "Битар" , - Лазарев Л.В., доверенность от 17.11.2021, диплом,

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», - ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» - ФИО3, доверенность от 07.06.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», и общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года

по делу № А50-8278/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битар» (далее – общество «Битар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к Федеральному казённому учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 899 900 руб.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – общество «Карьер»).

С учётом принятого судом уточнения исковых требований о взыскании ущерба в размере 899 900 руб., в котором истец настаивал на том, что иск должен быть удовлетворен к учреждению, суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество «Карьер».

Решением суда от 15.11.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и общество «Карьер» обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе ответчик приводит доводы о незаконности решения, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку с обществом «Карьер» заключен государственный контракт, по условиям которого именно общество отвечает за содержание автодороги и несет имущественную ответственность и иную ответственность за последствия ДТП. Кроме того, судом не принят во внимание Журнал работ, представленный обществом «Карьер», из которого следует исполнение условий государственного контракта. Полагает неверным отказ в назначении экспертизы с целью определения причин и причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием дороги. По мнению ответчика, в ДТП есть вина водителя, поскольку он не принял все возможные меры, не выбрал оптимальную скорость с учетом погодных условий.

Общество «Карьер» в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на то, что изменение статуса общества с соответчика на третье лицо не было оформлено процессуально. Судом не принят во внимание государственный контракт, по которому все обязанности по содержанию дороги возложены на исполнителя – общество «Карьер», поэтому учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что представленное заключение № 1796 является ненадлежащим доказательством по делу, кроме того, данное заключение не направлялось участникам процесса, а ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа не позволило ознакомиться с данным документом, так как он не был отсканирован, что исключило возможность  обществу «Карьер» подготовить мотивированный отзыв с учетом этого заключения. Само заключение подготовлено неуполномоченным лицом, является неполным, предмет оценки специалистом не осматривался.

Общество «Карьер» считает, что в причинении вреда истцу и в произошедшем ДТП вина учреждения и общества «Карьер» отсутствует. В то время как имеет место вина водителя, не выполнившего обязанность при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие, что прямо предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения.

Полагает необходимым назначить комплексную автотехническую экспертизу. Заявил соответствующее ходатайство.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, указывая, что в силу федерального законодательства обязанность по содержанию дорог возложена на учреждение, заключение последним государственных  контрактов с иными лицами на выполнение этих работ, не освобождает учреждение от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог. Полагает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством, приводя сведения об образовании и квалификации эксперта. Считает, что представленные в дело доказательства подтверждают совокупность условия, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. По мнению истца, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом  не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2020 г. на автодороге Р 176 Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП в результате опрокидывания транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184 г/н <***> с полуприцепом Шмитц Каргобулл 9084 г/н АХ949916RUS под управлением ФИО4.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос А115УТ 116 с полуприцепом Шмитц ФИО5 9499 16 получило механические повреждения.

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № АЛР0003488 от 27.10.2020 составила 160 000 руб., согласно заказ-наряду № АЛР0003492 от 27.10.2020 составила 194 000 руб., согласно УПД № 97 от 24.11.2020 в размере 55 000 руб., согласно заказ-наряду № 05 от 03.01.2021 490 900 руб. составила 899 900 руб.

В связи с тем, что автодорога Р176 Чебоксары-Сыктывкар находится в ведении ответчика, по мнению истца,  ответственность за причинённый ущерб лежит на учреждении. Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 402, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости ремонта автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указано на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автодорога "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО6 - Сыктывкар (Р-176) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм материального права, иск обществом «Битар» обоснованно предъявлен к учреждению, которое является лицом, ответственным за содержание участка автодороги "Чебоксары - Сыктывкар" 663 км.

Соответствующие доводы учреждения и общества «Карьер», изложенные в жалобах, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на положения государственного контракта, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителей жалоб на дело № А50-28219/2019 рассмотрена и также отклонена, поскольку решение по названному делу принято по иным фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2020 с дополнением, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги № 246, документы, выставленные сторонними организациями счета за запчасти и стоимость работ, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства, а также заключение № 1796, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и причиненными обществу «Битар» убытками в виде стоимости ремонта автомобиля и прицепа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из представленного в материалы дела журнала работ не следует, что в период времени до произошедшего ДТП уполномоченным лицом осуществлялась россыпь смеси. При том, что температура воздуха была в районе 0 градусов, был ветер и временами шел мокрый снег, который закончился в 15 час 36 мин, а в 16 час 47 мин начался снег слабой интенсивности. При этом в журнале работ на протяжении всего дня сведения о том, что осуществлялась уборка снега или россыпь специальной смеси, отсутствуют, первая россыпь была проведена в 17.00.

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по содержанию автомобильных дорог, и причинением убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителей жалоб о том, что имеется вина истца, поскольку водителем не соблюдены правила дорожного движения, со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вина водителя транспортного средства в нарушении правил дорожного движения не доказана. В возбуждении дела по факту административного правонарушения отказано из-за отсутствия состава правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя не соответствовали дорожной ситуации, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат, заявителями не приведено. Скоростной режим был соблюден, что следует из данных системы контроля навигации (л.д. 94).

Указание третьего лица на то, что представленное в дело заключение не направлялось сторонам спора, рассмотрено апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии данного заключения в адрес лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ). Любое лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии. Не воспользовавшись этим правом, третье лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Реальная возможность ознакомиться с этим доказательством у сторон имелась.

Ссылка общества «Карьер» на то, что изменение статуса общества с соответчика на третье лицо не было оформлено процессуально, не влечет отмену решения суда. Апелляционным судом установлено, что отдельное определение судом не выносилось, однако с учетом уточнения требований истцом и его позиции, что иск предъявлен к учреждению, которое должно отвечать за причиненные убытки (л.д. 151, 152), а в решении суда имеется указание на то, что общество «Карьер» участвует в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск рассмотрен к надлежащему ответчику с учетом третьего лица - общества «Карьер», которое активно защищало свою позицию и пользовалось принадлежащими ему правами, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. В целом, апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года  по делу № А50-8278/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.