СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                   Дело № А60-30499/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-30499/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»

(ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – истец, ООО «Водоканал-НТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – ответчик, НП МУП «НТТС») об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 договора на поставку тепловой энергии № 1862 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) заявленные требования удовлетворены, спорные пункты договора на поставку тепловой энергии № 1862 от 01.01.2017 между НП МУП «НТТС» и  ООО «Водоканал-НТ» изложены в следующей редакции:

-п.п."з" п. 2.2.16 - исключить;

-п.п."д" п. 5.1.3 - исключить;

-п.5.2.5: "Ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя определяется в соответствии с действующим российским законодательством";

-п.5.2.6: "В случае неисправности средств измерений узла учета, независимо от причин такой неисправности, учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в соответствии с действующим российским законодательством";

-п.5.5: "Оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу. Оплате подлежит количество сетевой воды, которую потребитель не возвратил в тепловую сеть ЭСО, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки, согласно калькуляции ЭСО. Сверхнормативная утечка теплоносителя фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение потребителя от подписания акта не освобождает от обязанности по оплате".

Решение суда от 26.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.  Ответчик указывает, что не выражал согласия на передачу вопроса об урегулировании разногласий на рассмотрение суда. Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 445 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 446 ГК РФ применены судом первой инстанции неверно. Ответчик считает неприменимой позицию, предложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/2011. Также считает, что судом первой инстанции была дана неверная трактовка указанной позиции ВАС РФ. Ответчик указывает, что предметом рассмотрения по настоящему спору является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии № 1862 от 01.01.2017, ответчик от заключения указанного договора не уклоняется, в связи с чем позиция, предложенная в определении ВС РФ от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 применена судом первой инстанции необоснованно. С учетом пропуска истцом срока, установленного в статье 445 ГК РФ, а также с учетом возражений ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований по существу. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения статей 195-207 ГК РФ, согласно которым по заявлению стороны в споре должен быть применен срок исковой давности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Передача спора на рассмотрение суда осуществлена на основании статьи 445 ГК РФ,  срок, установленный ст. 445 ГК РФ,  не пропущен и не является сроком исковой давности. При урегулировании спорных правоотношений суд первой инстанции руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, требований добросовестности, разумности, справедливости, оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 истец получил от ответчика проект договора на поставку тепловой энергии № 1862 от 01.01.2017.

По результатам рассмотрения проекта истцом был составлен протокол разногласий по 44 пунктам, который представлен ответчику 14.12.2016.

Ответчиком был подписан протокол разногласий с протоколом согласования разногласий и 20.12.2016 возвращен истцу.

Представленный протокол согласования разногласий был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий и 30.12.2016 передан ответчику.

Далее сторонами предпринимались процедуры урегулирования разногласий путем обмена протоколами согласования и урегулирования разногласий №№ 3,4,5.

11.05.2017 истцу был возвращен протокол урегулирования разногласий № 5 с протоколом урегулирования разногласий № 6.

По итогам урегулирования стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.2.1, 5.1.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5 проекта договора в редакции ответчика.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно спорных пунктов договора, урегулирование которых в досудебном порядке оказалось невозможным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений п. 4 ст. 455 ГК РФ в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Существенные условия договора теплоснабжения установлены в ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В частности, согласно п. 21 Правил № 808, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия:

величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата;

обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Суд первой инстанции, определив, что условие о форс-мажоре, предложенное истцом, является излишним, поскольку такое условие действует в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, а также установив, что предложенная ответчиком редакция без ссылок на форс-мажор позволит последнему уклониться от ответственности за нарушение режима поставки энергии при отсутствии у ответчика электроэнергии и (или) холодного водоснабжения, а также допуская, что электроэнергия и холодная вода могут отсутствовать у ответчика по причинам, зависящим от самого ответчика, пришел к выводу о необходимости исключения из договора п.п.»з» п. 2.2.16 и п.п. «д» п. 5.1.3.

Также суд первой инстанции установив, что обязанность стороны договора энергоснабжения возместить причиненный контрагенту ущерб при ненадлежащем исполнении условий договора установлена ст. 547 ГК РФ и действует независимо от включения либо не включения такого правила в договор, а также то, что предложенные сторонами редакции п. 5.2.5 договора по сути не противоречат друг другу, определил изложить пункт 5.2.5 договора в собственной редакции, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушения режима потребления тепловой энергии определяется в соответствии с действующим российским законодательством.

Определяя соответствие редакций сторон п. 5.2.6 договора положениям закона, суд первой инстанции указал, что содержание условия об ответственности потребителя за умышленное выведение из строя прибора учета ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не предусмотрено, стороны к соглашению о содержании такого условия не пришли, в связи с чем суд установил изложить п.5.2.6 в собственной редакции, предусматривающей, что учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в соответствии с действующим российским законодательством в случае неисправности средств измерений узла учета, независимо от причин такой неисправности.

Пункт 5.5 договора, касающийся порядка оплаты истцом сверхнормативного расхода (утечки) воды из системы теплоснабжения, суд первой инстанции также определил изложить в собственной редакции, исходя из предложения ответчиком конкретного порядка определения цены «потерь» по стоимости исходной воды и ее химической очистки, не противоречащего Приказу Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, а также предложенной редакции истца, содержащей ссылку на соглашение сторон при определении цены «потерь», но без установления порядка определения такой цены. При этом предложенная судом первой инстанции редакция устанавливает, что оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла  теплоносителем по установленному тарифу. Оплате подлежит количество сетевой воды, которую потребитель не возвратил в тепловую сеть ЭСО, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки, согласно калькуляции ЭСО. Сверхнормативная утечка теплоносителя фиксируется в двустороннем акте. Отказ или уклонение потребителя от подписания акта не освобождает от обязанности по оплате.

Довод ответчика об отсутствии согласия на передачу вопроса об урегулировании разногласий на рассмотрение суда,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 445 ГК РФ), определяющими порядок рассмотрения преддоговорных споров, не предусмотрено обязательное согласие стороны при передаче спора  на  рассмотрение суда.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 445 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 31.01.2012 № 11657/11, предусмотренные ст. 445 ГК РФ сроки не являются пресекательными.

Кроме того, 30-дневный срок, установленный пунктом 1 указанной нормы, не может рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд, поскольку разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление настоящего иска в суд с пропуском установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ срока не препятствует разрешению судом спора по существу с установлением редакции спорных пунктов договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в результате отказа судом в удовлетворении требований в связи с указанием на пропуск  этого срока,  по сути, не будет выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке с учетом всех существенных условий такого вида договора и разрешения разногласий, возникших при рассмотрении спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы  по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.09.2017 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-30499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.