Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал - Управляющая компания» (далее – ООО «Еврокапитал-УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685 600,80 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений действующего законодательства при исчислении истцу платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (л.д. 3-5 том 1, 14-25 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года (резолютивная часть от 05.11.2014, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-123 том 2).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, о соблюдении ответчиком процедуры отбора и транспортировки проб сточных вод.

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2015 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2015 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

По ходатайству представителя ответчика на основании ст. 262 АПК РФ апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии судебных актов, копии методики измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом несслера ПНД Ф 14.1:2:4.262-10 (ФР.1.31.2010.07603) от 2010 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.07.2007 № 102964, в соответствии с которым ответчик обязался через присоединенные к водопроводу и горканализации сети отпускать истцу питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Истец обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В период с 19.07.2013 по 30.03.2014 ответчиком произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты № 829 от 19.07.2013, № 1171 от 18.10.2013, № 33 от 16.01.2014.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы испытаний № 829 от 06.08.2013, № 1171 от 13.11.2013, № 42 от 05.02.2014.

На основании выставленных ответчиком счетов – фактур истец перечислил ответчику 685 600,80 руб. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

Истец, указав на то, что ответчик не доказал факт сброса истцом загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, у истца отсутствует обязанность по внесению платежей сверх установленного тарифа на водоотведение, ответчик затягивал утверждение нового ВХБР, 19.07.2013 ответчик перепутал пробы по стокам № 1 и № 2 КК-14, в связи с чем, оснований для начисления истцу платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами у ответчика не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области утвержден Указом Губернатора Пермской области от № 167 от 29.08.2003 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее – Указ № 167).

Пунктами 1.3, 1.4 Указа № 167 установлено, что порядок определяет взаимоотношения между организациями ВКХ и их абонентами по вопросам взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонентов в системы канализации населенных пунктов. Плата за сброс сточных вод в системы канализации (далее - плата) является платежом за прием, транспортировку, очистку сточных вод на биологических очистных сооружениях, складирование ила и сброс сточных вод после очистки в водоем-приемник и рассчитывается исходя из количества и качества сбрасываемых сточных вод.

Плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод (п. 2.2 Указа № 167).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство предусматривает взимание платы за сброс сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ. Указанная плата взыскивается вне зависимости от платежей за услуги водоотведения (без превышения нормативов загрязняющих веществ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчиком нарушен порядок отбора, хранения и транспортировки проб сточных вод (ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденная приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985г.), в частности: в актах отбора проб отсутствуют сведения о методе консервации проб (или не проставлена отметка об отсутствии консервации), в протоколе лабораторных испытаний отсутствует запись о времени поступления пробы, отсутствуют номера пломб, отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, проба на фосфат – ион отобрана без указания на ее охлаждение до 2-5 º С; протоколы результатов анализа сточных вод не содержат сведений о том, что исследования проб на БПК, фосфат-ионы проведены в сроки, указанные в ГОСТ Р 51592-2000.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что отбор проб производился специалистом лаборатории инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР – Прикамье» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.001.517716 от 16.12.2010 действителен до 27.01.2015) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, ПНДФ 12.15.1-2008 и методикой выполнения измерений (проба на фосфат–ионы в рассматриваемом случае не подлежала охлаждению, поскольку ее анализ производился в день отбора (ПНДФ 14.1:2.112-97), что подтверждается сводным журналом результатов анализа сточных вод; из актов отбора проб следует, что отбор проб по ХПК, БПК производился в стеклянную посуду; номер выпуска и шифр предприятия указан на этикетках, прикрепляемых к емкостям для отбора проб).

С 01.01.2014 вступила в действие в полном объеме глава 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), и все абоненты организации водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляющие отведение сточных вод в систему централизованного водоотведения, подразделяются на две категории: 1. Категория: абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов (далее - НДС) и лимиты на сбросы и 2 Категория: абоненты, которым НДС не устанавливаются, т.е. не относящиеся к первой категории (не охватываются признаками Постановления № 230)..

Согласно п. 1 ст. 27 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 "О категориях абонентов" для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее - постановление № 230) к числу абонентов для объектов которых устанавливаются НДС, отнесены юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Согласно ч. 2. ст. 29 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение. не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде. На указанную группу абонентов не распространяются Правила № 167. Постановление Правительства № 1310.

В соответствии с п. 3. Постановления № 644 на таких абонентов по-прежнему распространяются Правила № 167, Постановление № 1310 и как следствие Постановление Администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми".

Пунктом 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод), в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Поскольку ООО «Еврокапитал - Управляющая компания» является абонентом, у которого среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод менее 200 м³/сут.,следовательно, он относится ко 2 категории абонентов и Правила № 525 на истца не распространяются.

Однако, поскольку процедура отбора в отношении всех абонентов не отличается, следует признать, что требования Правил № 525 в этой части были соблюдены и в отношении истца.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Как следует из материалов дела, отборы проб сточных вод удостоверены актами, которые подписаны как истцом, так и ответчиком. Вся вышеуказанная информация имеется в актах отборов проб.

Акты отбора проб содержат подробные сведения о месте и времени отборов проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Пунктом 64 Правил № 167 предусмотрено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, заявлено не было. Указанные документы при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении ООО «НОВОГОР-Прикамье» порядка отбора указанных проб сточных вод.

Ссылка истца на то, что в актах отбора проб отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования по отбору проб», противоречит материалам дела, так как в п. 10 Акта отбора проб № 829; п. 8 Акта отбора проб № 1171, № 33 указано следующее: посуда для отбора проб подготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования по отбору проб».

В соответствии с п.6.3. ГОСТ результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать информацию о методе подготовки проб к хранению при необходимости (т.е. в случае, когда консервация проводится на месте отбора проб, поскольку акт отбора составляется на месте отбора проб и в нем фиксируется вся процедура отбора).

Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в НД». Нормативным документом (НД) являются соответствующие методики выполнения измерений каждого конкретного вещества, перечисленные в области аккредитации лаборатории Истца, являющейся приложением к аттестату аккредитации. Из указанного следует, что при отборе и хранении проб необходимо руководствоваться соответствующими методиками выполнения измерений. Методики предусматривают возможность анализа пробы в день отбора без консервации, либо консервацию в лаборатории. Таким образом, Истец в соответствии с применяемыми методиками не консервировал пробы на месте отбора проб правомерно и соответственно условия о консервации в акте отбора проб не фиксировались.

В соответствии с Методикой выполнения измерений массовой концентрации фосфат-ионов в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом восстановлением аскорбиновой кислотой. ПНДФ 14.1:2.112-97 пробу на фосфат - ионы анализируют в день отбора или консервируют добавлением 2-4 см³ хлороформа на 1 дм"¹ воды и хранят при температуре 3-5 С не более 3 суток. Таким образом, отобранная проба на фосфат - ионы не подлежит охлаждению до 2 - 5 С при анализе в день отбора (в данном случае пробы на фосфат-ионы проанализированы в день отбора проб, что подтверждается сводным журналом результатов анализа сточных вод - имеется в материалах дела).

Отбор проб по показателю ХПК производится в соответствии с Методикой измерений бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости «Флюорат-02».ПНДФ 14.1:2:4.190-03. П. 8.1 Методики предусмотрено, что срок хранения не законсервированной пробы - 24 часа с момента отбора. При необходимости пробу консервируют.

19.07.2013 в 14.00 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - ХПК. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных от 18.07.2013: пробы на ХПК законсервированы в день отбора проб 19.07.2013 в 15.30.

18.10.2013 в 10.10 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - ХПК. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных от 15.10.2013: пробы на ХПК законсервированы в день отбора проб 18.10.2013 в 14.00.

16.01.2013 в 11.25 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - ХПК. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных от 11.12.2014: анализы на показатель ХПК проведены 16.01.2014.

Таким образом, анализ по ингредиенту ХПК, вопреки доводам истца, проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отбор проб по показателю ионы аммония в перерасчете на азот аммония производятся в соответствии с Методикой измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе в морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом НЕССЛЕРА ПНДФ 14.1:2:4.262-10.

П. 7.2 б если определение ионов аммония в питьевых, природных и сточных водах проводят в день отбора пробы, то консервирование не производится. Если проба не будет проанализирована в день отбора пробы, то ее консервируют добавлением 1 см³ концентрированной серной кислоты на 1 дм³. Консервированная проба может храниться не более 2 суток при температуре 3 - 4° С.

19.07.2013 в 14.00 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - ион аммония. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных от 18.07.2013: анализы на показатель ион аммония (азот аммония) были проведены 19.07.2013.

18.10.2013 в 10.10 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - ион аммония. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных от 15.10.2013: анализы на показатель ион аммония (азот аммония) были проведены 18.10.2013.

16.01.2013 в 11.25 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - ион аммония. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных от 11.12.2014: анализы на показатель ион аммония (азот аммония) проведены 16.01.2014.

Таким образом, анализ по ингредиенту ион аммония также был проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отбор проб по показателю АПАВ производится в соответствии с Методикой выполнения измерений массовой концентрации анионных поверхностно - активных веществ (АПАВ) в пробах природной, питьевой и сточной воды флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» ПНДФ 14:1:2:4.27-95. П. 8.1 Методики ПНДФ 14:1:2:4.27-95 предусмотрено, что анализ необходимо произвести в течение суток с момента отбора. Для проведения анализа желательно сохранять в холодильнике при 20-60 С. Относительно необходимости консервации пробы в Методике ничего не указано.

19.07.2013 в 14.00 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - АПАВ. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных от 18.07.2013: анализы на показатель АПАВ были проведены 19.07.2013.

18.10.2013 в 10.10 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - АПАВ. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных вод от 15.10.2013: анализы на показатель АПАВ были проведены 18.10.2013.

16.01.2014 в 11.25 произведен контрольный отбор проб, в том числе в отношении показателя - АПАВ. Согласно сводным журналам результатов анализа сточных от 11.12.2014: анализы на показатель АПАВ были проведены 17.01.2014 в 10.00.

Таким образом, анализ по ингредиенту АПАВ был проведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец был приглашен на производство анализов с целью контроля за ходом лабораторных испытаний (в каждом акте отбора имеется отметка).

На основании изложенного, методы и длительность хранения пробы были обществом «НОВОГОР-Прикамье» соблюдены и доводы истца являются несостоятельными.

В соответствии с п. 9.5. ПНД Ф 12.15.1-08 вместе с актом пробоотбора составляется паспорт проб. При этом, примерная форма акта (рекомендуемая) приведена в Приложении В к указанной методике. Согласно Приложению В, паспорт проб должен содержать следующую информацию: время, дата отбора, Ф.И.О. лиц, производящих отбор проб, пробоотборное устройство, контрольный объем, анализ первого часа - физические показатели (температура, ph), информацию о посуде, определяемых показателях.

Паспорт пробы является рекомендуемым документом, вся необходимая информация занесена в акт отбора проб, следовательно, отсутствие паспорта пробы не является нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 39 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по форме, приведенной в приложении № 3. В соответствии с указанной формой в журнале должна содержаться следующая информация: дата отбора проб, место отбора проб, расход сточных вод, наименование загрязняющих веществ, код загрязняющего вещества, фактическая концентрация загрязняющего вещества (мг/л), фактический сброс загрязняющих веществ (тонн), норматив допустимого сброса (лимит на сброс), кратность превышения, сведения декларации о составе и свойствах сточных вод.

Пунктом 41 Правил № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. В Правилах № 525 не указано, какая информация должна содержаться в выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Как видно из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим образом направляло истцу выписку в виде Протоколов испытаний (копии уведомлений о доставке) сведения из журнала контроля состава и свойств сточных вод, т.е. те сведения, которые у абонента отсутствуют и могут быть им получены только по результатам отбора проб сточных вод.

Отклоняется апелляционным судом и довод истца о том, что пробы 19.07.2013 были перепутаны.

В соответствии с разделом 6 "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000" (п.п.6.1.-6.3) сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают наэтикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающейся краской шифра (кода). Как следует из пояснений ответчика (письменный отзыв) и материалов дела в рассматриваемой ситуации на этикетке был указан номер выпуска и шифр предприятия, все емкости, предназначенные для отбора проб были промаркированы и имели идентификационный номер, в связи с чем возможность «перепутывания» была исключена (п. 8, п. 10 акта отбора проб № 829; п. 11 акта отбора проб № 1171, 33). Кроме того, представитель истца был приглашен и на производство анализов в лабораторию для возможности контроля за ходом испытаний, о чем в актах отбора сделана соответствующая отметка.

Таким образом, довод истца о «перепутывании» проб является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ответчик умышленно затягивал процесс согласования водохозяйственного балансового расчета.

Между истцом и ответчиком согласован водохозяйственный балансовый расчет 08.10.2008. В соответствии с п. 3.2 Правил № 128 нормативы водоотведения (лимиты) устанавливаются Администрацией на основании согласованных с Водоканалом водохозяйственного балансового расчета Абонента (приложение 1) и схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, процента водоотведения по каждому выпуску. Срок действия указанных документов - до изменения водохозяйственного балансового расчета Абонента, но не более 5 лет. Таким образом, срок действия водохозяйственного балансового расчета истек 07.10.2013.

При разработке водохозяйственного балансового расчета Абонентом должны быть обоснованы объемы безвозвратного потребления воды в технологическом процессе производства при использовании воды в составе выпускаемой продукции (пункт 3.2.1. Правил № 128); в водохозяйственном балансовом расчете Абонентом должны быть указаны и обоснованы объемы водопотребления и водоотведения всех субабонентов (пункт 3.2.2. Правил № 128); до согласования водохозяйственного балансового расчета Водоканал имеет право осуществить проверку представленных материалов с обследованием водохозяйственной деятельности Абонента с составлением соответствующего акта обследования (пункт 3.2.3. Правил № 128).

Водоканал вправе отклонить от согласования водохозяйственный балансовый расчет в случае его несоответствия действующим нормам водопотребления и водоотведения, показаниям средств измерения, оборудования, а также в случаях представления не всех документов или неполноты сведений, указанных в них (пункт 3.4.). Так как ООО «Еврокапитал - Управляющая компания» в течение длительного периода устранялись недостатки, а именно подготавливалась и приводилась в соответствие схема канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, процента водоотведения по каждому выпуску, то согласование водохозяйственного балансового расчета затянулось на длительный срок. Согласно копии работ, ответчиком были проведены все мероприятия в целях согласования водохозяйственного балансового расчета.

Относительно доводов истца о том, что отсутствовала необходимость подготовки исполнительной съемки, следует обратить внимание на следующее.

Пунктом 3.2.3 Договора № 102964, заключенного сторонами, предусмотрено, что абонент обязан предоставить схему канализационных сетей с указанием водопроводных вводов из всех источников водопотребления, водомерных узлов, канализационных выпусков, контрольных точек, предназначенных для отбора проб сточной воды на всех имеющихся выпусках, процента водоотведения по каждому выпуску. Схема составляется на основании исполнительной съемки.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения" схема водоснабжения и водоотведения-совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития. Исполнительная съемка водопровода - это исполнительный чертеж, в виде плана и профиля строящегося или перекладываемого водопровода, содержит указание на места врезок в существующий водопроводсмотровые колодцы, камеры обслуживания, изменения диаметров труб и иных конструктивных изменений.

Таким образом, для составления схемы системы водоснабжения и водоотведения необходимо составить исполнительную съемку. Однако, Истец, предоставил схему и водохозяйственный балансовый расчет только 18.04.2014 (письмо № 118 от 18.04.2014). Водохозяйственный балансовый расчет и схема были согласованы ООО «НОВОГОР-Прикамье» 15.04.2014.

В соответствии с п. 3.5 Правил № 128 для Абонентов, у которых отсутствует согласованная документация, указанная в пункте 3.2 Правил, объем отводимых сточных вод по каждому выпуску определяется путем равномерного распределения общего объема водопотребления Абонента из всех источников водоснабжения по всем выпускам в течение трех месяцев с момента заключения договора или трех месяцев с момента истечения срока действия ранее согласованной документации, указанной в пункте 3.2 Правил.

По истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ для Абонентов, у которых отсутствует согласованная документация, указанная в пункте 3.2 Правил, производится по максимально загрязненному выпуску на весь объем стоков. Таким образом, в связи с окончанием срока действия водохозяйственного балансового расчета с 08.10.2013 года расчет платы за превышение нормативов сброса производилось в течение трех месяцев путем равномерного распределения общего объема водопотребления Абонента из всех источников водоснабжения по всем выпускам, далее по максимально загрязненному выпуску на весь объемов стоков.

Истец указывает, что у него отсутствовала возможность оспорить результаты анализа проб, произвести самостоятельное исследование проб.

В соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В материалы дела истцом были представлены акты отборов проб, которые подписаны без возражений.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Между тем, за несколько отборов проб истец своим правом на параллельный отбор не воспользовался.

Таким образом, у истца была возможность оспорить результаты анализа проб путем проведения параллельного отбора проб; указать в акте отбора проб свои возражения, в случае его несогласия с процедурой отбора проб.

Подлежит отклонению и довод истца, что плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов фактически может рассматриваться как штрафная санкция, т.к. взыскивается сверх тарифа.

Согласно п. 1.4.1. Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" общая сумма платежей за предоставление услуг канализации определяется дифференцированно и складывается из платы за сброс сточных вод в пределах установленных лимитов и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за сверхнормативные сбросы сточных вод и загрязняющих веществ. Таким образом, отсутствует аналогия между платой за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов с оплатой штрафной санкции.

Истец также полагает, что акты отбора проб подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

Согласно актам отбора проб от 19.07.2013, 18.10.2013, 16.01.2014 участие в отборе контрольных проб сточных вод принимал ФИО3, уведомление о предстоящем отборе проб 18.10.2013, 16.01.2014 подписано также ФИО3

В материалах дела имеются сведения о водопотреблении и водоотведении ООО «Еврокапитал - Управляющая компания», в которых указано, что ответственным за водоснабжение и канализацию является инженер по эксплуатации ТЦ ФИО3.

Кроме того, ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим образом уведомляло ООО «Еврокапитал - Управляющая компания» о том, что будут произведены контрольные отборы проб сточной воды. Уведомления подписаны уполномоченными липами, подписи заверены синей круглой печатью ООО «Еврокапитал - Управляющая компания», присвоен входящий номер документам.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что уведомления об отборе проб сточной воды, акты отбора проб были подписаны надлежащими лицами.

Представитель истца обладал соответствующими полномочиями, поскольку в назначенное время явился на место отбора проб и подписал акты отбора проб с указанием должности в ООО «Еврокапитал - Управляющая компания».

Таким образом, полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 КГ РФ).

Следовательно, довод о том, что акты отбора проб подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Пи таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Доводы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу № А50-15754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская