Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2014 года

по делу № А71-6361/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ОАО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к ООО Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект" (ОГРН 1069658112765, ИНН 6658252880)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Чепецкий механический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект" (далее – ответчик) о взыскании 99 120 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 01.10.2013 №19/3385-Д.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд необоснованно сделал вывод о том, что сплав ЭЛ630 (согласованный сторонами договора для изготовления продукции) является аналогом сплава 46ХНМ. При этом суд не является экспертом в области металлургии, заключения специалиста в данной области в материалах дела не имеется, и соответствующих экспертиз судом ни по ходатайству сторон, ни по собственной инициативе не назначалось. Между тем, не смотря на то, что ТУ 14-3-1045-81 распространяются как на марку стали ЭП630, так и на сталь 46ХНМ, хим.состав выбранный поставщиком заготовки существенно отличался, и мог быть пригодным или не пригодным для нужд заключенного сторонами договора от 01.10.2013 №19/3385-Д. Ответчик отмечает, что химический состав стали 46ХНМ, предполагавшейся к использованию для изготовления продукции по договору от 01.10.2013 №19/3385-Д направлен ответчиком истцу 20.12.2013 по электронной почте. В первоначальном ответном письме истца от 23.12.2013 №19-147-45/2312 в замене стали было отказано, однако, письмом 24.12.2013 истец просит считать свое письмо от 23.12.2013 №19-147-45/2312 ошибочным и говорил о том, что запрос, направленный по электронной почте, о согласовании хим. состава, принят в проработку, в кратчайшие сроки ответ будет направлен. Между тем, химический состав стали согласован истцом только 21.01.2014, после чего ответчик смог разместить заказ на изготовление продукции по договору. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд не применил норму закона, подлежащую применению в данном случае (ст. 404 ГК РФ), необоснованно не уменьшил размер неустойки в связи с затягиванием истцом сроков согласования химического состава стали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец указывает, что доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения обязательств поставщиком в связи с несвоевременным согласованием химического состава сплава 46ХНМ не имеют основания. В проектно-конструкторской документации указан сплав ЭП630, который является аналогом сплава 46ХНМ, а потому дополнительного согласования не требовалось. О невозможности поставки продукции в согласованные сроки ответчик истца не уведомил, тем самым не проявив требующуюся от него осмотрительность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 ответчик (поставщик) и истец (заказчик) по итогам заседаний комиссии по проведению запроса цен в электронной форме в соответствии с протоколом №СН-2013/669 от 23.10.2013 заключили договор о поставке продукции №19/3385-Д, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему (Приложение №1).

В спецификации №1 стороны согласовали поставку коллектора распределителя из стали ХН58В (Черт. И20902.00.000-01) в количестве 2-х штук по цене за 1 штуку – 525 000 руб. (НДС не включен).

Общая стоимость продукции составляет 1 239 000 руб., в том числе НДС 18%: 189 000 руб. (пункт 5.1 договора, пункт 1 спецификации).

Согласно документации (сборочному чертежу И20902.00.000СБ) коллектор в исполнении: И20902.00.000-01 состоит из фланца (сталь ХН58В) и трубы 16х2 (сталь ЭП630) ТУ 14-3-1045-81 (10м).

При этом сплав ЭП630 является аналогом сплава 46ХНМ. Технические условия ТУ 14-3-1045-81 распространяются и на марку сплава 46ХНМ.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что срок поставки продукции составляет не более 120 календарных дней с момента (даты) подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости продукции по спецификации в течение 20 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (пункт 3 спецификации).

14.11.2013 ответчик на электронную почту истца направил письмо, в котором сообщил о том, что имеется возможность изготовить оборудование до нового года, но для этого требуется замена материала трубы 46ХНМ на материал ХН65МВ.

Письмом от 22.11.2013 (посредством электронной почты) истец сообщил, что замена материала трубы 46ХНМ на материал ХН65МВ не согласована по причине отсутствия коррозионной стойкости материала ХН65МВ при контакте с травильным азотнофтористоводородным раствором.

Письмом от 20.12.2013 (посредством электронной почты) ответчик просил согласовать химический состав трубы. В качестве приложения к данному письму ответчик направил протокол количественного химического анализа от 09.08.2011 материала, соответствующего марке типа 46ХНМ.

В письме от 23.12.2013 №19-147-45/2312-ИС истец указал, что в соответствии с договором о поставке продукции №19/3385-Д изготовление коллектора распределителя должно быть из трубы марки ХН58В. Замена марки ХН58В на 46ХНМ не согласовывается.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 24.12.2013 №214), что в соответствии с чертежом, трубы изготавливаются из стали ЭП630(46ХНМ). Из стали ХН58В изготавливаются фланцы по черт. И20902.00.001-01. На основании изложенного, ответчик просил разъяснить, на каком основании произведена замена материала труб коллектора с ЭП630(46ХНМ) на сталь марки ХН58В.

24.12.2013 истец на электронную почту ответчика направил два письма, в которых сообщил о недоразумении и указал, что письмо от 23.12.2013 № 19-147-45/2312-ИС направлено ошибочно, ответ о согласовании химического состава принят в проработку.

Письмом от 21.01.2014 истец сообщил, что с предложенной заменой материала трубы согласен.

Письмом от 02.04.2014 №29 ответчик сообщил, что сроки изготовления оборудования задерживаются из-за выполнения работ о прокатке трубы 16х2мм из сплава 46ХНМ. Заказ на выполнение прокатки трубы был размещен в связи с отсутствием складских остатков названной трубы на трубном рынке РФ и отказом ОАО «ЧМЗ» использовать для замены трубу, изготовленную из сплава ХН65МВ, близкого по составу сплаву 46ХНМ. Окончание прокатки труб ожидается 11.04.2014. Изготовление и поставка коллектора будет выполнена 25.04.2014.

Претензией от 11.04.2014 №19/13/2014-ПРЕТ истец просил ответчика произвести поставку товара в кратчайшие сроки, а также в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 40 887 руб. за период с 07.03.2014 по 09.04.2014.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 16.04.2014 №34 сообщил, что ООО НПП «УТП» принимает на себя ответственность за задержку сроков поставки оборудования. Однако ответчик указал, что часть вины за задержку лежит на заказчике – ОАО «ЧМЗ». В настоящее время окончание прокатки труб ожидается 25.04.2014. Изготовление и поставка коллектора будет произведена до 15.05.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации №1 к договору поставки.

Оплата продукции производится в размере 100% от стоимости продукции по спецификации в течение 20 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки продукции составляет не более 120 календарных дней с момента (даты) подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предусмотренный договором товар в согласованный сторонами срок не поставил.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.1 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик в предусмотренный договором товар в согласованный сторонами срок не поставил, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 99 120 руб. за период с 08.03.2014 по 26.05.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3.1 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ последствиям неисполнения обязательства не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с наличием вины истца получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик полагает, что вина истца состоит в отказе от замены сплава трубы 46ХНМ на трубу сплава ХН65МВ, в связи с чем, ответчик был вынужден разместить заказ на прокат трубы из сплава 46ХНМ. После нахождения нужной трубной заготовки из сплава 46ХНМ ответчиком направлен запрос истцу о согласовании сплава. Однако письмом от 23.12.2013 №19-147-45/2312-ис сплав 46ХНМ также не согласован. На письмо ответчика № 214 от 24.12.2013 о разъяснении причин отказа от использования сплава 46ХНМ ответ получен почти через месяц после направления запроса. Таким образом, из-за затягивания сроков согласования сплава, поставщик фактически смог начать работу по изготовлению оборудования лишь 21.01.2014.

Между тем, ответчику с момента подписания договора было известно о том, из какого материала необходимо поставить товар. Вопрос о замене материала трубы сплава 46ХНМ на материал сплава ХН65МВ поставлен ответчиком, не смотря на то, что дополнительного согласования химического состава сплава не требовалось. Само по себе обстоятельство, что в ходе исполнения договора было согласовано применение иного материала, о наличии вины истца не свидетельствует, данное согласование происходило по просьбе ответчика в виду отсутствия на рынке первоначально согласованного материала. Отсутствие на рынке нужного материала не влечет за собой автоматически увеличения согласованных сроков поставки, как уже было отмечено в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данное обстоятельство исключено законом из числа чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих от ответственности лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что вины истца в просрочке поставки товара не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.12.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2014 года по делу №А71-6361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Уралтехнопроект" (ОГРН 1069658112765, ИНН 6658252880) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова