Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя, Гайрамович Д.А., по доверенности от 16.04.2021, предъявлены паспорт, диплом; Степановой Ю.И., действующей по доверенности от 23.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Церановой О.В., действующей по доверенности от 20.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

по делу № А60-45165/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРНИП 306967217400015)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее – заявитель, ИП Герасимов А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено определение Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021. Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поводом для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в приложенных к заявлению от 30.03.2021 № 1 документах (вх. № 332-13003 от 31.03.2021) доказательств наличия в действиях ГУП СО «Газовые сети» события административного правонарушения: факт эксплуатации ГУП СО «Газовые сети» указанных в заявлении опасных производственных объектов не подтвержден.

Обращает внимание, что актом проверки от 17.02.2021, положенным в основу оспариваемого судебного акта, зафиксирован факт отсутствия доказательств эксплуатации указанных в обращении объектов.

Полагает, суд при вынесении решения по делу № А60-45165/2021 рассмотрел на ряду с документами, по итогам рассмотрения которых вынесено оспариваемое определение и дал оценку и тем документам, которые были изданы спустя несколько месяцев после поступления заявления от 30.03.2021.

Обращает внимание, от в адрес Уральского управления Ростехзнадзора поступило заявление № 2 (вх. № 332/32295) о совершении административного правонарушения ГУП СО «Газовые сети» (ИНН 6659106560), к которому приложен пакет документов, подтверждающий факт эксплуатации ГУП СО «Газовые сети» указанных в заявлении опасных производственных объектов, с просьбой привлечь ГУП СО «Газовые сети» к административной ответственности, предусмотренной по ст. 9.1 и ст. 14.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, по итогам изучения повторного заявления ИП Герасимова А.Л. от 29.07.2021 Управлением 23.08.2021 в отношении ГУП СО «Газовые сети» возбуждено административное расследование, составлен протокол и передан на рассмотрение в суд.

ИП Герасимовым А.Л. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда законным, обоснованным, неподлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; представители заявителя возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Представителем заявителя предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола от 22.10.2021.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Герасимов А.Л. направил в адрес Управления Ростехнадзора 30.03.2021 заявление о возбуждении административного дела и привлечении к административной ответственности ГУП СО «Газовые сети» по ст. 9.1 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора письмом от 27.04.2021 № 3322-10810 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом отсутствия фактов эксплуатации ГУП СО «Газовые сети» указанных в заявлении от 30.03.2021 объектов.

ИП Герасимов А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным письма от 27.04.2021 № 3322-10810.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21158/2021 от 20.07.2021 письмо Уральского управления Ростехнадзора признано незаконным, на Уральское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить нарушенные права ИП Герасимова А.Л.

Уральское управление Ростехнадзора, полагая, что письмо от 27.04.2021 № 3322-10810 признано судом незаконным, в связи с ненадлежащей формой оформления отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021.

Заявитель, полагая, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021, поскольку не установлено событие правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов в статье 1 названного Закона понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статья 3 Закона N 116-ФЗ определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Материалами дела не подтверждается, что административным органом проверялись факты, изложенные в обращении ИП Герасимова А.Л., принимались меры к истребованию доказательств и пояснений.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт эксплуатации ГУП СО «Газовые сети» указанных в заявлении от 30.03.2021 объектов подтверждается материалами дела.

Так, при проверке установлено, что ГУП СО «Газовые сети» является газораспределительной организацией в Невьянском городском округе, осуществляющей транспортировку природного газа по местным газораспределительным сетям, в том числе по объектам, указанным в обращениях (вх. № 332/46844 от 29.12.2020, № 332/173 от 18.01.2021) для газоснабжения населения, предприятий, объектов социального значения и с целью обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом транспортировки и поставок газа в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, заявителем представлены фотографии газораспределительных пунктов, подтверждающие факт их эксплуатации ГУП СО «Газовые сети».

ГУП СО «Газовые сети» не имеет лицензии на осуществление конкретного вида деятельности (по эксплуатации объектов газового хозяйства, принадлежащих Герасимову А.Л.), подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством РФ. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ГУП СО «Газовые сети» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, следовательно, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения, констатирующие выводы в определении, не позволяют признать оспариваемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении мотивированным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление преждевременно сделало вывод об отсутствии как самого события административного правонарушения, так и его состава, что недопустимо в силу закона. Между тем материалами дела достоверно подтверждается факт наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021 по заявлению ИП Герасимова А.Л. следовало признать незаконным и отменить, выводы суда апелляционной коллегией признаются законными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушенные права заявителя устранены и восстановлены в связи с возбуждением Управлением 23.08.2021 административного расследования в отношении ГУП СО «Газовые сети», составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в суд.

При таких обстоятельствах необходимости в обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд и рассмотрено в порядке, предусмотренном для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи не предусматривают включение в резолютивную часть решения требований об обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя .

На основании вышеизложенного в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-45165/2021 отменить в части.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2 пункта 2 об обязании Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ИНН 666003272939, ОГРНИП 306967217400015).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.М. Трефилова