Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 26.01.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 11 октября 2017 года

по делу № А50-6955/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Клуб» (далее – заявитель, Общество, ООО «Капитал-Клуб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган, Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.03.2017 №30-04-03/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд Пермского края заявленные требования удовлетворены - признано незаконным и отменено вынесенное Министерством постановление 07.03.2017 № 30-04-03/23 о назначении административного наказания, которым ООО «Капитал-Клуб» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, ООО «Капитал-Клуб» 16 августа 2017 года обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2017) заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу общества в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив сумму взыскания судебных расходов до 17 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, при этом полагает обоснованным размер судебных расходов на представителя в сумме 17 000 руб., ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 года. Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Министерства 90 000 рублей расходов, связанных с изготовлением заявления о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица (50 000 руб.), а также участие в судебных заседаниях (20 000 руб. за одно судебное заседание).

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора от 14.03.2017 юридические услуги оказаны заявителю. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствуют расписки на договоре от 14.03.2017 датированные 16.03.2017, 20.04.2017, 25.04.2017.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО2 принимает на себя обязательства по: п. 1.1.1 изготовлению заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №30-04-03/23 от 07.03.2017. При этом Стороны договорились, что Исполнитель обязан предварительно согласовать изготовленное заявление с Заказчиком. Факт, согласования Заказчиком заявления подтверждается подписанием заявления директором Заказчика; п.1.1.2 участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, связанных с рассмотрением указанного в пункте 1.1.1. Договора заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 Договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость Услуг, указанных в пункте 1.1.2 Договора, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (одно) судебное заседание.

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что вне зависимости от фиксации в договоре отдельных условий, зависимости размера от определенных факторов, оценке и оплате подлежит объект фактически оказанных услуг.

Далее, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что заявленная обществом сумма расходов на представителя чрезмерна.

Данный вывод суд первой инстанции сделал, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции (при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 20.04.2017 объявлен перерыв до 25.04.2017), характер участия в них представителя по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

После чего суд первой инстанции признал разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Оснований для изменения указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

По доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения о взыскании судебных расходов, отклоняя доводы административного органа в полном объеме по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заинтересованного лица на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 отклонена, поскольку данный документ содержит рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения, в связи с чем, не подтверждает чрезмерность удовлетворенных расходов, так как содержит информацию без учета категории дела, его сложности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумности суд первой инстанции учитывал решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, которое сопоставляется с датой заключения договора возмездного оказания услуг между заявителем и исполнителем - ФИО2

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционный суд по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм судебных расходов, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-6955/2017 от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

ФИО3