Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года

по делу №А50-17345/2014,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский»

о признании незаконным постановления по делу об административном правоанрушении,

установил:

«ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее- заявитель, товарищество, КТ «Пермская ДПМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 22.07.2014, вынесенного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский» (далее - административный орган, заинтересованное лицо, отдел), согласно которому товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что у отдела отсутствовала возможность представить возражения по делу, доказательства законности привлечения к административной ответственности КТ «Пермская ДПМК» по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в адрес отдела было направлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.06.2014 по ст. 12.34 КоАП РФ, а судом рассмотрено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 по ст. 12.33 КоАП РФ.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ссылается на то, что отдел был извещен и заявителем и судом о том, какое именно постановление оспаривается.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило (заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого постановления 27.06.2014 в 20 час.10 мин. на а/д М7 Волга 441км-500 м в Нытвенском районе при производстве дорожных работ было нарушено время их проведения, установленное схемой организации движения, в результате чего допущено умышленное создание помех в дорожном движении, что подтверждает в своем объяснении мастер данной организации ФИО3 и водители, находящиеся во многочасовом заторе, ФИО4 и ФИО5

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление от 22.07.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что действия заявителя, связанные с проведением дорожных работ, не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие возможности проверить соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам в размере двухсот тысяч рублей.

При этом, исходя из приведенной выше конструкции диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена этой же статьей, является пользователь автодорог либо участник дорожного движения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оспариваемым постановлением товариществу вменяется нарушение, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении при производстве дорожных работ путем нарушения времени их проведения, установленного схемой организации движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что товарищество производило дорожные работы на спорном участке автодороги в указанный период времени.

Между тем, как указано выше, товарищество не является ни пользователем автомобильной дороги, ни участником дорожного движения.

В связи с чем, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что действия товарищества, связанные с проведением дорожных работ, не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, могут подпадать под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий заявителя, охватываемых составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Между тем, материалы настоящего дела материалов дела об административном правонарушении не содержат; отсутствуют доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определением о назначении дела об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 к судебному разбирательству от 06.11.2014, Арбитражный суд Пермского края предложил заинтересованному лицу представить материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности, доверенность на представителя ФИО6 М. на участие в административном производстве.

Из материалов дела видно, что административный орган представил материалы иного административного производства – в отношении вынесения постановления 59 АА 059505 от 17.06.2014.

Таким образом, при отсутствии в материалах настоящего дела материалов дела об административном правонарушении, в том числе, в части проверки соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с такими материалами и принесение возражений (процедура производства по делу об административном правонарушении), в части установления самого факта административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, а также наличия смягчающих и(или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отдела о том, что у него отсутствовала возможность представить возражения по делу, доказательства законности привлечения к административной ответственности КТ «Пермская ДПМК» по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в адрес отдела было направлено заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.06.2014 по ст. 12.34 КоАП РФ, а судом рассмотрено постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 по ст. 12.33 КоАП РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены как неосновательные.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.10.2014 к производству принято именно заявление товарищества об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014, на что указано в определении (получено отделом 06.10.2014 – л.д. 2-3, 3 оборот); определением о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2014 суд предложил заинтересованному лицу представить материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности также в рамках дела об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2014 (получено отделом 14.11.2014 – л.д. 18, 18 оборот).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отделу было известно о рассмотрении в рамках настоящего дела именно требования об оспаривании постановления от 22.07.2014.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, отдел имел возможность представить возражения по конкретному рассматриваемому судом делу об оспаривании постановления от 22.07.2014, доказательства законности привлечения к административной ответственности КТ «Пермская ДПМК» по ст. 12.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-17345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нытвенский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Н.В. Варакса
		Л.Ю. Щеклеина