Гражданский кодекс часть 1

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратэп» (далее – ООО «Ратэп», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 204 382 руб. 82 коп., пени за период с 12.11.2019 по 11.08.2021 в размере 19 633 руб. 90 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга, расторжении договора аренды N 79000484 от 15.10.2019, выселении ответчика из занимаемого помещения, площадью 156,3 кв.м (3 этаж, помещения - № 1-3, 6-20, 24-27), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53б. Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 320 руб. 37 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.12.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере не подтверждено надлежащими доказательствами, исходя из расчета требований указанного в иске, сумма долга, по мнению ответчика, меньше, следовательно размер задолженности необоснованно признан судом верным. Кроме того, ссылаясь на неполучение уведомлений (досудебных претензий) о выселении, полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истца о выселении и расторжении договора нарушают права ответчика на выкуп арендованного помещения. Пояснил, что как только у арендатора возникло право выкупить имущество, истец обратился за расторжением договора, до указанного момента истец не требовал расторжения договора и выселения. По мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с данными требованиями должны расцениваться как злоупотребление правом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Ратэп» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 15.10.2019 № 79000484, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 536, часть нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501066:2127, этаж № 3, помещения №№ 1-3, 6-20, 24-27, материал стен – панели, без отдельного входа (кроме того используются места общего пользования), полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), общей площадью 156,3 кв.м, для использования по назначению: конторское.

Срок действия договора с 15.10.2019 по 14.10.2024 (п. 1.2 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2019.

Государственная регистрация договора произведена 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в п. 4.1-4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору аренды арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращениядействия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Свердловской области до 01.10.2020 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения задолженность по арендной плате, сформировавшаяся за указанный в пункте 1 период, подлежит уплате, начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца равными платежами в размере половины ежемесячной платы по договору аренды.

Действие данного соглашения распространяется на период с 18.03.2020 по 01.10.2020.

Как указывает истец, ответчик, получив в аренду нежилые помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы. С учетом произведенных ответчиком платежей, размер долга по арендной плате за период с марта по май 2021 года составил 204 382 руб. 82 коп. Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты арендной платы в период действия договора, истец в порядке пункта 5.2 договора начислил пени в размере 19 633 руб. 90 коп. за период с 12.11.2019 по 11.08.2021.

Ссылаясь на наличие долга по договору аренды от 15.10.2019 № 79000484, истец направил ответчику претензию от 16.03.2021 N 02.19-29/002/1037 с требованием об оплате задолженности.

В претензии от 01.06.2021 N 02.09-29/002/2806 истцом заявлено требование об уплате задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и освобождении арендуемого объекта.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды, правомерности требования о взыскании пеней, расторжении договора аренды, выселении из арендуемых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 15.10.2019 № 79000484 установлен судом и подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 составила 204 382 руб. 82 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период помимо учтенных истцом оплат, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ООО «Ратэп», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 204 382 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 12.11.2019 по 11.08.2021 в размере 19 633 руб. 90 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендатор выплачивает пени в размере двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платежей в соответствии с п. 5.2 договора аренды ответчику начислены пени в сумме 19 633 руб. 90 коп. за период с 12.11.2019 по 11.08.2021 в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлены требования о расторжении договора аренды N 79000484 от 15.10.2019 и выселении ответчика из спорных нежилых помещений.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные требования о необходимости исполнения договорных обязательств, устранения нарушений, расторжения договора аренды.

Соответствующие доводы жалобы о неполучении претензии истца отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.03.2021 N 02.19-29/002/1037 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени; письмом от 01.06.2021 N 02.09-29/002/2806 истец предоставил ответчику срок до 27.06.2021 для добровольной уплаты задолженности по арендной плате и одновременно сообщил о необходимости освобождения арендованных помещений и расторжении договора аренды. Указанные письма были направлены ответчику по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53Б, г. Березовский, ул. Революционная, 11, оф. 4.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80080561397821, 80080561397838) письма вернулись обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщения в силу положений ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора аренды и необходимости освобождения арендованных помещений.

Установив факт существенного нарушения условий договора аренды, учитывая отсутствие оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора несоблюденным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорных помещений, а также факт их передачи истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Департамента о выселении ООО «Ратэп» из занимаемых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ).

Наличие у ответчика потенциального права на выкуп арендованного имущества не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить арендную плату и нести соответствующую ответственность при нарушении данной обязанности.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 декабря 2021 года) по делу № А60-50487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю. В. Скромова