Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-16190/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в материалы дела представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 10.10.2017, реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 12.10.2017) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств, в том числе от требований, не заявленных в процедуре банкротства – реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, кредитор должника ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку с ее стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также в сокрытии сведений об источниках получения своего дохода (в период с 2013 по 2016 года должник была трудоустроена в прокуратуре Пермского района Пермского края) и принятии мер к отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества и права требования к ФИО6, подтвержденному заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми.

До начала судебного разбирательства от должника ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО5 – без удовлетворения.

В судебном заседании должник, его представитель и представитель финансового управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

11.09.2017 от финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 10.10.2017, реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 10.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 22.12.2016, в который в составе третьей очереди были включены требования трех кредиторов (ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, ФИО7, ФИО5) в общей сумме 20 452 493 руб. 26 коп., при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 10.10.2017 в ходе процедуры реализации имущества должника из денежных средств (заработной платы, сбережения, капитализация вклада), которые находились на расчетных счетах ФИО1, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в публичном акционерном обществе АКБ «Проинвестбанк» в период с 05.12.2016 по 05.10.2017, а также за счет полученных от реализации принадлежащего должнику имущества (в том числе права требования к ФИО6) денежных средств была сформирована конкурсная масса; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей и частично на погашение требований кредиторов в размере 67 092 руб. 42 коп. (0,33 % от общего размера требований, включенных в реестр).

Помимо этого, финансовым управляющим также проведена работа по розыску имущества должника; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии подозрительных сделок и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Причины и обстоятельства, повлекшие банкротство, возникли не по вине должника, связаны с ухудшением финансового положения должника.

С учетом изложенного, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Поскольку должник в ходе проведения процедуры вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла все необходимые обстоятельства, должник ни к каким видам ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекалась, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные ст.213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств гражданина подлежат отклонению.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также на сокрытие сведений об источниках получения своего дохода (в период с 2013 по 2016 года должник была трудоустроена в прокуратуре Пермского района Пермского края) и принятии мер к отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества и права требования к ФИО6

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства должник к административной либо уголовной ответственности за неправомерные действия не привлекалась, недостоверных сведений не представляла, при том, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а именно в том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсные кредиторы основали свое требование в деле о банкротстве гражданина, она действовала незаконно, совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные кредитором доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений п.3 ст.213.38 Закона о банкротстве.

При этом, представленные в суд судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности, сведения об исполнительских действиях, документы по отчуждению имущества, сведения о доходах ФИО1 правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерности поведения должника по отношению к кредиторам.

Так, в частности, указания заявителя жалобы на то, что в период рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО7 о взыскании с должника задолженности по договорам займа ФИО1 было произведено безвозмездное отчуждение всего принадлежащего ей недвижимого имущества своим родственникам судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве какие-либо сделки должника в порядке ст.213.32 Закона о банкротстве оспорены не были.

Ссылки апеллянта на принятие ФИО1 мер к сокрытию и отчуждению принадлежащего ей права требования к ФИО6, подтвержденному заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, 05.10.2017 между кредитором ФИО5 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого кредитор в счет погашения обязательств в размере 67 092 руб. 42 коп. принял права требования к ФИО6 на сумму 2 377 166 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А50-16190/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко