Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЛМС Пермь» (ООО «ЛМС Пермь») в общей сумме 71 304 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А50-11019/2017

о признании ООО «Специализированное механизированное управление №33» (ООО «СМУ № 33», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в отношении ООО «СМУ № 33» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

26.07.2017 ООО «ЛМС Пермь» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 67 844 руб. 60 коп. основного долга и 3 459 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 требование кредитора в общей сумме 71 304 руб. 11 коп., в том числе в сумме 67 844 руб. 60 коп. основного долга, 3 459 руб. 51 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требования кредитора, основанного на заказ-наряде № ПОС00003975 от 21.10.2016 по ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76 на сумму 56 787 руб. и 3 459 руб. 51 коп. процентов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что документы, подтверждающие право владения и эксплуатации автомобиля должником отсутствуют, кредитором не подтверждены обязательства должника по оплате услуг в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в части включения требования кредитора, основанного на заказ-наряде № ПОС00003975 от 21.10.2016 по ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76 на сумму 56 787 руб. и 3 459 руб. 51 коп. процентов отменить. Считает, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76 не зарегистрирован за должником, на момент оказания услуг принадлежал на праве собственности руководителю должника ФИО5 (ФИО5), доказательств того, что должник использовал транспортное средство, принадлежащее ФИО5, в производственных целях, не представлено, сделка совершена со злоупотреблением правом и направлена на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, заключение сделки не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение имущественной или иной выгоды, привело к увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки NISSAN №ТО__/101/2016, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 39-42).

Согласно п. 1.1 договора выполнение работ (оказание услуг) осуществляется по заявкам заказчика, составляемым в письменной форме.

На основании заявок должника от 19.09.2016 и от 21.10.2016 (л.д. 47, 54) и согласно заказ-нарядов №ПОС00003975 от 21.10.2016 и №ПОС00004623 от 21.10.2016, подписанных исполнителем и заказчиком (л.д. 44, 51), кредитором оказаны услуги должнику по ремонту автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76 на общую сумму 56 787 руб. и автомобиля NISSAN MURANO, гос.номер Е833РМ159 на сумму 11 057 руб. 60 коп.

Переча указанных автомобилей на ремонт подтверждается актами приёма передачи от 21.10.2016 (л.д. 46, 53).

Порядок расчётов определён в соответствии с п.4 договора.

Счета на оплату выставлены должнику 21.10.2016.

По расчёту кредитора задолженность за выполненные работ составила в общей сумме 67 844 руб. 60 коп.

27.03.2017 кредитор направил в адрес должника претензию об оплате задолженности в размере 67 844 руб. 60 коп. и выплате неустойки в размере 3 459 руб. 51 коп. (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы должником своевременно не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 67 844 руб. 60 коп. основного долга и 3 459 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено документально, доказательств погашения задолженности в полном объёме не представлено, расчёт процентов проверен судом, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции обжалуется только в части включения в реестр требования кредитора в размере 56 787 руб. основного долга и 3 459 руб. 51 коп. процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки NISSAN №ТО__/101/2016.

Факт ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76 на сумму 56 787 руб. подтверждается заявкой должника от 21.10.2016, заказ-нарядом №ПОС00003975 от 21.10.2016 и актом приёма-передачи от 21.10.2016.

Установив, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, указав, что оплата выполненных работ, в том числе на сумму 56 787 руб. должна быть возложена на должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возражая против заявленных кредитором требований, временный управляющий должника и уполномоченный орган ссылались на то, что должник не является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.1.1 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки NISSAN №ТО__/101/2016 если заказчик не является собственником транспортного средства, он обязан представить документ, подтверждающий право заказчика на эксплуатацию транспортного средства.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право отказать заказчику в приёме транспортного средства в случае, если заказчиком не представлены документы, предусмотренные п. 2.1.1 договора.

В соответствии с информацией, предоставленной ГУ МВД России по Пермскому краю, автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76 за должником не зарегистрирован (л.д. 37-38).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный автомобиль был собственностью должника или использовался (эксплуатировался) должником, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент оказания услуг по спорному договору автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос.номер Т164ОН76 не принадлежал должнику на праве собственности и не эксплуатировался им, риск неисполнения условий договора в рассматриваемом случае должен нести кредитор как исполнитель.

Учитывая, что выгодоприобретателем выполненных кредитором работ является собственник транспортного средства, оснований для возложения обязанности по оплате данных работ на должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оплата выполненных работ на сумму 56 787 руб. должна быть возложена на должника, является ошибочным.

Таким образом, при отсутствии безусловных доказательств наличия неисполненных должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ на сумму 56 787 руб. заявленное кредитором требование в указанном размере следует признать необоснованным, в связи с чем, требование кредитора в размере 56 787 руб. основного долга и 2 895 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом указанного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-11019/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЛМС Пермь» в сумме 11 057 рублей 60 копеек основного долга, 563 рубля 80 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление № 33».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.В. Борзенкова

Т.С. Нилогова