СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 41 /2017-АК

г. Пермь

15 января 2018 года                                                   Дело № А60-46688/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 годапо делу № А60-46688/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Городское благоустройство», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017)  МКУ "Городское благоустройство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе изложены доводы о незаконности предписания, за неисполнение которого заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, поскольку в предписании надлежащим образом не зафиксированы нарушения, отсутствует правовое обоснование; предписание является неисполнимым. По мнению апеллянта, его вина в совершении правонарушения не доказана.

Департамент представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Реконструкция улицы Степана Разина (ПК 0+00-ПК 6+51,90»  по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, от ул. Щорса до ул. Авиационной, Департаментом установлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением требований технического регламента и проектной документации.

Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2017 № 29-15-06/399 и послужили основанием для выдачи   Учреждению предписания № 29-15-06/400 об устранении нарушений в срок до 07.2017.

В ходе проведения 08.08.2017 проверки исполнения предписания Департаментом установлено, что предписание от 09.09.2016 в полном объеме Учреждением не выполнено; результаты проверки отражены в акте от 08.08.2017 № 29-15-07/255.

По факту установленного неисполнения предписания уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении МКУ «Городское благоустройство» 10.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении МКУ «Городское благоустройство» к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявление Департамента.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение является застройщиком/техническим заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства Реконструкция улицы Степана Разина (ПК 0+00-ПК 6+51,90» в г. Екатеринбурге.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Учреждению вменяется неисполнение пунктов  1 - 6 предписания от 09.09.2016, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 12-028-00 на поверхности проезжей части имеются локальные просадки асфальтобетонного покрытия, стоят лужи, водоотвод с поверхности проезжей части не обеспечен; имеются отклонения стоек дорожных знаков от вертикали; гранитный бортовой камень имеет отклонения от проектного положения; не обеспечен водоотвод, не работает ливнеприемная решетка на перекрестке ул. С. Разина с ул. Авиационная; не обеспечен водоотвод с перекрестка ул. С. Разина ул. Циолковского (поворот к ТЦ "Мегаполис"); стойки дорожных знаков требуют повторной окраски.

Факт неисполнения предписания в указанной части не опровергнут документально, что указывает на наличие в действиях Учреждения  события правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие  Учреждением  всех возможных мер для исполнения предписания и предотвращения правонарушения,  наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок,  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Решение о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен судом  в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания апелляционным судом рассмотрены  и отклонены по следующим основаниям.

Оценив содержание предписания от 09.09.2016 № 29-15-06/400, апелляционный суд полагает, что установленные нарушения при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства в предписании изложены четко и определенно, в предписании содержится ссылка на конкретную проектную документацию, положения которой Учреждением нарушены при выполнении работ.

Отклоняя доводы учреждения о неисполнимости предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; предписание  выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 годапо делу № А60-46688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.