Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ) (ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "МАГ -2") (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 12.01.2015, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-37526/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-2"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-2» (далее – ООО «МАГ-2», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.107).

Решением арбитражного суда от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности с конфискацией предметов административного правонарушения.

В обоснование жалобы Управление Роспотребнадзора приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и указывает, что в отношении реализуемого обществом товара (виски) необходимо подтверждение о соответствии товара Единым санитарным требованиям (ЕСТ), Технический регламент Таможенного союза на момент выдачи декларации о соответствии (09.08.2011) не действовал, следовательно, его нормы не применимы к продукции, оборот которой сопровождается указанной декларацией; на основании п. 8 ч. 1.3 Раздела I Главы II ЕСТ, импортные пищевые продукты подлежат оценке на соответствие ЕСТ до их ввоза на территорию государств – членов Таможенного Союза.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей указанным товаром в связи с наличием декларации на продукцию, которая подтверждают ее потребительские свойства. Кроме того, свидетельство от 04.08.2011 отозвано Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в 2012 году.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки податель жалобы, ссылаясь на подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ указывает, что у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки, поскольку заявление потребителя содержало все необходимые сведения о самом заявителе и о фактах нарушений, указанных в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 205 АПК РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные административным органом к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку данные доказательства в деле имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАГ-2» при обследовании объекта магазина «Семь пятниц» по адресу: <...>, обнаружено, что 18.08.2014 общество осуществляло оборот алкогольной продукции импортного производства на территории Российской Федерации без оценки на соответствие реализуемой алкогольной продукции импортного производства Единым санитарным требованиям, без документа, подтверждающего соответствие товара, установленным требованиям (Единым санитарным требованиям) - виски "ФИО3 Теннесси виски", крепость 40%, вместимость 0,5л, изготовитель: "Джек Дэниел Дистиллери" ("Jack Daniel Distillery"), США, импортер (организация, уполномоченная на принятие претензий): ООО "БИГ", Россия, 115201, <...>, дата розлива 10.07.2013, на маркировку потребительской упаковки (этикетку) нанесена информация о том, что содержание вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни, установленные Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, на продукцию представлена декларация о соответствии РОСС US.АГ03.Д03341, в которой указано, что продукция соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

По данному факту в отношении ООО «МАГ-2» 18.08.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-15).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «МАГ-2» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса выражается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/8201-13-31 от 18.07.2013, норма права, изложенная в абз. 9 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, не подразумевает и не может подразумевать в буквальном смысле необходимости наличия у розничного продавца алкогольной продукции как такового сертификата соответствия или декларации о соответствии, поскольку продавец, не будучи изготовителем и/или импортером, не может являться заявителем в области обязательного подтверждения соответствия алкогольной продукции, так как его экономическая (хозяйственная) деятельность связана с выведением из гражданского оборота алкогольной продукции посредством заключения с гражданами договоров купли-продажи, а не с ее производством и/или импортированием, то есть введением в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" подтверждение соответствия виски осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с данным постановлением импортером продукции – ООО "БИГ" 09.08.2011 была принята декларация о соответствии в отношении виски "Джек Дэниел'с Теннесси Виски".

Согласно ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации к компетенции Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) было отнесено "принятие, внесение изменений и отмена технических регламентов Таможенного союза".

Решением КТС N 880 от 09.12.2011 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", решением N 881 - Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", требования которых распространяются, в том числе и на виски.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.2 Решения КТС от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Таким образом, с 01.07.2013 принятие деклараций о соответствии в отношении виски осуществляется в соответствии с правовыми актами Таможенного союза - в частности, решением коллегии Евразийской Экономической Комиссии (правопреемника КТС) от 09.04.2013 N 76 "Об утверждении положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в п. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которому декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Единые санитарные требованияявляются приложением N 2 к решению КТС N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе". Приложением N 1 к указанному решению является Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (далее - Единый перечень).

В соответствии с п. 1.2 Единые санитарные требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза. При этом документом, подтверждающим безопасность продукции (товаров), является свидетельство о государственной регистрации, единая форма которого утверждена приложением N 3 к решению КТС N 299.

Правила ЕСТ применялись в отношении виски до 01.07.2013, то есть до даты вступления в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Как указано в п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", настоящий технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, то есть положения указанного технического регламента заменили положения ЕСТ в отношении пищевой продукции, включая санитарно-эпидемиологические требования.

При этом в соответствии с п. 3.2 решения КТС от 9.12.2011 №880 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении виски "Джек Дэниел'с Теннесси Виски" проведена оценка на соответствие Единым санитарным требованиям. Соответствие алкогольной продукции ЕСТ подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 04.08.2011 № RU.40.01.05.018.Е.002915.08.11 (т. 1 л.д. 62).

В материалы дела также представлена декларация о соответствии, которая подтверждает соответствие алкогольной продукции - виски "Джек Дэниел'с Теннесси Виски" требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.19. На основании данной декларации о соответствии на этикетках бутылок виски был размещен знак соответствия "РСТ".

Обществом также представлен протокол лабораторных исследований от 12.07.2011 (т. 2, л.д. 54), в котором имеется ссылка на соответствие отобранных образцов Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (гл. 2 разд. 1 п. 8.4).

Судом первой инстанции верно установлено, что СанПиН 2.3.2.1078-01 (индекс 1.8.7. "Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки") и Единые санитарные требования (п. 8.4 «Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки") устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ.

Следовательно, оборот спорного товара производился обществом при наличии декларации о соответствии и свидетельства о государственной регистрации с неистекшими сроками действия, которые подтверждают соответствие продукции установленным на территории Российской Федерации - члена Таможенного союза требованиям, и действуют в силу п. 3.2 Решения КТС от 9 декабря 2011 года N 880.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении обществу вменяется осуществление оборота алкогольной продукции импортного производства на территории РФ без ее оценки на соответствие Единым санитарным требованиям, без документа, подтверждающего соответствие товара Единым санитарным требованиям, иное нарушение, образующее событие по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не вменяется, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у общества декларации о соответствии ЕСТ не образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных в ч. 1 и в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, признаки которого административный орган усмотрел в действиях ООО «МАГ-2», отсутствует.

Довод заявителя о том, что представленные обществом документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям не могут быть идентифицированы с реализуемой алкогольной продукцией импортного производства, вместо Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, является необоснованным и подлежит отклонению.

Управление Роспотребнадзора указывает, что свидетельство от 04.08.2011 отозвано Роспотребнадзором по Калужской области в 2012 году. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доведения данной информации в надлежащем виде до общества. Кроме того, данное доказательство является одним из представленных в материалы дела, подтверждающих доводы общества.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО «МАГ-2» состава правонарушения основан на анализе совокупности представленных доказательств, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что необходимые документы, подтверждающие безопасность реализуемого товара, обществом были получены, срок их действия не истек на момент проведения проверки, общество предприняло все меры по исполнению возложенных на него обязанностей действующим на момент проверки законодательством в области технического регулирования и защиты прав потребителей; следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал суждение о том, что вина общества отсутствует.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей указанным товаром в связи с наличием декларации на продукцию, поскольку свидетельство от 04.08.2011 и протокол лабораторных исследований от 14.08.2014 подтверждают, что продукция на соответствие СанПин не проверялась.

Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку, как установлено выше, СанПиН 2.3.2.1078-01 и Единые санитарные требования на спорную продукцию устанавливают единые требования, предъявляемые к алкогольной продукции по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ. Следовательно, для подтверждения потребительских свойств товара достаточно подтверждения соответствия товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что и указано в протоколе лабораторных исследований от 12.07.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы в части, касающейся правомерности проведения внеплановой выездной проверки, апелляционный суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Податель жалобы отмечает, что основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ имелись в связи с поступившим обращением гражданина.

Апелляционный суд считает данный довод обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций. При этом обращения граждан может быть в форме заявления или жалобы.

Как следует из имеющегося в материалах дела обращения вх. №16824 от 04.08.2014 (т. 1 л.д. 18), оно подано конкретным гражданином - ФИО4 с указанием электронного адреса, обращение собственноручно подписано гражданином, что позволяет идентифицировать его как потребителя и направить ответ, с соблюдением ст. 7 Закона N 59-ФЗ. Гражданин указал в своем обращении, что его права как потребителя алкогольной продукции нарушены, поскольку ее безопасность и качество продукции несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем он просит руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области принять меры к продавцам опасной продукции и защитить его потребительские права.

Апелляционный суд полагает, что обращение гражданина ФИО4 содержало в себе конкретные мотивы и верно расценено уполномоченным органом как основание для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан. Таким образом, проверка проведена Управлением Роспотребнадзора на законных основаниях.

Вместе с тем ошибочные выводы суда по данному вопросу не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25.11.2014 года следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу №А60-37526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина