Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФИО1, паспорт, доверенность № 11/148с от 16.07.2014;

от третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1, паспорт, доверенность № 212/1/31 от 22.01.2015;

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, от ответчика, ОАО "Славянка", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года, принятое судьей О. А. Пономаревой

по делу № А60-17261/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 6 696 846 руб. 64 коп. основного долга по плате за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года по договору № 2013/508 от 05.06.2013, 306 766 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2014 по 07.04.2014 на основании п.5.2 договора, и 2 927 руб. 44 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2014 по 09.04.2014, а также 56 484 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 9-11 том 1).

Определением от 18.07.2014 (л.д. 6-8 том 2) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать: с ответчика 2 929 330 рублей 50 копеек, в том числе 2 711 149 рублей 11 копеек – основной долг по плате за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с ноября по декабрь 2013 года, и 218 181 рубль 39 копеек - неустойку, начисленную за период с 13.01.2014 по 07.04.2014 на основании п.5.2 договора, и 1 242 рубля 61 копейка – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 09.04.12014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с соответчика – 3 677 688 рублей 15 копеек, в том числе 3 676 003 рубля 32 копейки – основной долг за фактическое потребление энергоресурсов в январе – феврале 2014 года объектами Министерства обороны РФ, находящимися в г.В-Пышма по адресам: ул.Петрова, 35 (военный городок № 1); ул.Петрова, 14 (военный городок № 3), пос.Кедровое, Адуйский учебный центр, и 1 684 рубля 83 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 09.04.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (л.д. 132-134 том 2).

Определением от 24.09.2014 (л.д. 153-157 том 2) исключено из числа третьих лиц Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», произведена замена соответчика по делу - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В заседании суда истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать: с ответчика (ОАО «Славянка») 2 929 330 рублей 50 копеек, в том числе 2 711 149 рублей 11 копеек – основной долг по плате за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с ноября по декабрь 2013 года на основании договора № 2013/508 от 05.06.2013, и 218 181 рубль 39 копеек - неустойку, начисленную за период с 13.01.2014 по 07.04.2014 на основании п.5.2 договора, и 1 242 рубля 61 копейка – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 09.04.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с соответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») 3 677 688 рублей 15 копеек, в том числе 3 676 003 рубля 32 копейки – основной долг по плате за сброс сточных вод с превышением ПДК за период январь – февраль 2014 года по объектам Министерства обороны РФ, находящим в г. В-Пышма по адресам: ул. Петрова, 35 (военный городок № 1); ул. Петрова, 14 (военный городок № 3), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр, на основании договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 551к/401 от 14.10.2014, и 1 684 рубля 83 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 09.04.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2014, определение об исправлении опечаток от 10.11.2014, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Славянка" в пользу МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма взыскано 2 930 573 рубля 11 копеек, в том числе: долг в размере 2 711 149 рублей 11 копеек, неустойку, начисленную за период с 13.01.2014 по 07.04.2014 в сумме 218 181 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 09.04.12014 в сумме 1 242 рубля 61 копейка. С ОАО "Славянка" в пользу МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма взыскано 37 652 рубля 87 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма взыскано 3 677 688 рублей 15 копеек, в том числе: долг в размере 3 676 003 рубля 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 09.04.2014 в сумме 1 681 рубля 83 копейки. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма взыскано 41 338 рублей 44 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (МУП "Водоканал") в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 557 рублей 08 копеек (л.д. 56-68, 71-73 том 4).

Третье лицо (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации), с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Указывает, что на момент предъявления иска срок добровольного исполнения обязательств по оплате потребленных услуг по договору № 551к/401 от 14.10.2014 не истек. Полагает, что договор водоснабжения и водоотведения истец должен был заключить с лицом, чьи объекты подключены (технически подсоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, т.е. с ОАО «Славянка». Кроме того, считает неправомерными акты отбора проб сточных вод от 24.09.2013 и от 25.09.2013 ввиду того, что представители военных городков (фактические потребители) не были извещены истцом об отборе проб.

Представитель заявителя жалобы и ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») в судебном заседании 05.02.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить в обжалованной части, жалобу - удовлетворить.

Истец в письменном отзыве на жалобу указал на то, что решение фактически исполнено ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», решение является законным и обоснованным.

К отзыву истцом приложены следующие документы: платежные поручения от 27.11.2014 № 608, от 27.11.2014 № 607, от 27.11.2014 № 610, от 27.11.2014 № 611, от 27.11.2014 № 605, от 27.11.2014 № 606, от 27.11.2014 № 609, от 03.12.2014 № 116, от 03.12.2014 № 121, от 03.12.2014 № 111, от 03.12.2014 № 123, от 03.12.2014 № 117, от 03.12.2014 № 115, от 03.12.2014 № 118, от 03.12.2014 № 120, от 03.12.2014 № 128, от 03.12.2014 № 127, от 03.12.2014 № 110, от 03.12.2014 № 125, от 03.12.2014 № 124, от 03.12.2014 № 122, от 03.12.2014 № 113, от 03.12.2014 № 114, от 03.12.2014 № 119, от 03.12.2014 № 112, от 09.12.2014 № 525, от 09.12.2014 № 521, от 09.12.2014 № 523, от 03.12.2014 № 126, от 09.12.2014 № 527, от 09.12.2014 № 526, от 09.12.2014 № 522, от 09.12.2014 № 524, распоряжение о назначении на должность ФИО2 № 155 от 15.12.2014, акт выполненных работ за январь 2014, акт выполненных работ за февраль 2014, акт выполненных работ за март 2014, акт выполненных работ за апрель 2014, акт выполненных работ за май 2014, акт выполненных работ за июнь 2014, акт выполненных работ за июль 2014, акт выполненных работ за август 2014, акт выполненных работ за сентябрь 2014, акт выполненных работ за октябрь 2014, акт выполненных работ за ноябрь 2014, акт выполненных работ за декабрь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за январь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за январь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за февраль 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за февраль 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за март 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за март 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за апрель 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за апрель 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за май 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за май 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за июнь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за июнь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за июль 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за июль 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за август 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за август 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35 в коллектор МУП «Водоканал» за сентябрь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за сентябрь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35; ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за октябрь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35; ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за ноябрь 2014, акт по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ от объекта ул. Петрова, 35; ул. Петрова, 41 в коллектор МУП «Водоканал» за декабрь 2014, дополнительное соглашение №1 к договору № 55/К/401 от 14.10.2014, подтверждение отправки отзыва в адрес ответчиков и третьего лица.

Апелляционным судом поименованные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ (учитывая, что доказательства представлены в связи с заявленными доводами).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик (ОАО «Славянка») письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО «Славянка», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 2013/508 от 05.06.2013 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который предусматривает обязанность сторон, порядок и условия отпуска питьевой воды, приема сточных вод с загрязняющими веществами бытового происхождения объектов Абонента, расположенных в г.Верхняя Пышма по адресам: ул.Петрова, 35 (военный городок № 1); ул.Петрова, 14 (военный городок № 3), пос.Кедровое, Адуйский учебный центр (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора Водоканал осуществляет контроль за качеством отводимых Абонентом сточных вод не реже одного раза в 6 месяцев и применять экономические санкции за несоблюдение Абонентом условий приема, оговоренных договором.

Срок оплаты установлен в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.4 договора).

За прием сточных вод с загрязняющих веществ бытового происхождения в пределах договорных лимитов и с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается плата в соответствии с п.п.2.1.2, 4.15 и 4.2 договора и п. 8.2 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п (в редакции от 01.02.2000) по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения норматива (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ.

24.09.2013 и 25.09.2013 истцом совместно с представителем Абонента произведен контрольной отбор проб в 5 точках отбора проб.

Протоколами исследования сточных вод установлено превышение ПДК и применен истцом 5-ти кратный тариф, в результате чего ответчику начислена плата за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с ноября по декабрь 2013 года в сумме 2 711 149 рублей 11 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2925 от 17.10.2013 оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанной суммы платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, между истцом (МУП Водоканал) и соответчиком (Абонент) заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 551к/401 от 14.10.2014, который предусматривает обязанность сторон, порядок и условия отпуска питьевой воды, приема сточных вод с загрязняющими веществами бытового происхождения объектов Абонента, расположенных в г.Верхняя Пышма по адресам: ул.Петрова, 35 (военный городок № 1); ул.Петрова, 14 (военный городок № 3), пос.Кедровое, Адуйский учебный центр (п.1.1 договора).

В силу п. 6.2 договора срок действия данного договора распространяется на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1.4 договора Водоканал осуществляет контроль за качеством отводимых Абонентом сточных вод не реже одного раза в 6 месяцев.

Оплата за оказанные услуги осуществляется Абонентом в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Абоненту счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг.

За прием сточных вод с превышением загрязняющих веществ бытового происхождения в пределах договорных лимитов и с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается плата в соответствии с п.п.2.1.2, 4.12 договора и п. 8.2 Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п (в редакции от 01.02.2000) в по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения норматива (но не более 5-ти тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ.

24.09.2013 и 25.09.2013 истцом совместно с представителем Абонента (ОАО «Славянка») произведен контрольной отбор проб в 5 точках отбора проб.

Протоколами исследования сточных вод установлено превышение ПДК и применен истцом 5-ти кратный тариф, в результате чего соответчику начислена плата за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с января по февраль 2014 года в сумме 3 676 003 рубля 32 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо (РФ в лице Минобороны России) оспаривает решение суда в части взыскания задолженности и процентов с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Истцом ответчику (ФКУ ««Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с условиями договора об обязанности абонента об оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчику на основании расчета коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод были предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Расчет стоимости услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчеты истца не оспорены и не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 676 03 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам третьего лица, договор № 551к/401 от 14.10.2014 подписан со стороны ответчика (ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») (л.д. 13-16 том 4) и в силу положений ст. 425, ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению сторонами, вне зависимости от заключения государственного контракта № 2-ВКХ от 14.12.2012. При этом, учитывая содержание п. 6.1. договора (настоящий договор уступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Настоящий договор действует до 31.12.2014) оснований для вывода о том, что обязанность по оплате к моменту обращения истца в суд не наступила, не имеется.

Кроме того, следует отметить, как указал истец в письменном отзыве, оспариваемое решение фактически исполнено ответчиком.

Данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорен представителем ответчика и представителем третьего лица.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2014 года по договору № 551к/401 от 14.10.2014, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2014 по 09.04.2014 в сумме 1 684 рубля 83 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Третье лицо, обращаясь с жалобой, также расчет процентов не оспаривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-17261/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-17261/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова