СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17674/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-26041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования": не явились;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг"  (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, доверенность от 02.12.2014, паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-26041/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными договоров,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Завод подъемно-транспортного оборудования» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УБРиР-лизинг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 296 082 руб. 86 коп., в том числе 594 027 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение по договору № 10152/ЛП от 12.12.2007, 315 853 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение по договору № 101511/ЛП от 29.08.2008, 386 202 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение по договору № 101510/ЛП от 29.08.2008, о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 руб.

Решением от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сальдо встречных обязательств в пользу истца превышает доказанную ответчиком сумму.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008, согласно которым в случае исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе уплаты лизинговых платежей, неустойки, расходов лизингодателя, предусмотренные договором) по окончанию срока лизинга право собственности на имущество может быть передано лизингополучателю на основании договора купли - продажи по цене 1000 руб., в том числе НДС по действующей ставке, обоснован указанием на то. что поскольку на момент рассмотрения судом данного спора имеются разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в  абзаце 2 пункта 1 которого специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. Кроме того, суд исходил в этой части и из того, что сторонами не оспаривается квалификация спорных договоров, являющихся договорами выкупного лизинга.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 руб., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 707 357 руб. 14 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным приведенный в обжалуемом решении расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагает, что «в случае расчета сальдо взаимных обязательств на основании стоимости лизингового оборудования на дату расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), а именно 01.11.2010, составило бы 3 707 357 руб. 14 коп.».

Указанные в приложении к апелляционной жалобе оригинал Отчета об оценке № 14-64 от 27.11.2014, названные «копией уточненного расчета сальдо взаимных обязательств, расчета платы за финансирование, представленного ответчиком в материалы дела, копией актов приема-передачи оборудования» документы в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не могут быть приобщены к материалам дела и исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, подлежат возврату.

Также подлежат возврату Дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменной позиции по апелляционной жалобе выразил возражения против ее удовлетворения.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - лизингодатель) и ЗАО «Завод подъемно-транспортного   оборудования»   (далее   -   лизингополучатель)   заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008.

Согласно условиям договора лизинга №10152/ЛП от 12.12.2007 (далее - договор №1) лизингополучатель обязался приобрести индукционную закалочную установку ИЗТ 17-100/2,4 для закалки крановых колес и предоставить ее за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с возможностью передачи права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи. Стоимость приобретаемого имущества составила 2 400 000 руб. в том числе НДС по действующей ставке.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 30.04.2008.

В соответствии с п. 3.1. договора лизинга №1 срок лизинга составляет 42 месяца. Согласно п. 7.1. договора общая сумма лизинговых платежей составляет 3160474руб. 04коп., в том числе НДС. График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением № 2 к Договору №10152/ЛП от 12.12.2007.

Соглашением №10152/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №10152/ЛП от 12.12.2007 от 31.12.2008, права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «УБРиР-лизинг» в связи с переходом права собственности к последнему на индукционную закалочную печь ИЗТ 17-100/2,4 для закалки крановых колес.

Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением №1 к дополнительному Соглашению №1 от 15.01.2008 и Приложением №1 к дополнительному Соглашению №2 от 01.02.2009. Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 3 273 563 руб. 88 коп.

Согласно условиям договора лизинга №1015_11/ЛП от 29.08.2008 (далее - договор №2) и п. 1.1 договора лизингополучатель обязался приобрести машину термической резки металла «Кристалл-2,5» и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с последующей передачей права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

Стоимость приобретаемого имущества составила 4325841 руб., в том числе НДС по действующей ставке. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 01.12.2008. В соответствии с п. 3.1. договора лизинга №2 срок лизинга составляет 59 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 7.1. договора установлена сторонами 685300 руб. 86 коп., в том числе НДС. График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением № 2 к Договору №101511/ЛП от 29.08.2008.

Соглашением №1015 11/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №101511/ЛП от 29.08.2008 от 31.12.2008, права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «УБРиР-лизинг» в связи с переходом права собственности к последнему на машину термической резки металла «Кристалл-2,5».

Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением №1 к дополнительному Соглашению №1 от 15.12.2008 и Приложением №1 к дополнительному Соглашению №2 от 29.12.2008. Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 7 136 308руб. 70 коп.

Согласно условиям договора №1015_10/ЛП от 29.08.2008 г. (далее - договор №3) лизингополучатель обязался приобрести станок КЖ16177 (токарно-винторезный) и предоставить ее за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей (в лизинг) с последующей передачей права собственности Лизингополучателю на основании договора купли-продажи.

Стоимость приобретаемого имущества составила 4000000 руб., в том числе НДС по действующей ставке. В соответствии с п. 3.1. срок лизинга составил 60 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с п. 7.1. договора была установлена сторонами в размере 6149724 руб. 92 коп., в том числе НДС. График лизинговых платежей первоначально был установлен в соответствии с Приложением № 1 к Договору №1015_10/ЛП от 29.08.2008. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 31.12.2008.

Соглашением № 1015_10/С об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №1015_10/ЛП от 29.08.2008 от 31.12.2008, права и обязанности лизингодателя перешли к ООО «УБРиР-лизинг» в связи с переходом права собственности к последнему на станок КЖ16177 (токарно-винторезный).

Впоследствии график лизинговых платежей был изменен в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 15.12.2008  и Приложением №1 к дополнительному Соглашению №2 от 01.02.2009. Общая окончательная сумма лизинговых платежей с учетом всех дополнительных соглашений составила 6559659 руб. 38 коп.

13.07.2009 Арбитражный суд Свердловской области принял заявление о признании ЗАО «Завод ПТО» банкротом (дело №А60-25795/2009). Определением от 04.08.2009 в отношении ЗАО «Завод ПТО» было введено наблюдение. Определением от 10.08.2009 в отношении ЗАО «Завод ПТО» введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 ЗАО «Завод ПТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Уведомлениями от 01.11.2010 №151, №152, №153 внешний управляющий ЗАО «Завод ПТО» в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество было возращено, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга и изъятия имущества на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 296 082 руб.86 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из того, что при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей. При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей. При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В результате оценки совокупности представленных доказательств, анализ которых содержится в тексте обжалуемого решения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соотнесения сальдо встречных требований по договорам финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008, суд первой инстанции признал установленным то, что внесенные лизингополучателем (истцом) платежи в размере 944 995 руб. 17 коп. (за исключением авансовых), взысканные решениями суда и включенные в реестр требований кредиторов задолженности по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в общей сумме 7 638 197 руб. 86 коп., в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга в размере 2 600 000 руб. не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования - 7 853 385 руб. 85 коп., платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 2 784 104 руб. 55 коп., а также суммы пени, взысканной с истца в пользу ответчика в размере 2 205 345 руб. 49 коп; сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) признано составляющим 1 659 642 руб. 86 коп. (7 853 385 руб. 85 коп.+ 2 784 104 руб. 55 коп. + 2 205 345 руб. 49 коп.) – 944 995 руб. 17 коп. – 2 600 000 руб. – 7 638 197 руб. 86 коп.

В связи с тем, что, как следует из фактических обстоятельств и на что указано в обжалуемом решении, истцом расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, представленный ответчиком и проверенный судом, документально оспорен не был, контррасчет истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании приведенного в обжалуемом решении расчета сальдо взаимных обязательств сторон, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что представители сторон под роспись в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 отказались от проведения экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предметов лизинга переданных по договорам № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 1015_10/ЛП от 29.08.2008, и определения размера выплаченной истцом выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, расчет сальдо взаимных обязательств был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании, в котором и был оглашен обжалуемый судебный акт, при этом истец считает, что он был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства, так же не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что эта сторона имела намерение реализовать соответствующие права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такой возможности была лишена в силу не зависящих от ее воли причин.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 руб.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, «суд посчитал возможным при вынесении решения частично обосновать свой отказ судебной практикой, сложившейся до принятия Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 (в части утверждения о том, что стороны отказались от проведения экспертизы); частично обосновать свой отказ правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 (в части расчета сальдо взаимных обязательств)». Этот подход заявитель апелляционной жалобы считает нарушающим принцип правовой определенности, в частности, определенности относительно того, с учетом какого правового регулирования должен быть вынесен судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-26041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 39 537 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение № 53 от 15.01.2015). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.