Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО «Спецавтотранс», ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-5849/2017,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО «Спецавтотранс»

кАО «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица:ФИО1, ОАО «ВЭБ-Лизинг»,

о взыскании 503 120 руб.,

установил:

ООО «Спецавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 503 120 руб., убытков в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 503 120 руб., 20 000 руб. убытков.

Решение в порядке апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

28.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на представителя, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. в качестве представительских расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части отменить, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворить полностью. Податель жалобы, ссылаясь на арбитражную практику, настаивает на том, что снижение судом первой инстанции представительских расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с заявленных 30 000 руб. до 10 000 руб. является произвольным и необоснованным.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным определением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что рассматриваемый спор в сфере страхования не являлся сложным, количество заседаний и их отложение обусловлено процессуальным поведением истца, который только после обоснованных доводов ответчика начал организовывать экспертизу.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Копии материалов судебной практики, приложенные к апелляционной жалобе истца, приобщению к материалам дела не подлежат, так как не являются доказательством по настоящему делу и находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках арбитражного дела № А60-5849/2017, рассмотренного судом первой инстанции, в сумме 150 000 руб. (л.д. 6-7, т.3).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 20.09.2016, заключенный между ООО «Спецавтотранс» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю следующие виды юридической помощи: подготовка и направление должнику АО «Согаз» претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя доверителя (л.д. 13, т.3).

Согласно п. 2 договора поручения от 20.09.2016 вознаграждение поверенного за оказание услуг, поименованных ранее, составляет 120 000 руб.

25.08.2017 стороны договора поручения от 20.09.2016 подписали Дополнительное соглашение № 1, дополнив договор пунктом 1.1., в соответствии с которым установили, что поверенный принимает на себя обязанность подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с АО «Согаз» расходов на представителя по делу № А60-5849/2017, а также участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (л.д. 14, т. 3).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору поручения от 20.09.2016 вознаграждение поверенного за оказание услуг, поименованных ранее, составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению к нему истцом в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств в суммах 120 000 руб. и 30 000 руб. соответственно (л.д. 9-10, т. 3).

В подтверждение оказанных юридических услуг в материалы дело представлены: претензия, направленная в адрес страховщика с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 503 120 (л.д. 12, т.1), исковое заявление (л.д. 8, т. 1), уточнение иска (л.д. 87, т.2), отзыв на возражения ответчика (л.д. 94-96, т.2), отзыв на дополнительные возражения (л.д. 98-99, т.2)

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 11.01.2016 (л.д. 125, т.1), участвовал в заседаниях суда первой инстанции от 21.03.2017 (л.д. 126, т.1), от 25.04.2017 (л.д. 4, т.2), от 16.05.2017 (л.д. 88, т.2), от 30.05.2017 (л.д. 103, т.2).

В подтверждение несения расходов в рамках Дополнительного соглашения № 1 истцом представлены в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 6, т.3).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 11.01.2016, принял участие в заседании суда первой инстанции от 26.09.2017 по рассмотрению указанного заявления (л.д. 40, т.3).

Несение расходов истца в сумме 150 000 руб., связанных с представлением его интересов в арбитражном суде по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал доказанным, однако, сочтя, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, снизил их размер с 30 000 руб. до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 130 000 руб.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся заявленная ко взысканию сумма представительских издержек, ответчик по доводам, изложенным в своей жалобе, считает, что сумма заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции издержек, не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вынося определение в части, обжалуемой истцом, суд первой инстанции на основании перечисленных процессуальных положений пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по участию представителя истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и составлению данного заявления являются завышенными, поскольку рассмотрение данного заявления не представляет особой сложности, участие представителя в судебном заседании, подготовка настоящего заявления не потребовали значительных временных затрат.

Доводы истца о том, что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленных, в том числе представительских издержек по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции принимаются, однако доводы о том, что судебные издержки истца снижены судом произвольно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы истца, суд при вынесении определения оценил все представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при рассмотрении спора оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также приняв во внимание правовую позицию суда высшей инстанции, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1, обоснованно посчитал, что заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, а разумной и достаточной суммой является сумма издержек 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возражения ответчика относительно удовлетворения заявленных требований, а именно: настоящее дело не представляло особой сложности, объем проделанной истцом работы не соответствует размеру заявленных требований являются голословными, а позиция ответчика при рассмотрении заявления истца о взыскании представительских издержек не соответствует положениям ни АПК РФ (ст. 65 АПК РФ), ни положениям Постановления от 21.01.2016 № 1.

Как верно отметил суд первой инстанции, необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках выплаты страхового возмещения.

Так, материалами настоящего дела установлено, что 10.08.2016 истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также предложением произвести осмотр транспортного средства в любое время по месту его хранения, так как автомобиль уничтожен, в связи с чем является нетранспортабельным. При этом заявитель представил страховщику документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, добровольно после получения досудебной претензии страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, именно ненадлежащее поведение страховщика (ответчика) породило для него обязанность компенсировать судебные расходы истца, связанные с защитой его прав.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, в том числе участие в судебных заседаниях, квалификацию представителя, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов в размере 120 000 руб. является обоснованной и разумной.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что рассмотрение настоящего спора не требовало больших трудозатрат, по указанной категории дел сложилась судебная практика, известная квалифицированному специалисту.

Однако, ответчик - страховщик, являясь заинтересованным лицом по искам о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами указанного вопроса, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, как установлено ранее, после обращения истца с заявлением о страховом случае, самостоятельную экспертизу не организовал, впоследствии проигнорировал претензионное требование истца о выплате страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что судебные издержки истца по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов снижены судом первой инстанции в три раза, основания для их дальнейшего снижения суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

При этом суд отмечает следующее.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил в электронном виде платежное поручение от 27.10.2017 № 10682 на сумму 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате ответчику как ошибочно уплаченных при подаче жалобы на определение о взыскании судебных издержек расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 27.10.2017 № 10682, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд первой инстанции оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-5849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов