СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17690 /2014-ГК

г. Пермь

05 марта 2015 года                                                           Дело №А60-35062/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сантехспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-35062/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,   

по иску ООО "Монтажная компания Сантехстрой" (ОГРН 1136658004340, ИНН 6658427191)

к ООО "Сантехспецмонтаж" (ОГРН 1116671023476, ИНН 6671386554)

третье лицо: ООО "Сантехстрой" (ОГРН 1106670029146, ИНН 6670308641)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Сантехстрой" (далее – ООО "Монтажная компания Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехспецмонтаж" (далее -                          ООО "Сантехспецмонтаж", ответчик) о взыскании долга по договору подряда в размере 883 772 руб. 88 коп., пени в размере 15 907 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", третье лицо).

Решением суда от 11.11.2014 требование о взыскании основного долга удовлетворено, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сантехспецмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания основного долга, оставить иск без рассмотрения в данной части. Полагает, что в отношении требования о взыскании 883 772 руб. 88 коп. долга по оплате выполненных работ истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия от 03.04.2014           (т. 1 л.д. 69) ответчиком получена не была, копия почтового уведомления факт вручения претензии ООО "Сантехспецмонтаж" не подтверждает, поскольку не содержит сведения о получателе, подпись уполномоченного лица, номер почтового идентификатора. По мнению заявителя жалобы, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приложенные к возражениям истца на апелляционную жалобу документы (копия претензии от 03.04.2014, почтовой квитанции от 04.04.2014, уведомления о вручении письма) подлежат возвращению истцу, поскольку аналогичные доказательства имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между                                       ООО "Сантехспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Сантехстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №01-02-12, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу канализации, водопровода и отопления жилого дома 5.6.3 Блока 5.6. Корпус 2 из материалов подрядчика на территории строительства 5 квартала района «Академический» в                             г. Екатеринбурге.

Стоимость работ – 1 234 611 руб. (п. 6.2 договора №01-02-12). Цена договора является твердой (закрытой) на весь период строительства и не подлежит изменению, в нее входят все затраты и издержки субподрядчика (п.6.3 и п. 6.4 договора №01-02-12).

Срок выполнения работ – с 01.02.2012 по 30.04.2012 (п.8.2 договора №01-02-12).

По завершении работ в отношении объекта субподрядчик передает подрядчику извещение о завершении работ, акт сдачи-приемки объекта. В течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего акта сдачи-приемки объекта, подрядчик производит проверку объекта и, при условии передачи подрядчику соответствующей исполнительной документации, а также при отсутствии замечаний со стороны подрядчика, он принимает результат работ, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения, направляя в адрес субподрядчика письменное уведомление о причинах отказа в принятии объекта. В уведомлении подрядчик указывает сроки, в течение которых субподрядчик обязан устранить замечания (п.4.1 и п. 4.2 договора №01-02-12).

Окончательный акт сдачи-приемки объекта подписывается подрядчиком только после устранения всех недостатков (дефектов) в полном объеме в течение 10 дней со дня устранения установленных дефектов (недостатков)  (п. 4.3 договора №01-02-12).

Ответственность сторон и порядок расторжения договора установлены в разделе 11. Согласно п. 11.6  при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями договора более, чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем за 180 календарных дней просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (п. 11.7 договора №01-02-12).

В п.13.1 установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

По окончании выполнения субподрядчиком работ, сторонами были подписаны акты от 20.04.2012, от 30.04.2012 и от 31.10.2012 на общую сумму 1 234 611 руб.

Подрядчиком произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 1 100 000 руб. платежными поручениями №29 от 10.05.2012, №54 от 20.07.2012, №90 от 10.09.2012, №112 от 10.10.2012, №131 от 01.11.2012, №156 от 29.11.2012.

Кроме того, 20.05.2012 между ООО "Сантехспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Сантехстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №259-ЮР, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем водопровода, канализации, отопления, устройству теплового пункта, на объекте: «16- этажный жилой дом № 6, с подземным паркингом по ул. Краснолесья, Ленинский р-он, г. Екатеринбург».

Стоимость работ составляет 2 284 048 руб. 28 коп. (п.6.2 договора №259-ЮР).

Срок выполнения работ  - с 21.05.2012 по 16.11.2012 (п. 8.2 договора №259-ЮР).

Согласно п. 7.1.7 договора №259-ЮР подрядчик производит оплаты выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур. При наличии у субподрядчика встречных обязательств перед подрядчиком оплата осуществляется после проведения зачета задолженности и определения сторонами суммы окончательного расчета.

Согласно п. 11.6  при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями договора более, чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем за 180 календарных дней просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (п. 11.7 договора №259-ЮР).

В п.13.1 установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

По окончании выполнения субподрядчиком работ, сторонами были подписаны акты от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.04.2013 на сумму 48 904 руб. 70 коп., от 30.04.2013 на сумм 4 550 руб., от 31.10.2012 на сумму 958 676 руб. 14 коп., от 31.10.2012 на сумму 108 827 руб. 40 коп. и от 31.10.2013 на сумму 1 137 093 руб. 46 коп., всего на 3 089 996 руб. 97 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата на сумм 750 000 руб. платежными поручениями №117 от 23.10.2012, №151 от 28.11.2012, №168 от 18.12.2012.

04.02.2014 между ООО "Сантехстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Монтажная компания Сантехстрой" (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору субподряда №01-02-12 от 01.02.2012 и договору субподряда №259-ЮР от 20.05.2012, заключенных между первоначальным кредитором и ООО "Сантехспецмонтаж" (должник).

Сумма передаваемого права (требования) составляет 883 772 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником (п. 1.2 договора уступки права).

Уведомлением от 04.02.2014 ООО "Сантехспецмонтаж" было извещено о состоявшемся переходе права.

ООО "Монтажная компания Сантехстрой" на правах нового кредитора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с должника ООО "Сантехспецмонтаж" неоплаченную стоимость работ по договорам №01-02-12 от 01.02.2012 и №259-ЮР от 20.05.2012 в размере 883 772 руб. 88 коп., а также пеню в размере 15 907 руб. 50 коп., начисленную в порядке п.11.6 договоров №01-02-12 и №259-ЮР за просрочку в оплате принятых работ.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел заявленную сумму полностью подтвержденной материалами дела, приняв во внимание подписанные акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и на 24.01.2014, произведенную ответчиком оплату, исключив из общей суммы задолженности стоимость услуг генподряда, переданных материалов на сумму 1 490 835 руб. 09 коп. и дополнительно перечисленные ответчиком 15.01.2014  100 000 руб. Суд исходил из того, что ООО "Сантехспецмонтаж" обстоятельства, на которые ссылался истец, не опроверг, своих расчетов задолженности не представил. Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании пени на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку доказательства соблюдения установленного спорными договорами претензионного порядка урегулирования споров в отношении неустойки не были представлены.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания спорных договоров следует, что стороны намерены разрешать возникшие споры путем переговоров (п. 13.1 договоров №01-02-12 и №259-ЮР). Далее в п. 13.1 указано, что для неурегулированных спорных вопросов стороны предусматривают претензионный порядок рассмотрения спора. Согласно п. 13.2 все споры, неурегулированные сторонами в добровольном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, спорными договорами предусмотрен досудебный (претензионный порядок) разрешения разногласий.

Выводы суда первой инстанции в отношении требования о взыскании пени, ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ООО "Сантехспецмонтаж" полагает, что требование о взыскании основного долга также подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении него претензионный порядок урегулирования спора также не был соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика является необоснованной, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в деле имеется письмо первоначального кредитора ответчика                 от 24.01.2014, которым ООО "Сантехстрой" уведомило                                       ООО "Сантехспецмонтаж" о наличии на стороне последнего задолженности в размере 883 772 руб. 88 коп., просило погасить ее до 14.02.2014. 27.01.2014 указанное письмо было получено ООО "Сантехспецмонтаж", согласно имеющейся на нем расписке.

04.04.2014 в адрес ООО "Сантехспецмонтаж" была направлена претензия нового кредитора ООО "Монтажная компания Сантехстрой" с требованием уплатить сумму долга в размере 883 772 руб. 88 коп.

Данное почтовое отправление было вручено ООО "Сантехспецмонтаж" 16.04.2014, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Процедура пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Согласно почтовой квитанции №03005 от 04.04.2014 (т.2 л.д. 138), почтовому отправлению с претензией ООО "Монтажная компания Сантехстрой" был присвоен идентификатор 62004373014398.

Истец представил копии уведомления о вручении ответчику претензии от 03.04.2014.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком претензии с требованием об оплате долга в размере 883 772 руб. 88 коп. следует считать установленным, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое уведомление не содержит подписи уполномоченного от имени ответчика лица, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического в части принятия корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие прием необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательства того, что такие условия им были созданы, но письмо с претензией от 03.04.2014 было принято неуполномоченным лицом, не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для оставления требования о взыскании основного долга без рассмотрения отсутствуют, денежные средства в размере 883 772 руб. 88 коп. взысканы правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-35062/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.