СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17698/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-28450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1, паспорт, решение арбитражн6ого суда от 26.01.2015;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2012;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года о включении требования ФИО4 в сумме 26 220 312,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-28450/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: ФИО2, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО8, Некоммерческое партнерство «Общественный комитет по регулированию рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

09 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 220 312,50 руб., основанной на договоре займа №1 от 09.04.2012.

Определениями суда от 16.09.2014, 22.10.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО8 и Некоммерческое партнерство «Общественный комитет по регулированию рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 заявлено о фальсификации доказательства, представленного заявителем в обоснование заявленного требования и назначении судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства проведена судом по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Требования кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО6 в состав третьей очереди в сумме 26 220 312,50 руб., в том числе: 25 000 000 руб. – долг, 1 220 312,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных уточнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – истребовать у ФНС России по месту учета организации письменные доказательства (бухгалтерский баланс ООО «Агросервис» за 2012 год с расшифровками и указанием на получение заемных средств); вызвать в суд в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10; удовлетворить ходатайство о фальсификации договора б/н от 05.04.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО8, назначить судебную экспертизу; во включении требования ФИО11 в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, о вызове в суд свидетелей, а также заявления о фальсификации доказательства. По мнению апеллянта, договор б/н от 05.04.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО8 не соответствует действительности, является безденежной сделкой, а выводы суда о допустимости и относимости данного договора являются необоснованными и ошибочными.

Конкурсный управляющий имуществом должника и ФИО4 согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 и конкурсный управляющий имуществом должника против удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы возражали.

Учитывая, что заявление о фальсификации с требованием о назначении экспертизы аналогичны заявленным и рассмотренным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности продолжения проверки его обоснованности.

Заявление о фальсификации заявлено апеллянтом в отношении доказательства – договора б/н от 05.04.2012, между ФИО4 и ФИО8, представленного заявителем требования в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему обособленному спору представлены документы о финансовом положении, как заявителя требования, так и привлеченных лиц (ФИО4), суд апелляционной инстанции, учитывая положенные в обоснование заявления доводы, пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки по существу заявления о фальсификации.

На основании изложенного, учитывая что договор, в отношении которого заявлено о фальсификации, не является доказательством наличия правоотношений между заявителем и должником, назначение экспертизы повлечет затягивание сроков рассмотрения обоснованности требования и увеличение судебных расходов, в связи с наличием возможности проверки заявления о фальсификации по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 01.12.2014 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 и конкурсный управляющий возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) 09.04.2014 заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого ФИО4 обязался передать ФИО6 денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Согласно с п. 1.3 договора беспроцентного займа № 1 от 09.04.2012 передача производится наличными денежными средствами в момент подписания договора. В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок возврата займа – 31.12.2013.

Получение ФИО6 наличных денежных средств в размере указанном в договоре займа отражено в разделе 8 договора займа. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО6 своих обязательств по договору займа № 1 от 09.04.2012 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор залога № 1 от 09.04.2012, предметом которого является передача в залог ФИО4 принадлежащих ФИО6 на праве собственности долей общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <...>, площадь земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного 66:35:0101001:1.

- ½ доли в праве общей долевой собственности на гостевой комплекс, расположенный <...>, г. Березовский в 20 м на юго-запад от здания кафе п. 44 квартал, 2а, д б/н, литер А, общая площадь 2 803,7 кв.м., условный 66-66-32/049/2010-242.

Договор залога № 1 от 09.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.05.2012, регистрации: 66-66-32/019/2012-497.

По состоянию на дату введения арбитражным судом в отношении предпринимателя ФИО6 процедуры наблюдения (резолютивная часть от 04.08.2014) недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору № 1 от 09.04.2012, выбыло из владения ФИО6 в результате его отчуждения.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на ½ доли в праве на земельный участок площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. 1 (кадастровый номер 66:35:0101001:1), а также право собственности на ½ доли в праве на нежилое помещение (гостевой комплекс), расположенное по адресу: <...>, г. Березовский в 20 м на юго-запад от здания кафе п. 44 квартал, 2а, д б/н, А, условный номер 66-66-32/049/2010-242 зарегистрировано за ФИО7.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО4 обратился в арбитражный суд в срок, установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 представлены договор беспроцентного займа № 1 от 09.04.2012 на сумму 25 000 000 руб., договор залога № 1 от 09.04.2012, зарегистрированный в установленном законном порядке 24.05.2012.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ФИО6 от ФИО4 суммы займа по договору № 1 от 09.04.2012 в размере 25 000 000 руб. подтверждается соответствующей распиской отраженной в разделе 8 договора займа.

Получение денежных средств должником не оспаривается.

Сомнений в действительности заключения указанного договора займа, при наличии зарегистрированного уполномоченным на то органом в установленном законном порядке в разумные сроки договора залога заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 25 000 0000 руб., у суда апелляционной инстанции не возникло. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансового положения, наличия у заявителя денежных средств на момент предоставления займа, последним представлены следующие документы:

- договор займа от 05.04.2012, предметом которого является  получение ФИО4 от ФИО8 займа в размере 22 000 000 руб.;

- договор займа от 05.03.2012, предметом которого является получение ФИО4 у ФИО12 денежных средств в сумме 20 000 000 руб.;

- справка ООО «Березовский инновационный парк» о том, что средняя ежемесячная заработная плата ФИО4 в период 2011-2012 годы составляет 100 000 руб.;

- справка ООО «Четыре сезона» о том, что средняя ежемесячная заработная плата ФИО4 в период 2011-2012 годы составляет 70 000 руб.;

- справка ООО «Становая» о том, что средняя ежемесячная заработная плата ФИО4 в период 2011-2012 годы составляет 60 000 руб.

Наличие у ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО4 заем на сумму 22 000 000 руб., подтверждено представленными в дело справкой о доходах физического лица (с 2010 года ежемесячная заработная плата составила 100 000 руб.), справками о доходах физического лица за 2011 год (1 631 357,24 руб.), за 2012 год (сумма доходов за январь-март составила 327 750 руб.), справкой НП «Общественный комитет по регулированию рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержащей сведения о выдачи ссуды в общей сумме 19 000 000 руб., договорами займов с ФИО13 от 03.03.2012 на сумму 12 000 000 руб., с ФИО14 от 24.11.2011 на сумму 15 500 000 руб., расписками о возврате сумм займа.

Наличие финансовой возможности предоставления ФИО13 и  ФИО14 указанных сумм займа подтверждены платежными поручениями № 130 от 17.06.2011 на сумму 23 352 900 руб., № 132 от 17.06.2011 на сумму 746 743,25 руб., № 133 от 17.06.2011 на сумму 2 753 000 руб., налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010, 2011 годы, выписки со счетов.

Названные документы свидетельствуют о том, что указанные физические лица имели реальную возможность предоставить ФИО8 указанные в договорах займа денежные средства.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у привлеченного лица, ФИО8, финансовой возможности предоставления заявителю требования указанной в договоре от 05.04.2012 суммы займа в размере 22 000 000 руб.

В  связи с чем, заявление ФИО2 о фальсификации данного документа, обоснованное сомнением в достоверности представленного документа, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласившись, с указанными выводами суд апелляционной инстанции считает, что проверка заявления о фальсификации проведена судом в полном объеме и осуществления дополнительных процессуальных действий не требует. В связи с чем, заявление о фальсификации признано судом апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, факт передачи ФИО4 должнику займа в размере 25 000 000 руб. следует признать доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, предоставление должнику беспроцентного займа, срок возврата суммы займа определен сторонами – 31.12.2013, требования заявителя, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 312,50 руб. за период с 01.01.2014 по 03.08.2014 (дата введения наблюдения – 04.08.2014) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых также является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 25 000 000 руб. по договору займа № 1 от 09.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 312,50 руб. (ст.ст. 309-310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ),  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании настоящего судебного акта в состав третьей очереди, являются правильными, основанными на представленных в дело документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие документального подтверждения расходования должником полученных денежных средств, не может являться основанием для отказа во включении документально обоснованного требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 апелляционным судом не усматривается.

Приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства об истребовании доказательств обстоятельства могут являться лишь доказательством ненадлежащего исполнения лицом, в частности ООО «Агросервис», своих обязательств. Кроме того, ссылка апеллянта на не возврат должнику указанным обществом сумм займа не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказы суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств правомерными, соответствующие доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, является осуществление контроля над процедурой банкротства должника, с учетом приведенных выше обстоятельств следует признать бездоказательственным, опровергающимся материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 01.01.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.