Гражданский кодекс часть 1

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Территориально-Энергетическая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-39658/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориально-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить дополнительные соглашения, взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Территориально-Энергетическая Компания»просит обязать ООО «Компания «Север» заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам на управление нежилыми помещениями №№31/3-УМ, 12/4-УО от 01.01.2012, а также взыскать с ООО «Компания «Север» сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с января по июль 2014 года в размере 101346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3163 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно резолютивной части решения от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.12.2014, исковые требования об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам №№ 12/4-УО, 31/3-УМ от 01.01.2012 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ТЭК» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 10.12.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что в основу решения суда положен тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Истец с указанным выводом не согласен, ссылаясь на указание в судебном заседании на направление подписанных проектов дополнительных соглашений от 25.12.2013 к договорам от 01.01.2012 № 31/3-УМ, № 12/4-УМ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела претензией б/н от 07.04.2014, сопроводительным письмом № б/н от 19.05.2014. Факт получения проектов подписанных дополнительных соглашений от 25.12.2013 к указанным договорам ответчиком не оспаривался.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы об изменении структуры коммунальных платежей: в стоимость технического обслуживания с 01.01.2014 были включены услуги сторонних организаций по обслуживанию лифтов, системы пожаротушения и дымоудаления, аренда грязезащитного покрытия, вывоз ТБО. Таким образом, услуги третьих лиц, которые ранее оплачивались ответчиком отдельно от согласованной платы за квадратный метр принадлежащих площадей помещений, с 01.01.2014 по сегодняшний день ответчиком не оплачены, хотя и были оказаны в полном объеме, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, за счет средств истца.

Ответчик, ООО «Компания «Север» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком, ООО «Компания «Север» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» и ООО «Компания «Север» заключены договоры на управление нежилыми помещениями №№ 31/3-УМ, 12/4-У от 01.01.2012.

В соответствии с условиями договора № 12/4-УО от 01.01.2012 истец (управляющая компания) по заданию ответчика (пользователя) принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по управлению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> площадью 176,6 кв.м., №№ 12,13,25-25 по поэтажному плану БТИ четвертого этажа, а также общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: <...>, а пользователь обязался оплачивать оказанные управляющей компанией услуги.

В соответствии с условиями договора № 31/3-УМ от 01.01.2012 истец (управляющая компания) по заданию ответчика (пользователя) принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по управлению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> площадью 515,9 кв.м., №№ 2,7,8, 15 по поэтажному плану БТИ четвертого этажа, а также общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: <...> а пользователь обязался оплачивать оказанные управляющей компанией услуги.

25.12.2013 истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договорам № 31/3-УМ, № 12/4-УМ.

Согласно тексту дополнительного соглашения к договору № 12/4-УО с 01.01.2014 стоимость услуг по отмеченному договору увеличена до 17127 руб. 67 коп., вместо предусмотренных ранее 13568 руб. 18 коп.

Согласно тексту дополнительного соглашения к договору № 31/3-УМ стоимость услуг по отмеченному договору с 01.01.2014 г. увеличена до 44424 руб. 15 коп., вместо ранее предусмотренных 24634 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком дополнительные соглашения не подписаны, истец обратился в суд с настоящим заявлением об обязании ответчика заключить указанные соглашения.

Также истец заявил имущественное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с января по июль 2014 года. Задолженность, по утверждению истца, образовалась в связи с увеличением общим собранием собственников помещений указанных зданий стоимости услуг по обслуживанию зданий, изменением утверждённой собственниками структуры платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества зданий. Ответчик без учёта указанных изменений производил частичную оплату возмещения коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества зданий. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 101 346 руб. В связи с нарушением исполнения денежного обязательства истец произвёл начисление процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Оставляя исковые требования неимущественного характера об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам №№ 12/4-УО, 31/3-УМ от 01.01.2012 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют подписанные со стороны истца проекты дополнительных соглашений. Ответчиком подписанных со стороны истца проектов дополнительных соглашений не представлено. При этом суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Во взыскании долга и процентов судом было отказано в связи с тем, что согласованная сторонами в договоре плата дополнительными соглашениями изменена не была. Кроме того, в отсутствие договоров аренды, заключённых между собственниками нежилых помещений и арендатором (ответчиком), невозможно установить, возложена ли обязанность по заключению договоров с управляющей организацией именно на арендатора (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания, усмотрев наличие оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2, 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2014, судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, оглашена резолютивная часть данного решения.

Согласно резолютивной части решения от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 31, 32 том 2).

В тексте резолютивной части изготовленного в полном объёме решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 указано, что исковые требования об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам №№ 12/4-УО, 31/3-УМ от 01.01.2012 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом 11.12.2014 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, которым внесены исправления в резолютивную часть решения от 09.12.2014. данное определение сторонами не обжаловано.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Касательно правильности разрешения спора по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 15.08.2014, от 26.02.2014 об оплате в срок до 01.09.2014 задолженности за оказанные истцом по договорам № 12/4-УО от 01.01.2012, № 31/3/УМ от 01.01.2012 услуги. Претензии получены ответчиком 18.08.2012, 26.02.2014 (л.д. 50, 51 т. 1). Проекты дополнительных соглашений от 25.12.2013 к договорам от 01.01.2012 № 31/3-УМ, № 12/4-УМ неоднократно направлялись ответчику, что подтверждается претензией б/н от 07.04.2014, сопроводительным письмом № б/н от 19.05.2014. Факт получения проектов подписанных дополнительных соглашений от 25.12.2013 к указанным договорам с предложением их подписать, ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными им с отзывом письмами (т. 2 л.д. 7, 8).

Таким образом, истцом доказан факт досудебного направления ответчику предложения заключить дополнительные соглашения с целью изменения условий заключённых договоров. Следовательно, основания для оставления без рассмотрения искового заявления в части неимущественных требований об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам №№ 12/4-УО, 31/3-УМ от 01.01.2012, отсутствуют. Выводы суда об оставлении неимущественных требований без рассмотрения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что спорные взаимоотношения не подлежат урегулированию с применением ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора в обязательном порядке. К отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Применительно к ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Эти же положения распространяются и на порядок изменения договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

В редакции истца дополнительного соглашения ответчику предлагалось согласовать изменение п. 4.1 договора № 12/4-УО от 01.01.2012. Изменения предполагали расширить означенный ранее в договоре перечень услуг, оплата за которые включается в ежемесячный платёж. При этом вместо стоимости услуг по отмеченному договору, предусмотренной ранее в размере 13568 руб. 18 коп., предложено увеличить её до 17127 руб. 67 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением ответчику предлагалось исключить ряд пунктов договора, предусматривающих изначально отдельные коммунальные услуги и услуги по содержанию, не вошедшие в перечень п. 4.1 договора. Также истец предложил установить срок для оплаты потреблённых ответчиком коммунальных услуг, а также взять ответчику на себя обязанность по ежемесячной оплате соразмерно занимаемой площади дополнительно к услугам управляющей компании, консультационных услуг ООО ЮК «Аспект права».

Согласно тексту дополнительного соглашения к договору № 31/3-УМ стоимость услуг по отмеченному договору с 01.01.2014 предложено увеличить до 44424 руб. 15 коп., вместо ранее предусмотренных 24634 руб. 23 коп., иустановить срок для оплаты потреблённых ответчиком коммунальных услуг.

Поскольку истцом не обосновано наличие юридических и фактических оснований для понуждения ответчика при указанных обстоятельствах к изменению ранее заключённых договоров, возложению на ответчика дополнительных обязательств, в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению дополнительных соглашений от 25.12.2013 к договорам на управление нежилыми помещениями №№31/3-УМ, 12/4-УО от 01.01.2012 следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика долг за период с января по июль 2014 года в размере 101 346 руб., проценты на сумму долга в размере 3 163 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК» и ООО «Компания «Север» заключены договоры на управление нежилыми помещениями №№ 31/3-УМ, 12/4-УО от 01.01.2012. Ответчик принял на себя обязательства возмещать стоимость коммунальных услуг, оплачивать услуги по содержанию общего имущества зданий в соответствии с условиями договоров.

Так, согласно пунктам 1.1 договора № 12/4-УО от 01.01.2012 управляющая компания по заданию пользователя оказывает пользователю комплекс услуг по управлению:

- общим имуществом собственников здания расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - общее имущество). Перечень общего имущества указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

- нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, общей площадью 176,6 квадратных метров: № 12, 13, 22-25 по поэтажному плану БТИ четвертого этажа далее по тексту - нежилые помещения пользователя, а пользователь обязуется оказанные управляющей компанией услуги оплатить.

Указанные нежилые помещения принадлежат пользователю на праве аренды на основании договора аренды № АР-1 от 01.09.2011.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что комплекс услуг по управлению нежилыми помещениями и общим имуществом включает в себя:

1.2.1. организацию подачи в нежилые помещения пользователя коммунальных ресурсов водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) путем заключения договоров с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов и обеспечения их исполнения;

1.2.2. организацию содержания нежилых помещений пользователя и общего имущества силами управляющей компании либо путем заключения и обеспечения исполнения договоров с исполнителями соответствующих услуг и работ, а именно:

- организация сбора мусора и вывоза твердых бытовых отходов;

- организация услуг по контролю доступа в здание, в котором расположены нежилые помещения Пользователя.

- организация уборки и содержания мест общего пользования (лестничных пролетов, коридоров, туалетов, лифтовых холлов, тамбуров, вестибюль);

- организация эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта инженерных систем, лифтового оборудования, санитарно-технического оборудования и конструктивных элементов в здании, в котором расположены нежилые помещения пользователя, уборка прилегающей к зданию территории.

Согласно п. 1.3. договора в отношениях с третьими лицами управляющая компания выступает в качестве представителя пользователя и по смыслу настоящего договора является агентом пользователя, заключая от своего имени, но за счет пользователя договоры, необходимые для исполнения (реализации) настоящего договора, независимо от того, названа ли управляющая компания в соответствующем договоре агентом пользователя.

В целях исполнения обязательств по договору управляющая компания обязана:

заключить от своего имени в интересах пользователя за счет пользователя за вознаграждение: договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

-договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии;

-договор электроснабжения на поставку электрической энергии;

- договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов;

-договор на уборку мест общего пользования;

-иные договор необходимые и достаточные для оказания управляющей компанией комплекса услуг, указанного в п. 1.2.1 1.2.2 настоящего договора после согласования с пользователем (п. 2.1.1. договора);

обеспечивать исполнение договоров, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, заключенных управляющей компанией в отношении нежилых помещений пользователя, в том числе в части своевременной оплаты по данным договорам (п. 2.1.2. договора);

своевременно информировать пользователя об изменении по договорам, указанным в п. 2.1.1. настоящего договора, заключенным управляющей компанией в отношении помещений пользователя (п. 2.1.3. договора);

организовывать ежедневную уборку и содержания мест общего пользования (лестничных пролетов, коридоров, туалетов, лифтовых холлов, тамбуров, вестибюль), а также придомовой территории, нести ответственность за соблюдение санитарных норм и правил в них (п. 2.1.4. договора);

обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору (конструкции, элементов, узлов инженерного оборудования здания, систем ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения здания), с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства (п. 2 .1.5. договора);

представлять интересы пользователя при взаимодействии с городскими службами и контролирующими органами по вопросам, связанным с надлежащей эксплуатацией и содержанием нежилых помещений пользователя при наличии надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени пользователя (п. 2.1.6. договора);

обеспечить круглосуточный контроль за выполнением требований внутриобъектового режима лицами, которые находятся в здании (п. 2.1.7. договора);

обеспечить наличие диспетчера на прием заявок от пользователя на устранение аварий, произошедших на внутридомовых инженерных сетях в местах общего пользования или в помещениях пользователя. Принимать участие в работе комиссий по выявлению причин аварийных ситуаций в нежилых помещениях пользователя, а также в здании. Своевременно и оперативно осуществлять работу по устранению причин и последствий аварий, по окончании выполнения работ информировать об этом пользователя (п. 2.1.8. договора);

уведомлять пользователя о перерывах в предоставлении коммунальных услуг в день получения информации от поставщика соответствующей услуги, а об отключении вследствие произошедшей аварии - в день аварии (п. 2.1.9. договора);

немедленно информировать пользователя об аварийных ситуациях, произошедших в нежилых помещениях пользователя (п. 2.1.10. договора);

при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов пользователя (п. 2.1.11. договора);

соблюдать порядок расчетов, предусмотренный настоящим договором (п. 2.1.12. договора);

осуществлять весенний и осенний осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, с составлением соответствующего акта (п. 2.1.13. договора).

Номера пунктов договоров, их содержание по установлению обязанностей управляющей организации и порядка оплаты совпадают.

Согласно пунктам 2.4.3 договоров ответчик вправе отказаться от исполнения договоров в порядке предусмотренном настоящими договорами.

Отказ от договора сторонами урегулирован пунктами 8.3, 8.4 договоров.

В соответствии с пунктами 8.5., 8.6. договоров пользователь не вправе передать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия управляющей компании на это. Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года. В случае если ни одна сторона из сторон в срок за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании eго расторжения, договор считается продленным на один последующий год. Количество пролонгаций не ограниченно. Место исполнения настоящего договора город Екатеринбург.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения данных договоров, они являются действующими, а значит, возлагают на ответчика предусмотренные в них обязательства, включая обязательства по оплате в спорный период.

Кроме того, при указанных обстоятельствах именно ответчику следовало предоставлять как договоры аренды, так и иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства иного распределения обязанностей по несению расходов на коммунальные услуги, содержание общего имущества зданий.

Не заключение дополнительных соглашений к договорам, вопреки возражениям ответчика и выводам суда первой инстанции, не препятствует истцу требовать возмещения понесённых в пользу ответчика расходов на основании решений, принятых собственниками помещений указанных зданий. В противном случае, ответчик может быть поставлен в необоснованно выгодное положение по отношению к остальным владельцам, пользователям помещений в означенных зданиях.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора № 31/3-УМ от 01.01.2012 составляет 13568 руб. 18 коп. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора № 12/4-УО от 01.01.2012 составляет 24634 руб. 23 коп.

При этом в соответствии с пунктами 4.1. договоров в общую стоимость услуг управляющей компании по настоящему договору, которая согласована сторонами в виде фиксированной суммы, входит только ограниченный перечень услуг, а именно:

- содержание и управлением нежилыми помещениями и общим имуществом в здании;

- текущий ремонт;

- эксплуатационные и накладные расходы;

- услуги по обеспечению сохранности имущества собственников и арендаторов здания.

В силу п. 4.3. договоров в стоимость услуг, указанную в п. 4.1. договоров, не входит и оплачивается пользователем отдельно:

- стоимость коммунальных ресурсов, расчет которых производится на основании раздела 3 договоров, а также стоимость услуг на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов;

- стоимость уборки мест общего пользования (лестничных пролетов, коридоров, туалетов, лифтовых холлов, тамбуров, вестибюлей, в том числе использование грязезащитного покрытия);

- стоимость обслуживания пожарной сигнализации;

- стоимость капитального ремонта имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора;

В расчёте истца не предъявляются иные расходы, помимо ранее согласованных сторонами в договорах коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества зданий.

Размер и обоснованность понесённых истцом расходов подтверждается решениями общих собраний собственников помещений от 10.12.2013, от 20.12.2013, договором на отпуск тепловой энергии № 4/11-ПТ от 01.04.2011, дополнительным соглашением № 1 к нему от 01.01.2012, договором № 3/11-ПВ от 01.04.2011, договором № 2/11-ПЭ от 01.04.2011, договором № 19/ПТО на плановое технического обслуживание установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 01.01.2014, договором № 12-053-О от 29.02.2012 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и системы диспетчерской связи лифтов, дополнительным соглашением к нему № 1 от 21.10.2013, договором аренды (проката) № 2735 от 01.01.2012, актом приема-передачи покрытия от 01.01.2012, договором оказания услуг № 8002 от 19.04.2012

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров на управление нежилыми помещениями истцом регулярно предоставлялись ответчику отчеты по предоставленным услугам. В соответствие с п. 4.5. договоров, при отсутствии в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи истцом ответчику отчета, письменных возражений ответчика, отчет считается принятым ответчиком без возражений, что является основанием для проведения платежей по договору.

В силу п. 4.6. договоров пользователь в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия отчета перечисляет на расчетный счет управляющей компании общую стоимость услуг управляющей компании (п. 4.1. настоящего договора); сумму расходов управляющей компании на оплату коммунальных ресурсов (с учетом ранее внесенной предварительной оплаты), расходов на оплату стоимости работ, услуг по договорам, заключенным управляющей компанией в соответствии с условиями настоящего договора, в отношении нежилых помещений пользователя, указанных в п. 4.3. настоящего договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, оказанных истцом услуг в размере 101 346 руб., требования истца о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом, в связи с просрочкой оплаты начислены проценты на сумму этих средств. По состоянию на 09.09.2014 размер процентов по расчету истца составил 3 163, 1 руб. 10 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен нарастающим итогом, начало просрочки определено истцом разумно в соответствии с условиями договора, временем оказания услуг, установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком расчет истца мотивированно не оспорен.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом ко взысканию, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163 рублей 10 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором от 08.09.2014, расходным кассовым ордером № 32 от 10.09.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения из трех заявленных требований одного, суд апелляционной инстанции, оценив объем проделанной истцом (представителем) работы, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.12.2014 подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ), а по делу принимается новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясьст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-39658/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Компания «Север» заключить дополнительные соглашения от 25.12.2013 к договорам на управление нежилыми помещениями № 31/3-УМ, № 12/4-УО от 01.01.2012 отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территориально-Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 346 (Сто одну тысячу триста сорок шесть) руб. задолженности, а также 3 163 (Три тысячи сто шестьдесят три) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 (Пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 135 (Четыре тысячи сто тридцать пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский