Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного учреждения «Культурно-деловой центр

г. Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2021 года

по делу № А50-32277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвентартель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению «Культурно-деловой центр г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвентартель» (далее – ООО «Эвентартель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Культурно-деловой центр г. Березники» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 989 662,08 руб. пени в размере 293 508, 33 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере 526 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 726 013 руб. 88 коп., пени в размере 293 508 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 442 руб., расходы по оплате услуг представителя 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что фактическая стоимость арт-объекта «Дерево рода» (стоимость материалов, стоимость работ по установке) составляет 208 534,20 руб., которые являются фактически понесенными истцом расходами. Согласно выводу № 3 заключения эксперта № 203/10-3/21 от 13.07.2021, недостатки в арт-объект «Дерево рода» являются критическими и неустранимыми, что приводит к невозможности использования объекта по назначению. В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ по договору.

Кроме того, отмечает, что суд не уменьшил сумму неустойки подлежащей взысканию исходя из суммы основного долга 1 726 013,88 руб. Исходя из суммы основного долга 1 726 013,88 руб. неустойка должна составлять 254 615,81 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части требований, в удовлетворении которых судом отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между Муниципальным автономным учреждением «Культурно-деловой центр г. Березники» (заказчик) и ООО «Эвентартель» (исполнитель) заключен договор № 3/АО (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и установлению арт-объекта «Дерево рода» (далее «Арт-объект»), а заказчик принять и оплатить услуги и результат услуг. Местом монтажа арт - объекта, согласно п. 1.4 договора, является Пермский край, г. Березники, Рябиновый сквер.

Срок оказания услуг согласно п. 1.3 договора определен с 09.11.2018 по 30.04.2019.

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 1 989 662,08 руб. 08 коп., цена Договора НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится безналичным способом в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании предоставленного Исполнителем счета.

В соответствие с п. 4.2 договора приемка услуг оформляется актом оказанных услуг и накладной о переходе права собственности на арт-объект от исполнителя к заказчику. Заказчик при приемке услуг в течение 10 рабочих дней подписывает акт оказанных услуг или предоставляет Исполнителю мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Все оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, акт от 14.06.2019 оказанных услуг был подписан без замечаний, мотивированный отказ ответчиком истцу не направлялся и не предъявлялся.

Обязательство ответчика по оплате услуг истцу по договору возникло 15.07.2019, согласно п. 3.2 договора. Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору в адрес истца не произвел.

17.07.2019 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо от 16.07.2019 за исх.№ 2019-1607-1 с просьбой произвести оплату услуг исполнителя в полном объеме по Счету № 12 от 14.06.2019. Ответа на указанное письмо исполнитель не получил.

Истец письмом от 12.08.2019 № 2019-1208-1 направил ответчику претензию. Требование было получено ответчиком 27.08.2019, что подтверждается отчетом, предоставленным сайтом Почты России. Вместе с тем претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь указал, что работы имеют недостатки, которые подрядчиком не устранены до настоящего времени.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителем сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний.

В п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик указал, что работы имеют недостатки, которые подрядчиком не устранены до настоящего времени.

Ввиду наличия возражений ответчика по его ходатайству определением суда от 28.01.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» комиссии экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

16.07.2020 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №036-Э/20 от 15.07.2020.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

- Арт-объект «Дерево рода» не соответствует условиям Договора № 3/АО от 09 ноября 2018г. в части, описанной в ответе на вопрос №1 настоящего заключения.

- Арт-объект «Дерево рода» не соответствует проекту «Конструктивные решения арт-объекта в г. Березники» (шифр проекта - 40-19-АС) ООО «Сивил Инжиниринг» в части, описанной в таблице №6 настоящего заключения.

-Арт-объект «Дерево рода» соответствует обязательным требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

- Арт-объект «Дерево рода» является сооружением по смыслу Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- Арт-объект «Дерево рода» является элементом благоустройства по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

- Экспертизой выявлены следующие существенные несоответствия Арт-объекта «Дерево рода» условиям Договора № 3/АО от 09 ноября 2018 г., Проекту «Конструктивные решения арт-объекта в г. Березники» (шифр проекта - 40-19-АС) ООО «Сивил Инжиниринг», обязательным требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации: отсутствует щебеночная подготовка.

- Экспертизой не выявлены несоответствия Арт-объекта «Дерево рода» условиям Договора № 3/АО от 09 ноября 2018 г., Проекту «Конструктивные решения арт-объекта в г. Березники» (шифр проекта - 40-19-АС) ООО «Сивил Инжиниринг», обязательным требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, находящимся вблизи Арт-объекта «Дерево рода».

- Устранимые несоответствия Арт-объекта «Дерево рода» условиям Договора № 3/АО от 09 ноября 2018 г., Проекту «Конструктивные решения арт-объекта в г. Березники» (шифр проекта-40-19-АС) ООО «Сивил Инжиниринг» описаны в таблице А.

Стоимость работ/услуг по устранению устранимых несоответствий, указанных в таблице №А составляет 22 856 руб. 40 коп.

На основании МДС 81-42.2008 оценка художественного достоинства арт-объекта и элементов формирования среды, а также определение размера вознаграждения за их проектирование и возведение, путем расчета с использованием сметных норм и расценок противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с Актом выполненных работ от 14.06.2019 к договору № 3/АО от 09.11.2018 стоимость оказанных услуг по Договору № 3/АО от 09.11.2018 составляет 1 989 662, 08 руб. 08 коп., НДС не облагается.

В судебном заседании 11.02.2021 эксперт ФИО4 ответила на вопросы сторон и суда, письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 109-114 т.5).

После дачи экспертом пояснений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2021 в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО5 и ФИО6

17.08.2021 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

Техническая возможность устранения выявленных недостатков арт-объекта «Дерево рода» имеется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всего объема недостатков и дефектов, имеющихся на объекте, установленных в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу, составляет 263 648 руб. 20 коп.

Недостатки в арт-объекте «Дерево рода» являются критическими совокупностью выявленных дефектов как малозначительных, так и значительных, учетом того, что они имеют множественный характер, эквивалентна критическому дефекту.

Недостатки в арт-объекте «Дерево рода» являются неустранимыми. В связи с тем, что дефекты и недостатки работ имеют множественный характер, их устранение экономически нецелесообразно (стоимость устранения складывается из полного демонтажа и монтажа вновь с заменой материалов, что превышает стоимость работ на их установку). Тогда согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции..» [4] в совокупности выявленные дефекты являются неустранимыми (неустранимые дефекты - дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Согласно положениям ч.4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 1 989 662,08 руб., не соответствуют условиям договора и проекту «Конструктивные решения арт-объекта в г. Березники» (шифр проекта - 40-19-АС) ООО «Сивил Инжиниринг» в части. Вместе с тем, Арт-объект «Дерево рода» соответствует обязательным требованиям безопасности, является элементом благоустройства. Экспертизой не выявлены несоответствия Арт-объекта «Дерево рода» условиям Договора № 3/АО от 09.11.2018, Проекту «Конструктивные решения арт-объекта в г. Березники» (шифр проекта - 40-19-АС) ООО «Сивил Инжиниринг», обязательным требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации, создающие угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу, находящимся вблизи Арт-объекта «Дерево рода».

В данном случае суд на основании выводов дополнительной экспертизы определил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всего объема недостатков и дефектов, имеющихся на объекте, составляет 263 648,20 руб.

Утверждение ответчика о том, что фактическая стоимость арт-объекта «Дерево рода» (стоимость материалов, стоимость работ по установке) составляет 208 534.20 руб. необоснованно, поскольку в ходе проведения дополнительной экспертизы была установлена стоимость устранения всего объема недостатков и дефектов, фактическая стоимость арт-объекта «Дерево рода» не устанавливалась.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта по дополнительной экспертизе о том, что недостатки в арт-объекте «Дерево рода» являются критическими, а результат работ не имеет потребительскую ценность, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего. По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность устранения выявленных недостатков арт-объекта «Дерево рода» имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всего объема недостатков и дефектов, имеющихся на объекте, установленных в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу, составляет 263 648 руб. 20 коп. В данную стоимость экспертом включены абсолютно все работы по демонтажу и монтажу вновь объекта «Дерево рода». В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что недостатки являются устранимыми и их устранение экономически целесообразно. Следовательно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате.

Ссылки ответчика на недостатки дизайна и общего художественного образа не могут быть приняты во внимание. Как уже было отмечено, согласно ответу судебной экспертизы оценка художественного достоинства арт-объекта и элементов формирования среды, а также определение размера вознаграждения за их проектирование и возведение, путем расчета с использованием сметных норм и расценок противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, суд учитывает, что акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без возражений, что исключает в дальнейшем предъявление требований в отношении явных недостатков, к которым можно отнести и недостатки дизайна и общего впечатления от арт-объекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ по назначению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности, уменьшенной на стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всего объема недостатков и дефектов, имеющихся на объекте, установленных в ходе проведения судебной экспертизы по данному делу, в размере 1 726 013,88 руб. (1 989 662,08 – 263 648,20).

Доводы ответчика о том, что исходя из суммы основного долга 1 726 013,88 руб. неустойка должна составлять 254 615,81 руб., подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на в. № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 7,5%, сумма неустойки составляет 348 654 руб. 80 коп. Расчет неустойки приведен в отзыве истца, судом расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 293 508 руб. 33 коп., в пределах заявленных требований, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-32277/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева