СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20883/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания" (ОГРН 1136685000374, ИНН 6685024650) – не явились, извещены надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ширинкиной О.Г. – не явились, извещены надлежащим образом;

судебного пристава - исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Курбанова Э.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  1) открытого акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года

по делу № А50-20883/2014,

принятое  судьей Аликиной  Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания" 

к 1) старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ширинкиной О.Г., 2) судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 1 г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Курбанову Э.А.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Порт Пермь», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Региональная перевозочная компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю                    Ширинкиной О.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившиеся в непринятии в установленной законом срок, мер направленных на возбуждение исполнительного производства, на основании заявления взыскателя   от 20.08.2014 исх.№55-5, незаконным. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение  судом норм материального права, указывает на   отсутствие  со стороны старшего судебного пристава  необходимых действий, направленных на организацию работы  вверенного ему подразделения,  в связи с чем  у заявителя отсутствует информация о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного им в подразделение  Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.14 г. с ОАО Порт Пермь» в пользу ООО «Региональная перевозочная компания» взыскано 823 805 руб. 48 коп., в том числе 784 576 руб. 73 коп. долга, 39 228 руб. 75 коп. пени, 40 000 руб. судебных издержек и 19 476 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. По указанному решению суда с ОАО «Порт Пермь» в пользу ООО «Региональная перевозочная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга, пени и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

По делу выдан исполнительный лист серии АС № 006659979, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Учитывая, что в течение месяца со дня поступления исполнительного документа в подразделение ФССП сведений о принятии исполнительного листа к исполнению не поступило, заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу, в которой просил разобраться в ситуации и сообщить ему по электронной почте. Одновременно заявитель известил Службу судебных приставов о частичном погашении задолженности.

Не получив ответа от старшего судебного пристава, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде предъявления требования к старшему судебного приставу, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства совершают судебные приставы-исполнители,  в чьем исполнении находится исполнительный  лист.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС № 006659979 и заявление о возбуждении исполнительного производства  были доставлены  в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и вручены делопроизводителю 22.08.2014 г. ( л. д. 49).

Вместе с тем, согласно отметке, проставленной на исполнительном листе, документ поступил в Службу судебных приставов 15.09.2014 г.

Постановлением от 18.09.2014 г. по данному листу судебным приставом Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю      Курбановым Э. А.  было возбуждено исполнительное производство  № 49508/14/59059-ИП ( л. д. 62).

Учитывая, что  с момента поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов до передачи документа судебному приставу-исполнителю  Курбанову Э. А.  истекло  более 15 рабочих дней, требования Закона об исполнительном производстве  в части установления  срока для  передачи  исполнительного документа конкретном должностному лицу на исполнение  и возбуждении  исполнительного производства были нарушены.

Таким образом, исполнительный лист серии АС № 006659979, поступивший в службу судебных приставов 22.08.2014 года, распределен старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю с нарушением установленного законом трехдневного срока, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа вследствие нарушения срока совершения исполнительных действий по указанному исполнительному документу.

Доказательств, подтверждающих наличие у старшего судебного пристава уважительных причин в обоснование своего бездействия в период с 22.08.2014 по 18.09.2014 г., заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не содержат.

Суд первой инстанции, признавая факт несвоевременной передачи исполнительного листа старшим судебным приставом на принудительное исполнение судебному приставу, при этом посчитал, что фактически  старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии  надлежащих действий по организации работы в подразделении, подготовки ответа на жалобу,  но не бездействие, выразившееся  в непринятии мер, направленных на возбуждение  исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждается непосредственно судебным приставом.

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции принято во внимание, что законодательство об исполнительном производстве не содержит  определения понятия «меры, направленные на возбуждение исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также инструкцией  по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

 Согласно положениям п.4.3.1. названной инструкции  в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом  перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение .

По п. 4.5.1. инструкции  поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации.

 Согласно положениям п. 4.5.7. инструкции  после рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению.

 В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного  толкования названных положений инструкции  и п.п.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что старшему  судебному  приставу  при поступлении исполнительного документа в отдел  и до передачи  его непосредственно судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд действий,  без которых невозможно  возбуждение исполнительного производства  непосредственно судебным приставом.

При такой ситуации    обязанность старшего судебного пристава по совершению определенных действий по передаче заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу исполнителю может рассматриваться  как принятие мер, направленных  на  своевременное возбуждение исполнительного производства.

Данное бездействие  нарушило права взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства и  совершение исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «Региональная перевозочная компания» о признании незаконным  бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю Ширинкиной О.Г., выразившиеся в непринятии в установленной законом срок, мер направленных на возбуждение исполнительного производства, на основании заявления взыскателя   от 20.08.2014 исх.№55-5 подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя,  по мнению суда, явилось  устранение нарушения права  до обращения  в суд с  данным заявлением путем принятия  судебным приставом исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства 18.09.2014.

Вместе с тем, факт устранения нарушения не свидетельствует об отсутствии незаконного  бездействия со стороны старшего  судебного пристава в период до  передачи исполнительного листа  судебному приставу, что подтверждается  позицией ВАС РФ, изложенной  в п. 18 Информационного письма от 22.12.205 №99, а также многочисленной судебной практикой.  

На основании изложенного, решение суда Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу № А50-20883/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю  Ширинкиной  О.Г., выразившиеся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, на основании заявления взыскателя   от 20.08.2014 исх.№55-5,  как  несоответствующее федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю  Ширинкину О.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Региональная перевозочная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.