Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-49733/2016,

принятое судьёй ФИО2

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Коростелева Татьяна Аскатовна

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 г. №03-16/18 в оспариваемой части; о признании недействительным решения, оформленного уведомлением об уточнении от 01.09.2016 г. №03-16/01627 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года № 17АП-17710/2017-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-49733/2016 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 г. №03-16/18 в редакции уведомления об уточнении от 01.09.2016 г. №03-16/01627 в части доначисления земельного налога за 2014 в сумме, превышающей 1 557,00 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год в сумме, превышающей 28 593,54 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 года № Ф09-1391/18 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. делу № А60-49733/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 г. №03-16/18 в редакции уведомления об уточнении от 01.09.2016 г. № 03-16/01627 о доначислении земельного налога свыше сумм земельного налога и пени, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО4 от 10.06.2014 г., сумм земельного налога и пени, взысканных по решению Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.01.2016 г., а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2013-2014 годы, а также по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2013-2014 годы.

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 г. №03-16/18 в редакции уведомления об уточнении от 01.09.2016 г. № 03-16/01627 признано недействительным.

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

04.05.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области судебных расходов в размере 134 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 124 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов и снизить её до размера 37 197,91 руб., поскольку заявленная предпринимателем сумма расходов является чрезмерной и недоказанной.

Также налоговый орган отмечает, что судом удовлетворена сумма судебных расходов без учета принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований; заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения исполнителем конкретных действий по консультированию заказчика (результат), в связи с чем не имеет оснований взыскивать расходы с налогового органа в указанной части.

Помимо этого, по мнению налогового органа не может быть признано разумным участие двух юристов одновременно в судебном процессе, в том числе для подачи ходатайства о приостановлении производства.

Также налоговым органом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведений с сайта РЖД; ответ из ГУП СО «СООПА».

Ходатайство налогового органа рассмотрено судом апелляционной инстанциипо правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено. Обстоятельства же, на которые ссылается налоговый орган, всецело зависят от его волеизъявления и могли быть своевременно представлены суду первой инстанции, чего налоговым органом сделано не было.

Помимо этого, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор от 24.10.2016 г. с ФИО5 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 10 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Разделом 1 договора от 24.10.2016 г. предусмотрено, что предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику. Заказчик поручает исполнителю выполнить юридические услуги:

1.2.1 Представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

1.2.2 Консультирует заказчика по юридическим вопросам, возникающим при рассмотрении дела;

1.2.3 Осуществляет подготовку проекта жалобы, иска, заявления, уточнений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, а также других документов;

1.2.4 Представляет интересы заказчика в переговорах с третьими лицами.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 10.04.2018 г. исполнитель по договору осуществил:

представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 29.11.2016, 08.12.2016, 31.01.2017;

консультирование заказчика по судебному спору в рамках дела №А60- 49733/2016.

Стоимость услуг составила 30 000,00 руб.

Денежные средства в размере 30 000,00 руб. переданы ФИО5 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.04.2018 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор от 24.10.2016 г. с ФИО6 на оказание юридических услуг.

1.2.1 Представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

1.2.2 Консультирует заказчика по юридическим вопросам, возникающим при рассмотрении дела;

1.2.4 Представляет интересы заказчика в переговорах с третьими лицами:

1.2.3 Оказывает транспортные услуги на своем личном автомобиле по перевозке заказчика в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по маршруту г. Ирбит – Екатеринбург (Пермь).

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2016 г. вознаграждение исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) руб. за каждое судебное заседание, за общую консультацию судебного дела -10 000 руб., за ознакомление с материалами дела заказчика 10 000 руб., подготовку проекта апелляционной жалобы – 5 000 руб., за подготовку проекта кассационной жалобы – 5 000 руб. за одну перевозку (транспортные услуги) заказчика по маршруту Ирбит-Екатеринбург-Ирбит – 3 000 (три тысячи) руб. и 10 000 (десять тысяч) руб. по маршруту Ирбит-Пермь-Ирбит.

Согласно акту приемки-сдачи услуг от 10.04.2018 исполнитель по договору осуществил:

представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2017, 05.09.2017, 05.10.2017;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 03.04.2017;

перевозка (транспортные услуги) заказчика по маршруту Ирбит - Екатеринбург - Ирбит - 400 км. туда - обратно (к судебным заседаниям в Арбитражном суде Свердловской области 29.11.2016 г., 08.12.2016 г., 20.12.2016 г., 31.01.2017 г., 20.07.2017 г., 05.09.2017 г., 05.10.2017 г., в Арбитражном суде Уральского округа 03.04.2018 г. (пункт 4.1.договора на юр.услуги 8 поездок на сумму 24 000 руб., по маршруту Ирбит-Пермь-Ирбит 1 118 км. туда - обратно в 17 ААС - 21.12.2017 г. – 10 000 руб.);

общее консультирование заказчика по судебному спору в рамках дела №А60-49733/2016 – 10 000 руб.;

подготовка проекта апелляционной жалобы – 5 000 руб.;

подготовка проекта кассационной жалобы – 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных ФИО6 услуг составила 94 000,00 руб. Денежные средства в размере 94 000,00 руб. переданы ФИО6 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.04.2018 г.

Также предпринимателем заключен договор от 03.05.2018 г. на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ».

Указанным договором, заключенным между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ЮРКАПИТАЛ» (Исполнителем) предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по представлению интересов последнего в деле № А60-49733/2016 о возмещении судебных расходов (расходов на представителей), в том числе консультирует, подготавливает советующие процессуальные документы (заявления), участвует в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора и определена в размере 10 000,00 руб., в том числе подготовка проекта заявления – 2 000,00 руб., представительство в суде одно судебное заседание 6 000,00 руб., транспортные расходы – 2 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлен чек от 04.05.2018 г. на сумму 10 000,00 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу заявителя, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения предпринимателем указанных расходов, а их чрезмерности судом первой инстанции не установлено.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что представленный заявителем чек об оплате юридических услуг ООО «ЮРКАПИТАЛ» не может быть принят в качестве доказательства уплаты юридических услуг, ввиду отсутствия на чеке каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать платеж, в связи с чем данные расходы исключены из общей суммы, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган отмечает, что в стоимость услуг по договору с ФИО5 входит представление интересов заказчика в переговорах с третьими лицами, услуги по консультированию налогоплательщика. В акте приемки-сдачи работ оказание таких услуг отсутствует. То есть, по мнению налогового органа, заявителем не представлены доказательства того, что указанные услуги оказывались (предмет переговоров, вопросы обсуждения, с кем велись переговоры, результат), и, соответственно, не должны быть включены во взыскиваемую сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку оплата по договору от 24.10.2016 г. с ФИО5 установлена пунктом 4.1 договора в зависимости от количества проведённых судебных заседаний, отдельно стоимость вышеуказанных услуг сторонами не установлена, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на основании предполагаемого налоговым органом неоказания одного из предусмотренных договором видов услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для снижения заявленных предпринимателем расходов по договору с ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции их чрезмерности не установлено, а обратного налоговым органом не доказано.

Относительно выводов суда первой инстанции по заявленным предпринимателем расходам по договору с ФИО6, налоговый орган отмечает, что судебные расходы за участие ФИО6 в 4 судебных заседаниях не могут быть признаны разумными и обоснованными и, соответственно, не могут быть взысканы с налогового органа.

Однако заявленная налоговым органом позиция мотивирована исключительно тем, что в судебном заседании 31.01.2017 участвовало два представителя - юриста, оплата услуг которых не может являться разумной.

В тоже время, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что заявленная предпринимателем сумма расходов по договору с ФИО6 в части судебного представительства является завышенной.

Само по себе привлечение двух представителей к участию в настоящем споре (в одном судебном заседании) вопреки доводам налогового органа не является критерием чрезмерности или избыточности, поскольку каждый из участников дела вправе самостоятельно определять число представителей, которых необходимо направить в судебное заседание для представления его интересов.

Помимо этого налоговым органом оспариваются заявленные по договору с ФИО6 транспортные расходы налогоплательщика, а именно завышенная, по мнению налогового органа, стоимость оказанных налогоплательщику транспортных услуг.

Как отмечает налоговый орган, разумный предел транспортных расходов для обеспечения участия двух представителей составит 29 944,80 руб. исходя из стоимости автобусных и железнодорожных билетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода налогового органа на основании следующего.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, включение в стоимость услуг транспортных расходов, связанных с выполнением поручения, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также достигнутым между сторонами договоренностям при заключении договора от 24.10.2016 г.

При этом при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции налоговым органом о чрезмерности спорных транспортных расходов не заявлялось, каких-либо опровергающих доказательств либо доказательств, подтверждающих чрезмерность, в материалы дела не представлено.

К тому же, как следует из отзыва на заявление, налоговым органом оспаривались исключительно представительские расходы по договору с ФИО6

Произведенные предпринимателем расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Налоговый орган со своей стороны чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов в порядке статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме предпринимателем документально подтвержден. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Доказательством связи между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается присутствием представителя и самого налогоплательщика в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит сумма судебных расходов с учётом принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований, принимается судом апелляционной инстанции.

Однако представленный в суд апелляционной инстанции расчёт пропорции, определённый налоговым органом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные налоговым органом в расчёте суммы заявленных и удовлетворённых требований не соответствуют материалам дела.

К тому же суд апелляционной инстанции полагает, что при последовательном и частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований судами вышестоящих инстанций, сама по себе сумма судебных расходов, заявленных предпринимателем, является разумной и обоснованной.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителей на подготовку документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено, в то время как обоснованность требований заявителя подтверждалась приложенными к заявлению документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-49733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева