СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 11 /2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                      Дело № А60-38879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Дюкина В. Ю., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" – Денисова Л. Д., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" – Опанасик Н. Е., представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от третьего лица, Солдатовой Надежды Александровны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

по делу № А60-57766/2014,

принятое судьей Биндером А. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910),

третье лицо: Солдатова Надежда Александровна,

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее – «ответчик») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта, заключенного 05 сентября 2011 года между ООО "Продовольственная база № 4" и ООО "Уралторгснаб" в виде возврата от ООО "Уралторгснаб" в пользу ООО "Продовольственная база № 4": 7662/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания и сооружения складской базы, площадь – 7 010 кв. м, кадастровый (или условный) номер – 66:41:0205009:72. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 53, 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солдатова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта от 05.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб", суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения передать обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" 7662/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с площадью 7 010 кв. м с кадастровым номером 66:41:0205009:72, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Завокзальная, 26.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о преюдициальности судебных актов по делам № А60-31246/2013, № 31221/2013, № А60-28072/2013 для рассмотрения настоящего дела, об отсутствии встречного представления (зачета) по договору купли-продажи, о заключении сделки на невыгодных для ООО "Продовольственная база № 4" условиях; что судом первой инстанции неверно оценены приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 и от 02.04.2013, вынесенные в особом порядке в отношении Иванчикова И. В. и Беломестнова А. С., которые противоречат приговору Курганского областного суда от 10.06.2014 в отношении Солдатовой Н. А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) в лице директора Солдатовой Надежды Александровны и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.09.2011 (далее – «договор купли-продажи»), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего договора: 7662/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания и сооружения складской базы, площадь – 7 010 кв. м, кадастровый (или условный) номер – 66:41:0205009:72 (далее – «земельный участок»); земельный участок продается по цене 20 000 000 руб. (пункты 1, 4 договора купли-продажи).

Право собственности на долю зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 071337.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-59776/2009 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Продовольственная база № 4", оформленное протоколом от 09.11.2009, которым на должность директора ООО "Продовольственная база № 4" избрана Солдатова Н. А.

Считая, что в связи с отсутствием у Солдатовой Н. А. полномочий действовать от имени истца, договор купли-продажи от 05.09.2011 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сделка от имени истца совершена неполномоченным лицом; что в результате совершения данной сделки наряду с иными сделками права и законные интересы истца были существенно нарушены, поскольку истец не получил встречного представления, а также утратил все принадлежащее ему недвижимое имущество, вследствие чего полностью лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам; что оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных условиях, в рамках реализации преступного плана, что следует из вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Обоснование иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 05.09.2011 – заключается, в том числе, в воспроизведении содержания вступивших в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по уголовному делу № 1-134/13 в отношении Иванчикова И. В. и от 02.04.2013 по уголовному делу № 1-254/13 в отношении Беломестнова А. С., которыми каждый из них был признан виновным в совершении вымогательства в отношении Русиной Т. В.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако вышеуказанные приговоры были постановлены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении подсудимых, с каждым из которых было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" содержит разъяснение о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Поэтому приговоры в отношении Иванчикова И. В. и Беломестнова А. С. могут быть восприняты судом лишь как доказательства в порядке 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на приговор Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу № 2-01/2014, в том числе, в отношении Солдатовой Н. А., которая признана виновной в пособничестве совершению вымогательства у Русиной Т. В. и Русиной Е. В., участников общества "Продовольственная база № 4" (часть 5 статьи 33, пункт "б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации). Приговор вступил в законную силу 21.01.2015.

Из вступившего в законную силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу № 2-01/2014, следует, что спорная сделка была совершена для придания правомерного вида незаконным действиям по завладению имуществом общества "Продовольственная база № 4" в целях обогащения участников преступной группы, совершившей вымогательство в отношении участников общества "Продовольственная база № 4". Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу № А60-59776/2009 следует, что оспариваемая сделка со стороны продавца подписана неуполномоченным лицом Солдатовой Н.А.

Приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически было передано во владение ответчика, суд первой инстанции, применяя положения статьи 167 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, счел, что имущество подлежит возврату истцу в качестве последствий недействительности ничтожных сделок. Оснований для пересмотра данного вывода не имеется.

Довод ответчика о том, что при суд первой инстанции необоснованно применил одностороннюю реституцию, поскольку имел место зачет встречных однородных требований ООО "Уралторгснаб" к ООО "Продовольственная база № 4", отклоняется, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически оплата недвижимого имущества зачетом действительных прав требования не произведена, так как из содержания отметки на заявлении от 05.09.2011 не представляется возможным установить, что указанное заявление вручено уполномоченному представителю истца (отсутствует наименование должности и т. д.).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически было передано во владение ответчика, имущество подлежит возврату истцу в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку выводов относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-38879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.