СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17720/2017-АК

г. Пермь

25 декабря 2017 года                                                   Дело № ­­А50-18040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-мастер» – Жебалова В.В., паспорт, доверенность от 08.08.2017; Юркова С.Б., паспорт, доверенность от 08.08.2017;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-мастер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года по делу № А50-18040/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 05.05.2017 № 203V12170000355,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-мастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.05.2017 №203V12170000355.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность произведенных доначислений, правомерность применения им пониженного тарифа, предусмотренного подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ). Деятельность общества по производству санитарно-технических работ относится, по его мнению, к строительству. Фондом не представлено доказательств несоответствия выполняемых обществом работ работам, дающим право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Заявитель считает ошибочным выводы суда о том, что деятельность общества должна относиться к видам деятельности по кодам 40.10.5 (деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей) и 40.30.5 (деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей), поскольку оно не является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей, а производит санитарно-техническое обслуживание внутридомовых и тепловых сетей, инженерных систем электро-, тепло-, и водоснабжения и электромонтажные работы на обслуживаемых инженерных сетях. Также заявитель указал на наличие оснований для снижения штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 и вынесено решение от 05.05.2017 №203V12170000355 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (представлено обществом, как и иные документы, вместе с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и приобщено к делу в электронном виде, л.д.14-15 том 1).

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 304 205,54 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 775 724,13 руб. (на стр.3 решения суда в части указания сумм доначисленных взносов допущены опечатки), соответствующие суммы пени и штраф по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 20% от неуплаченных взносов, что составило 215 985,93 руб., а также штраф по части 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее – Закон № 27-ФЗ) в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п.8 ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно подпункту «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, строительство (код ОКВЭД 45).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При применении УСН сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в спорный период применяло УСН; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано «Производство отделочных работ» (код ОКВЭД 45.4); дополнительные виды деятельности: «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрический распределительной и регулирующей аппаратуры (код ОКВЭД 31.20.9), «Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых систем» (код ОКВЭД 40.30.5). Фактически в спорный период общество осуществляло деятельность по содержанию жилых домов, а также оказывало услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и оборудования нежилых помещений на основании следующих договоров:

договор № 74 от 01.07.2012 г. с ООО «Теплотекс» на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов зданий;

договор № 76 от 01.07.2012 г. с ООО «Теплотекс» на оказание услуг по содержанию, текущему и аварийному ремонту внутридомовых инженерных электрических сетей;

договор № 75 от 01.07.2012 г. с ООО «Теплотекс» на оказание услуг по текущему и аварийному ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования;

договор № 89 от 01.07.2012 г. с ООО «Теплотекс» на оказание услуг по обслуживанию электросилового оборудования;

договор № 65 от 06.05.2013 г. с ООО «Теплотекс» работы по выполнению ремонтных работ во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу<...> дом 16;

договор № 86 от 01.09.2013 г. с ООО «Теплотекс»: работы по выполнению гидравлических испытаний системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>/2;

договор № 67 от 01.03.2015 г. с ООО «Теплотекс» на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов зданий;

договор № 68 от 01.03.2015 г. с ООО «Теплотекс» на оказание услуг по содержанию, текущему и аварийному ремонту внутридомовых инженерных электрических сетей;

договор № 69 от 01.03.2015 г. с ООО «Теплотекс» на оказание услуг по текущему и аварийному ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Сумму дохода, полученного по этим договорам, страхователь отражал в качестве доходов от деятельности «Производство отделочных работ» (код ОКВЭД 45.4.).

Из условий названных договоров, актов выполненных работ следует, что исполнитель ООО «Сервис-Мастер» выполняет следующие виды работ: техническое и санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования (водопровода, отопления, канализации), ремонт и поддержание работоспособности внутренней системы отопления жилых домов, канализационной сети, внутренних систем электроснабжения, вентиляции, внешнего благоустройства, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, которое включает в себя: техническое содержание конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, содержание и уборка придомовых территорий и др.

Действительно, в соответствии с указанным выше ОКВЭД деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как: новое строительство,  реконструкцию,  капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений – в таких видах строительства, как: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.

Вместе с тем фонд в ходе выездной проверки установил, что не все доходы, полученные обществом по указанным выше договорам, относятся к деятельности «Строительство». В приложении № 1 к акту проверки фондом выделена стоимость работ, которые относятся к иным видам деятельности: обеспечение работоспособности электрических сетей (код по ОКВЭД 40.10.5), обеспечение работоспособности тепловых сетей (код по ОКВЭД 40.30.5), чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, в том числе вентиляционных шахт (код по ОКВЭД 74.70.1), уборка территории и аналогичная деятельность (очистка улиц от льда и снега), установка и демонтаж урн, почтовых ящиков, досок объявлений (код по ОКВЭД 90.00.03) (л.д.60 том 1).

В результате установлена следующая доля доходов от общестроительных работ к общей сумме доходов:

2013 год – 59,24%  (5 139 060,25 руб./ 8 674 552,49 руб.);

2014 год – 62,04% (5 612 727,85 руб./ 9 047 790,06 руб.);

2015 год – 60,9% (6 940 559,87 руб./ 11 393 888,67 руб.).

Принятые фондом возражения страхователя к акту выездной проверки (о возможности отнесения к ОКВЭД 45 электромонтажных и кровельных работ) не влияют на вывод о том, что доход общества от основного вида деятельности в сфере строительства составляет менее 70% (стр.11 решения фонда).

Оспаривая решение фонда, общество настаивает на том, что к деятельности «Строительство» следует относить и иные произведенные им электромонтажные, а также санитарно-технические работы (коды 45.31, 45.33).

Однако, установив из представленных в дело договоров обязательства общества (проводить профилактические осмотры объектов жилого и нежилого фонда, придомовых территорий, внутренних и наружных инженерных сетей, инженерного оборудования, работы аварийного характера жилищногофонда, выполнение планово-предупредительных (профилактических) осмотров, подготовка жилых зданий, внутренних и наружных инженерных сетей, инженерного оборудования к сезонной эксплуатации, работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений, освещение мест общего пользования и техническое обслуживание, работы по санитарному содержанию придомовых территорий и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие работы не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 76 от 01.07.2012 и договора № 68 от 01.03.2015 «подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных электрических сетей в многоквартирных домах г.Чайковский».

Как указано выше, техническое обслуживание, относится к ОКВЭД 40.10.5 «Деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей». Эта группировка включает монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого технологического оборудования, аппаратуры и средств защиты тепловых сетей.

Под технической эксплуатацией электрооборудования понимают процесс его использования по назначению и поддержания в технически исправном состоянии. Техническая эксплуатация электрооборудования включает выполнение следующих мероприятий: подготовку, включение и выключение электрооборудования, обнаружение неисправностей и прогнозирование технического состояния; профилактические работы; настройку и регулирование отдельных узлов, связей и электрооборудования в целом: обеспечение сохранности отдельных блоков и электрооборудования в целом; обеспечение комплектом запасных частей (ЗИП); техническую подготовку обслуживающего персонала; правильное ведение технической документации.

На основании локально-ресурсных смет по указанным договорам  установлено, что деятельность по техническому обслуживанию инженерных электрических сетей велась в жилых многоквартирных домах в г. Чайковском, в приложении № 1 к договорам указаны общая характеристика жилого фонда в разрезе жилищного фонда, в приложении № 2 указан перечень и состав выполненных работ который производится в рамках технической эксплуатации жилищного фонда, стоимость обслуживания и текущего ремонта определена в разрезе жилых зданий в приложении № 3.

Указанное свидетельствует о том, что работы, выполненные на основании данных  договоров относятся к техническому обслуживанию жилищного фонда (ОКВЭД 40.10.5). Ни предмет (раздел 1) договоров, ни локально-ресурсные сметы не указывают на, что на объектах жилищного фонда осуществлялись строительные работы.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что доходы общества от деятельности «Строительство» составляет менее 70 процентов всех доходов, следовательно, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ст.58 Закона № 212-ФЗ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 304-КГ14-4018, от 02.09.2015 № 304-КГ15-10022.

Наложение на общество штрафа по части 3 ст.17 Закона №27-ФЗ в сумме 2000 руб. также произведено правомерно, поскольку фондом установлено (л.д.44-45 том 1) и страхователем не оспорено представление им недостоверных сведений на 4 застрахованных лиц.

Оснований для снижения штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

Действительно, на основании ст.112,114 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (в том числе изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П) суд вправе уменьшить размер финансовых санкций, наложенных на страхователя, исходя из характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем в суде первой инстанции заявитель обоснования для снижения финансовых санкций не привел, в суде апелляционной инстанции сослался лишь на их значительность для имущественного положения общества. В то же время штраф в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов сам по себе не является чрезмерным и не соответствующим характеру совершенного правонарушения. Аналогичный вывод следует и для штрафа по части 3 ст.17 Закона №27-ФЗ, который в настоящем случае составил 2000 руб. Заявитель не привел каких-либо пояснений о том, в связи с чем им допущено представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, либо иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу № А50-18040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2017 №422.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.