Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 266 145, 19 руб.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-10714/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

24.08.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 266 145 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в общей сумме 20 071 487 руб. 67 коп., в том числе, 7 000 000 руб. основного долга, 7 114 487 руб. 67 коп. процентов за пользование займом и 5 957 000 руб. неустойки (пени). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 фактически ссылается на недоказанность факта передачи кредитором основному заемщику (ФИО1) денежных средств по договору займа от 20.08.2014 в сумме 5 100 000 руб. По мнению апеллянта, представленная кредитором в материалы дела выписка по счету, в которой отражен факт снятия денежных средств в сумме 4 000 000 - 20.08.2014 и в сумме 1 100 000 руб. - 21.08.2014 не может подтверждать факт передачи спорных денежных средств ФИО1, так как снятые денежные средства были израсходованы кредитором на иные цели. Представленные кредитором договоры залога автомобилей от 20.08.2014 № 1 и договор поручительства от 02.09.2017 с должником, которым обеспечены договоры займа от 20.08.2014 и от 02.09.2014, также с позиции апеллянта данный факт не подтверждают. Считает, что сложившие отношения между основным заемщиком, должником и кредитором, которые фактически являются доверительными, не отменяют требования, которые должны быть соблюдены при передаче крупной денежной суммы в займ. Полагает, что поскольку обязательство являлось безденежным, то начисление процентов и неустоек в этой части является неправомерным. Помимо этого должник не соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации неустойка, предусмотренная условиями договоров и рассчитанная кредитором является явно несоразмерной.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 10.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Третье лицо, ФИО1, поддержала позицию должника.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием явились:

- договор займа от 20.08.2014, заключенный между кредитором и ФИО1 (заемщик) на сумму 5 100 000 рублей под 36 % годовых на срок до 20.02.2015;

- договор займа от 02.09.2014, заключенный между ФИО1 (заемщик) на сумму 1 900 000 рублей на срок до 20.02.2015 под 36 % годовых,

- договор поручительства от 02.09.2014, заключенный между кредитором и ФИО1 (поручитель) в обеспечение обязательств по указанным выше договорам займа.

В качестве подтверждения доводов, в том числе финансовой возможности выдать займ представлены указанные договоры займа (при этом в договоре от 02.09.2014 содержится отметка о получении заемщиком 1 900 000 рублей); выписка по счету (л.д. 57); налоговые декларации (л.д. 37- 56).

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 05.10.2017, свидетельствующая о наличии у ФИО2 недвижимого имущества, за счет использования которого возможно получение дохода.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 20 266 145 руб. 19 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 7 211 145 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 6 055 000 руб. пени начисленные в соответствии с п. 3.1 договоров, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства от 02.09.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договорам займа от 20.08.2014 и от 02.09.2014.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований, заявленных кредитором в материалы дела представлены указанные выше договоры займа и поручительства.

Договоры в установленном процессуальном порядке недействительными, незаключенными не признаны; о фальсификации договоров не заявлено.

Факт получения займа по договору от 02.09.2014 на сумму 1 900 000 рублей отражен непосредственно в договоре и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Должник в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции категорически отрицал факт передачи кредитором основному заемщику денежных средств по договору от 20.08.2014 на сумму 5 100 000 руб.

Судом выявлено, что договор от 20.08.2014 действительно не содержит отметок о получении ФИО1 от ФИО2 5 100 000 рублей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, реальность договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) может подтверждаться не только отметкой в договоре и распиской о получении денежных средств, но и иными доказательствами, не противоречащими положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Также следует принять во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в судебном акте по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741), согласно которой при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При проверке указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что между ФИО1, ФИО1, ФИО2 длительное время существовали доверительные отношения, в рамках которых они оказывали друг другу финансовую помощь путем заключения договоров займа.

Денежные средства периодически возвращались и передавались без какого-либо документального подтверждения.

Факт наличия у ФИО2 и членов его семьи финансовой возможности для передачи денежных средств по договорам займа, подтвержден представленными в дело документами (в том числе выпиской из ЕГРП по запросу суда).

ФИО2 в судебном заседании пояснил и должником не опровергнуто, что денежные средства по договору от 20.08.2014 были переданы двумя частями (4 000 000 рублей и 1 100 000 рублей); в качестве подтверждения представил выписку по счету (л.д. 20), в которой отражен факт снятия денежных средств в размере 4 000 000 рублей 20.08.2014 и 1 100 000 рублей 21.08.2014 соответственно.

Кроме того, кредитор представил договор залога автомобилей от 20.08.2014 № 1 (л.д. 58) и договор поручительства от 02.09.2014 с ФИО1 (л.д. 12-13), которым обеспечены договоры займа от 20.08.2014 и 02.09.2014.

В договоре залога от 20.08.2014 № 1 указано, что ФИО2 предоставил ФИО1 займ в размере 5 100 000 руб., который от имени ООО «Практика-Р» подписан ФИО1

К тому в судебном заседании ФИО1 пояснил, что периодически денежные средства ему были необходимы в качестве оборотных средств для оплаты транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание непредставление со стороны ФИО1 и ФИО1 иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору от 20.08.2014 в размере 5 100 000 руб. ей не передавались, а равно о целесообразности заключения договоров залога и поручительства (в случае, если денежные средства по займу от 20.08.2014 не передавались), суд правомерно отклонил ссылку должника на безденежность договора займа от20.08.2014, как неподтвержденную документально (ст.ст.9,65 АПК РФ). При этом справедливо указал, что само по себе отсутствие в договоре от 20.08.2014 отметки о получении заемщиком денежных средств при конфликте между кредитором и должником относительно наличия и исполнения обязательств в рамках заемных правоотношений, не является основанием для вывода об отсутствии «реальности» договора займа от 20.08.2014, поскольку, как было отмечено, иных доказательств, подтверждающих то, что договор от 20.09.2014 является безденежным, не представлено.

Таким образом, учитывая наличие обеспечительных договоров залога и поручительства к договорам займа от 20.08.2014 и 02.09.2014, а также представленные документы и пояснения участвующих в деле лиц, суд правомерно счел договоры займа от 20.08.2014 и 02.09.2014 заключенными и в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства признал ФИО1 обязанным лицом по возврату суммы займа в общем размере 7 000 000 руб. как поручителем основного должника – ФИО1

Поскольку доказательства возврата указанной суммы кредитору в деле отсутствуют, суд правомерно признал требование ФИО2 по основному долгу в размере 7 000 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку должник не представил суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 20.09.2014.

Сами по себе возражения должника, основанные на критической оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных документов, не опровергают изложенные в судебном акте выводы.

Кроме того, исходя из положений статей 329, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.1 договоров займа от 20.08.2014 и 02.09.2014 суд также правомерно признал обоснованным требование кредитора в части процентов за пользование займов и неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа. Однако проверив расчет, суд счел его ошибочным, по периоду начисления. В этой связи суд произвел перерасчет суммы процентов и неустойки, в результате чего признал подлежащим включению в реестр требование по процентам за пользование займом в сумме 7 114 487 руб. 67 коп., по неустойке – в размере 5 957 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Произведенный судом расчет процентов и неустойки никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что должник, не оспаривая выводов суда в данной части указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно суд, размер неустойки ниже суммы основного долга; просрочка исполнения обязательств составила более трех лет; при подписании договора поручительства от 02.09.2014 должник обладал информацией о наличии договорной неустойки (пункт 3.1 договоров займа) и возложил риски наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств при подписании договора.

В материалах дела отсутствуют и должником в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований кредитора в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу № А50-10714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

Е.М. Трефилова