Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе должника, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 16 630 843,84 руб.

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-10714/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 в отношении ФИО1 (ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

09 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (ФИО2, кредитор) о включении 16 630 843,84 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 06.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ФИО1) и ФИО4 (ФИО4).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года суд включил требования ФИО2 в общей сумме 16 630 843,84 руб., в том числе: 11 900 000 руб. основного долга, 4 730 843,84 руб. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывают на возврат суммы займа и пропуск заявителем срока исковой давности. Также отмечает, что денежные средства периодически возвращались без какого-либо документального подтверждения; приводит обстоятельства заключения договоров купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО5, в результате которых задолженность по договору займа от 29.08.2013 в сумме 2 300 000 руб. была погашена за счет кредитных средств, полученных в целях приобретения квартиры по договору от 03.06.2016. Кроме того апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием явились договоры займа от 23.10.2014 на сумму 500 000 руб., 16.01.2015 на сумму 200 000 руб., 19.01.2015 на сумму 4 000 000 руб., 17.03.2015 на сумму 1 700 000 руб., 27.03.2015 на сумму 3 500 000 руб., 26.05.2015 на сумму 1 500 000 руб., 02.07.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 12-18).

Договор займа от 16.01.2015 со сроком возврата до 19.01.2015 выдавался должнику кредитором на беспроцентной основе. Иные договору заключены с условием уплаты процентов: по договору от 23.10.2014 (срок возврата до 23.12.2014) – под 36% годовых; по договору от 27.03.2015 (срок возврата до 27.06.2015) – под 42% годовых; по договорам от 19.01.2015, 17.03.2015 (срок возврата до 19.02.2015), от 26.05.2015 (срок возврата до 26.11.2015), от 02.07.2015 (срок возврата до 01.11.2015) – под 48% годовых.

Передача наличных денежных средств по указанным выше договорам займа подтверждена расписками, отраженными в конце договоров.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 16 630 843,84 руб., в том числе: 11 900 000 руб. основного долга, 4 730 843,84 руб. процентов за пользование займом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлены договоры займов от 23.10.2014, 16.01.2015, 19.01.2015, 17.03.2015, 27.03.2015, 26.05.2015, 02.07.2015 (л.д. 12-18).

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, факт получения ФИО1 от ФИО2 сумм займов по указанным выше договорам подтверждается соответствующими расписками, отраженными в на договорах займа.

Получение денежных средств должником не оспаривается.

Сомнений в действительности заключения указанных договоров займов, в отсутствие судебных актов о признании их недействительными (ничтожными), а также заявлений об их фальсификации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у ФИО2 и членов его семьи (в частности у ФИО4) финансовой возможности предоставления займов отраженных в договорах суммах, последним представлены договоры займа ФИО4 с третьими лицами, платежные поручения, подтверждающие факт получения займа, налоговые декларации в отношении ФИО4 за 2010-2015 годы (доход за 2012 год составил 19 378 591 руб., за 2013 год – 53 887 999 руб., за 2014 год – 47 761 798 руб., за 2015 год – 54 994 137 руб.), выписки по лицевому счету, справка из ГИБДД, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, договоры купли-продажи и аренды недвижимого имущества.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у заявителя финансовой возможности выдать займы являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводов ФИО1 о возврате сумм займа в полном объеме являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом судом установлено следующее.

В период сложившихся заемных правоотношений между ФИО1, ФИО1, ФИО2 длительное время существовали доверительные отношения, в рамках которых они оказывали друг другу финансовую помощь путем заключения договоров займа.

Денежные средства периодически возвращались без какого-либо документального подтверждения.

ФИО2 факт наличия доверительных отношений и правоотношений по договорам займа подтвердил; в то же время указал, что возврат займов не произведен; наличие многочисленных займов связано с надлежащим исполнением ФИО1 до августа 2016 года обязательств по выплате процентов по займам.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место доказывание как отрицательного факта, а именно отсутствие факта погашения задолженности, а так и положительного – возврат денежных средств по спорным договорам займа в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФИО1, утверждая об исполнении обязательств по возврату займов должен представить документальное подтверждение указанного факта, в том числе путем проведения зачетов, выкупа имущества и прочее. Недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность ФИО2 доказывать факт отсутствия оплаты по договорам займа, в связи с чем возложение бремени доказывания на последнего влечет нарушение принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об исполнении должником принятых на себя обязательств по договорам займа от 23.10.2014, 16.01.2015, 19.01.2015, 17.03.2015, 27.03.2015, 26.05.2015, 02.07.2015, должником в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Установленные судом обстоятельства должником не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с погашением договора займа от 29.08.2013 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требований, основанных на указанном договоре, с учетом заявленных уточнений, заявителем не предъявлены. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о погашении требований по договорам займа от 23.10.2014, 16.01.2015, 19.01.2015, 17.03.2015, 27.03.2015, 26.05.2015, 02.07.2015 в апелляционной жалобе должником не приведено.

Доказательств погашения указанной ФИО2 задолженности в сумме 16 630 843,84 руб., в том числе: 11 900 000 руб. основного долга, 4 730 843,84 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2016 по 19.06.2017, как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент рассмотрения вопроса о его обоснованности материалы дела не содержат.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным; возражений относительно произведенного расчета не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств возврата должником займов и уплаты процентов с 01.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного ФИО2 требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, принимая во внимание даты возникновения обязательств по возврату займов по указанным выше договорам (начиная с 23.12.2014), а также дату обращения в суд с настоящим требованием (09.08.2017), признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержат.

Определение суда от 24.11.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ). Ошибочно уплаченная должником государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежи возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-10714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Пермское отделение № 6984 филиал 231 от 01.12.2017 (операция 60) в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов