Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, предъявлены доверенность от 12.01.2022, паспорт;

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по делу №А71-19337/2019

по иску ФИО3

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск»,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (далее – ООО, общество «ЗМК-Ижевск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения иска: с августа 2019 года обществом не ведется предпринимательская деятельность, все сотрудники (кроме директора) уволены, чему послужило издание ответчиком приказа о смене места нахождения компании с г. Ижевска на г. Глазов, о чем участники общества решение не принимали; общество не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 01.10.2021 сумма задолженности общества по исполнительным производствам более 3 млн.руб., что превышает совокупный размер активов общества; директор ФИО2 в сговоре заключил ряд сделок, в результате которых из активов общества выбыло дорогостоящее имущество (автомобиль Audi Q5) (дело №А71-15992/2019), все сделки исполнены в период, когда общество уже имело просроченную задолженность перед контрагентами по оплате поставленного товара; директор совершил сделки (подписал договор займа, поручительства, и купли-продажи активов общества со своим двоюродным братом с целью вывода имущества) в нарушение корпоративных процедур и запретов; ответчик сообщает недостоверную информацию о финансовом состоянии общества; совершил ряд сделок, по которым общество оплатило денежные средства, но товар в адрес общества не поставлен, денежные средства не возвращены, информация о совершенных сделках скрывается директором; ФИО2 ведет конкурирующую деятельность; в течение двух лет не предоставляет по запросу второго участника общества ФИО3 информацию о деятельности общества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1847/2021; ответчик не соглашается добровольно покинуть должность директора общества; ФИО2 как директор общества сообщил в ФНС недостоверные данные о месте нахождения общества, в связи с чем регистрирующим органом внесена запись о недостоверности адреса юридического лица; после вынесения судом первой инстанции решения 29.10.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике совершил выезд по месту нахождения общества (<...>) и установил, что организация по указанному месту не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что также подтверждено директором ФИО2 по телефону, о чем в тот же день составлена телефонограмма.

Заявитель жалобы отмечает, что размер убытков, причиненных ответчиком обществу, составляет 41,2% от всех активов общества; при принятии решения суд первой инстанции исследовал лишь часть доводов истца. По мнению ФИО3, выводы суда о восстановлении прав общества в виде возвращения сторон недействительной сделки в первоначальное состояние и реализации истцом права на защиту собственных корпоративных интересов путем взыскания убытков с директора фактически лишают истца права требовать исключения недобросовестного участника из общества и противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на указанные выше обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недобросовестности ответчика, об осознанном его намерении создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, исключающем доверие между его участниками и препятствующем продолжению нормальной деятельности общества, а также на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), пп. «в» п. 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14), п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151), истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий акта совершения исполнительных действий от 29.10.2021, телефонограммы от 29.10.2021.

08.02.2022 от истца в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.02.2022, требования о предоставлении информации от 25.01.2022 №202231-ШАВ с доказательствами его отправки ФИО2, а также копии информации, опубликованной в Вестнике государственной регистрации (часть 2 №2 (872) от 19.01.2022), о принятом регистрирующим органом (МИФНС №11 по УР) решении от 17.01.2022 о предстоящем исключении ООО «ЗМК-Ижевск» из ЕГРЮЛ.

Ответчиком, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2022 представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с официального сайта Госавтоинспекции о том, что автомобиль, ранее выбывший из активов общества, находится в розыске; на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (указанные документы составлены в период после вынесения резолютивной части решения суда – 22.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «ЗМК-Ижевск» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (строки 11-14 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2019, л. д. 80 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: ФИО3 с номинальной стоимостью доли 5000 руб., что составляет 50%; ФИО2 с номинальной стоимостью доли 5000 руб., что составляет 50% (строки 31-59 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2019, л. д. 81-82 т. 1).

Основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей код ОКВЭД(строки 60-61 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2019, л. д. 82 т. 1).

Руководителем общества с 25.10.2018 является ФИО2, с которым 17.10.2018 заключен трудовой договор № 18 (л. <...> т. 1).

Из искового заявления следует, что, начиная с августа 2019 года общество «ЗМК-Ижевск» не ведет никакой предпринимательской активности, направленной на систематическое извлечение прибыли, у общества осталась лишь значительная кредиторская задолженность. В августе 2019 года директором ФИО2 без ведома второго участника общества издан приказ № 1-2019 о предстоящей смене обществом юридического адреса и адреса производственной площадки на г. Глазов, в связи с чем все работники общества были вынуждены уводиться, при этом расчеты обществом с указанными работниками не произведены. В настоящее время в штате организации остался лишь директор ФИО2, поиск новых работников не ведется, вакансий на сайтах поиска работы обществом не размещено, переговоры с потенциальными клиентами не ведутся, организация объективно прекратила свою деятельность.

Истец также указывает, что общество «ЗМК-Ижевск» не отвечает по своим обязательствам перед контрагентами; ФИО2 предпринимает действия по выводу активов из общества; в нарушение положений дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 17.10.2018 ФИО2, выступающим в качестве директора общества, без согласия и уведомления второго участника общества совершены многочисленные сделки и действия, направленные на отчуждение имущества общества, на обогащение ФИО2 и приводящие к невозможности вести предпринимательскую деятельность общества и отвечать по своим обязательствам.

Кроме того, ФИО3 указывает, что супругой ФИО2 создана компания, конкурирующая с обществом «ЗМК-Ижевск»; ФИО2 отклонено предложение второго участника общества о смене директора общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ФИО2 как участник и одновременно директор общества грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества «ЗМК-Ижевск» и существенно ее затрудняет, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) обществу причинены значительные убытки и возникла невозможность осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности. Ответчик также указал на допущенное истцом (являющимся единоличным исполнительным органом и единственным участником в ООО «Линкор») злоупотребление правом, выразившееся в обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «ЗМК-Ижевск», не принимая при этом никаких действий по урегулированию спора, исходя из своей заинтересованности, что привело к блокированию деятельности общества «ЗМК-Ижевск» (заявление, л. д. 76-79 т. 2).

Кроме того, ответчик сообщил о предпринимаемых им действиях в целях пополнения бюджета компании путем обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга (ходатайство, л. д. 156-157 т. 2).

ФИО2 также приведены доводы о добросовестном поведении, о совершении им действий в интересах общества, а также о самоустранении ФИО3 из общества, об отказе в получении документов, направленных во исполнение судебного акта по делу №А71-1847/2021, свидетельствующих об отсутствии намерений в участии в деятельности общества (ходатайство, л. д. 1-2 т. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, п. 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, и исходил из наличия корпоративного конфликта между участниками общества и отсутствия оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В подп. «в» п. 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 также разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей. Данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Как ранее отмечалось, обосновывая правомерность заявленного требования, истец указал на заключение директором ФИО2 ряда сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, исполненных в период, когда общество имело просроченную задолженность перед контрагентами по оплате поставленного товара, в результате которых из активов общества выбыло дорогостоящее имущество (автомобиль Audi Q5), чем интересам общества причинен явный ущерб.

Так, из материалов дела следует, что общество «ЗМК-Ижевск» в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок по купле-продаже автомобиля AUDI Q5 2016 года выпуска VIN <***> от 11.09.2019 и 25.09.2019, а также следующих последовательно совершенных сделок по переходу права собственности на автомобиль недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания конечного приобретателя возвратить автомобиль в пользу общества «ЗМК-Ижевск». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021 по делу №А71-15992/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2021 по делу № А71-15992/2019 отменено, иск к ФИО4, ФИО5 удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2019 и договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 признаны недействительными; на ФИО5 возложена обязанность возвратить обществу «ЗМК-Ижевск» легковой автомобиль (марка, модель: AUDI Q5, год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: серый), в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с п. 11.8 Устава общества «ЗМК-Ижевск» (в редакции изменений от 22.02.2019) директор общества не имеет права без получения предварительного одобрения общего собрания участников общества заключать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), либо заключать сделки, предусматривающие обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если стоимость такого имущества более 1500000 руб., установив, что согласно заключению оценочной экспертизы от 03.12.2019 № 300-ОЭ/19, составленному экспертом АНО Агентство некоммерческая организация «ПрофЭксперт» ФИО8, достоверность которого не опровергнута, рыночная стоимость спорного автомобиля на 11.09.2019 составляет 1780300 руб. (то есть стоимость спорного имущества более 1500000 руб.), пришел к выводу о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, о причинении явного ущерба интересам общества «ЗМК-Ижевск», поскольку цена договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2019 (250000 руб.) в 7 раз ниже рыночной стоимости автомобиля. Суд счел, что совершение этой сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных, а также то обстоятельство, что ФИО4 является двоюродным братом ФИО2, оформление ФИО2 с ФИО4 договора займа, обеспечительных сделок (договоров поручительств и залога) к нему, указание ФИО9 ФИО4 в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0097198386 от 22.08.2019 в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, указывают на фактическую аффилированность ФИО2 и ФИО4, а отсутствие надлежащих доказательств оплаты автомобиля, явно заниженная цена автомобиля в договорах купли-продажи от 11.09.2019, от 25.09.2019, заключение оспариваемых сделок в короткий промежуток времени (11.09.2019 и 25.09.2019), в условиях начавшегося корпоративного конфликта, идентичность текстов этих договоров, сокрытие ФИО4 при обжаловании определения от 15.10.2019 об обеспечении иска информации о продаже спорного имущества третьему лицу свидетельствуют о фактическом сговоре ФИО2, его двоюродного брата ФИО4 и ФИО10 в целях вывода актива из общества «ЗМК-Ижевск» и образования видимости добросовестного приобретения имущества, то есть недобросовестности указанных лиц.

Приняв во внимание выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А71-15992/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции, вместе с тем, отметил, что судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязания ФИО5 возвратить ООО «ЗМК-Ижевск» легковой автомобиль (марка, модель: AUDI Q5, год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: серый), в данном случае истцом уже надлежащим образом реализовано право на защиту собственных интересов, а также интересов общества, поскольку сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, признаны недействительными, имущественное положение сторон возвращено в первоначальное положение. В этой связи суд счел, что сам по себе факт принятия арбитражным судом решения о признании недействительными сделок, при условии, что стороны уже возвращены в первоначальное положение, не может признаваться достаточным для исключения участника из общества.

В обоснование требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ЗМК-Ижевск» истец также ссылается на то, что директор ФИО2, действуя от имени общества, безосновательно произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО11 1428326 руб. 14 коп. в качестве возврата суммы займа (согласно назначению платежа: «Возврат основного долга и процентов по договору займа №7 от 14.08.2019»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела №А71-7246/2020 (по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 5247809 руб. 81 коп. убытков в пользу общества) суды первой и апелляционной инстанции, не установив факта исполнения договора займа от 14.08.2019 № 7, заключенного между предпринимателем ФИО11 (займодавец) и ООО «ЗМК-Ижевск» (заемщик), пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 1428326 руб. 14 коп. убытков подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 16.07.2021), с ФИО2 в пользу общества «ЗМК-Ижевск» взыскано 1428326 руб. 14 коп. убытков. В суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не пересматривалось (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А71-7246/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО2, суд первой инстанции в данной части признал право истца на защиту его корпоративных интересов реализованным путем обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных обществу (дело № А71-7246/2020), отметив в этой связи, что сам по себе факт принятия арбитражным судом решения о взыскании убытков не может признаваться достаточным для исключения участника из общества.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), согласно которому при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В п. 9 этого же Обзора судебной практики указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, в силу прямого указания абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

При этом сделки, явившиеся предметом оценки судов при рассмотрении дел №А71-15992/2019, №А71-7246/2020, противоречили интересам общества «ЗМК-Ижевск», действия ответчика при их совершении направлены на вывод активов компании в свою пользу и аффилированных с ним лиц и причинение тем самым ущерба обществу, что, в свою очередь, свидетельствует об осознанном воспрепятствовании ответчиком нормальной хозяйственной деятельности общества и существенном ее затруднении, подтверждает факты недобросовестного поведения участника и одновременно директора, причинения обществу значительного вреда.

В этой связи с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать исключения из состава участников общества ФИО2, обоснованным реализацией ФИО3 права на возмещение убытков с директора общества и возвращением сторон недействительной сделки в первоначальное состояние, нельзя согласиться, поскольку наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Применительно к рассматриваемому спору само по себе взыскание с ФИО2 как с директора убытков в пользу общества, а также признание сделок, совещенных указанным лицом в ущерб интересам общества, недействительными и применение последствий их недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение не препятствует обращению с иском об исключении из состава участников общества и удовлетворению такого иска.

Напротив, суд апелляционной инстанции признает справедливым убеждение истца в том, что без указанных судебных актов, которыми установлены факты недобросовестного поведения ответчика при продаже автомобиля по заниженной цене, безосновательного перечисления денежных средств третьим лицам, данной стороне было бы затруднительно представить доказательства недобросовестного поведения участника общества, которые являются основаниями для исключения его из состава участников.

Вопреки указанию суда первой инстанции, в данной части значимым, по мнению суда апелляционной инстанции, является не факт возмещения убытков причинителем вреда, а именно факт совершения недобросовестных действий в отношении общества (выразившихся в заключении сделок в ущерб интересам общества), установление которых может являться основанием для исключения из состава участников общества, на что указано в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015№25, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Более того, принятие судом решения в части возложения на ФИО5 обязанности возвратить обществу «ЗМК-Ижевск» легковой автомобиль (марка, модель: AUDI Q5, год изготовления: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: серый) о восстановлении прав общества не свидетельствует, поскольку судебный акт не исполнен. В частности, истцом суду апелляционной инстанции представлена информация о нахождении указанного автомобиля в розыске.

Суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств дела также установил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-10967/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 1780300 руб. убытков. Указанное обстоятельство свидетельствует о неоднократном совершении ответчиком в отношении общества недобросовестных, по мнению ФИО3, действий.

В обоснование требования об исключении ФИО2 из состава участников общества ФИО3 также ссылается на непредставление ему ФИО2 информации о деятельности общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ответ на требование ФИО3 от 09.12.2019 о предоставлении возможности ознакомиться с документами, относящимися к деятельности общества, направлен ответ от 23.12.2019 № 182 о возможности ознакомления 09.01.2020 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., однако в указанную дату истец не явился для ознакомления с документами (ходатайство, л. д. 156-157 т. 2).

При оценке указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащих доказательств направления в адрес ФИО3 ответа от 23.12.2019 № 182 (л. д. 158 т. 2) о возможности ознакомления с документами общества в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не приложена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке почтового отправления и опись вложения. Кроме того, уведомляя ФИО3 о возможности 09.01.2020 ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе компании по адресу: <...>, литер Е, офис 711, в последующем, составляя акт от 09.01.2020, ответчик указал, что ФИО3 не явился в назначенное время для ознакомления по иному адресу: <...>, литер Е, офис 704 (л. д. 160 т. 2). При наличии указанных противоречий в указании адреса, по которому истец должен был ознакомиться с документами общества, возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований в указанной части не могут быть признаны обоснованными, об уклонении ФИО3 от предоставленной ему возможности ознакомиться с документами общества не свидетельствуют.

Более того, в рамках дела №А71-1847/2021 по иску ФИО3 к обществу «ЗМК-Ижевск» об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности общества в отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком копий истребуемых истцом у общества документов (ст. 9, 65 АПК РФ), с учетом необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, суд признал исковые требования обоснованными. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены, на общество «ЗМК-Ижевск» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов общества «ЗМК-Ижевск» (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что само по себе неисполнение судебного решения, в том числе в добровольном порядке, несмотря на наличие такой безусловной обязанности у общества «ЗМК-Ижевск» в лице директора ФИО2, о воспрепятствовании деятельности общества либо о создании угрозы его нормальной хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Помимо приведенных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности второго участника общества, истец указал, что ответчик сообщил регистрирующему органу недостоверные данные о месте нахождения общества, в связи с чем ФНС России № 11 по Удмуртской Республике 30.04.2021 внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

По данному обстоятельству суд первой инстанции установил, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «ЗМК-Ижевск» по состоянию на 20.09.2021 адресом общества значится: <...> (строка 7 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 33 т. 3); 30.04.2021 за ГРН 2211800143212 в реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (строки 9-10 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 33, оборот л. д. 33 т. 3).

Отметив, что последствия использования компанией недостоверного адреса могут иметь для нее неблагоприятные последствия (например, она может не получить судебные извещения, документы от контрагентов, а также от проверяющих органов; налоговый орган может обратиться с иском о принудительной ликвидации компании; также она может быть не допущена к участию в аукционах, к регистрации юридически значимых действий в случае процедур реорганизации), суд первой инстанции указал, что истец, ссылаясь на возможные неблагоприятные последствия ввиду указания недостоверного адреса в ЕГРЮЛ, не приводит доказательств фактического наступления таких последствий, выражающихся, в том числе, в несении обществом каких-либо убытков, невозможности реализации своей производственной деятельности.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, определенном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между тем, приняв во внимание изложенное, оценив иные обстоятельства и доказательства, на которые указал истец, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения ответчика из состава участников общества «ЗМК-Ижевск», придя к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления обществом, отметив при этом, что обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Таким образом, рассмотрев приведенные истцом доводы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции не признал их достаточными для исключения ФИО2 из состава участников общества.

С изложенными выводами суда также нельзя согласиться. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении иска об исключении участника из общества подлежит установлению вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела. В рассматриваемом случае истцом в подтверждение обоснованности заявленного иска приведен ряд обстоятельств, указывающих, по мнению ФИО3, на наличие достаточных оснований для исключения их состава общества второго его участника. Данные обстоятельстваподлежат оценке не в отдельности, а в совокупности, на основе всестороннего изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств, в целях формирования наиболее полного представления относительно сложившегося в обществе положения как с точки зрения корпоративных отношений, так и с позиций его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в ситуации, когда истец, перед которым вторым участником общества не раскрывается информация о деятельности общества, объяснения в отношении направляемых ФИО3 требований о предоставлении информации ФИО2 не предоставляются, объективно лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих о принятии им разумных, добросовестных решений, не выходящих за пределы предпринимательского риска, должно быть возложено именно на ответчика, обладающего всей информацией о деятельности общества. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате им документов, относящихся к деятельности общества, запрошенных истцом в связи с изъятием документов в процессе производства следственных действий, в материалы дела не представлено. Из содержания постановления о производстве обыска от 23.09.2020, а также ходатайства ФИО2 от 24.09.2020 (л. д. 161-163 т. 2) невозможно установить конкретный перечень изъятой документации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены и иные доказательства нарушения участником обязательства действовать в интересах юридического лица, которым судом первой инстанции оценка не дана.

В частности, как указывает истец, с августа 2019 года между участниками общества, владеющими по 50 % уставного капитала общества, длится корпоративный конфликт, основанием для возникновения которого послужил отказ директора ООО «ЗМК-Ижевск» ФИО2 оплачивать поставленный ООО «Линкор» товар на общую сумму более 6 млн. руб. До момента возникновения корпоративного конфликта общество осуществляло деятельность, для которой было создано, отвечало по обязательствам, приносило прибыль. При этом в указанный период общество арендовало офис по адресу: <...>, согласно штатному расписанию в обществе были трудоустроены 4 сотрудника (л. д. 58 т. 1). После возникновения корпоративного конфликта общество расторгло трудовые договоры со всеми сотрудниками, не исполнив обязательства по выплате положенных при увольнении денежных средств (л. д. 60-65 т. 1), в штате общества остался один директор ФИО2, который являлся инициатором расторжения трудовых договоров, направив сотрудникам приказ о смене места нахождения общества с г. Ижевск на г. Глазов (л. д. 59 т. 1), что и явилось причиной вынужденного увольнения работников. При этом истец отмечает, что в действительности участники общества решение о смене места нахождения компании с г. Ижевска на г. Глазов не принимали.

Материалами дела действительно подтверждается, что с августа 2019 года обществом фактически не ведется предпринимательская деятельность (отсутствуют отгрузки, выполнение работ), выручка компании за 2020 год отсутствует, по результатам деятельности общества в 2020 году зафиксирован убыток, что явствует из выписки по банковскому счету, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2020 год (л. д. 106-109 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 обратил внимание на то, что непосредственно после возникновения конфликта (09.08.2019) зарегистрировано ООО ГК «Высота» (ИНН <***>), в котором генеральным директором и единственным участником выступила жена ФИО2 - ФИО12 При этом указанная компания занимается конкурирующим видом деятельности (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей - код ОКВЭД 25.11). Оба общества зарегистрированы по одному адресу - 427018, УР, <...> (по этому же адресу зарегистрирован ФИО2, л. д. 92 т. 1), что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2019 (л. д. 75-79 т. 1). В указанном обществе ФИО2, как следует из пояснений истца, ответчиком не оспаривается, занимает должность технического директора.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик, управляя обществом, принимал меры по фактической ликвидации организации и выводу из нее активов в свою пользу, препятствовал истцу в получении доступа к информации о деятельности общества, истец, как следует из его пояснений, созывал внеочередное общее собрание участников общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа общества (директора).

При этом согласно п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества; п. 8 ст. 37 этого же Закона предусмотрено, что решения об избрании директора общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

Пунктами 10.2.4, 10.21.3 Устава ООО «ЗМК-Ижевск» предусмотрено, что избрание директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, решение об избрании директора принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 в присутствии нотариуса ФИО13 состоялось общее собрание участников общества, однако в ходе собрания ФИО2 отклонил предложение ФИО3 о смене директора, в связи с чем решение по вопросу о прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 31.10.2019 и избрании нового директора общества в отсутствие необходимого кворума не принято (л. д. 66-69 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что истец предпринимал меры по разрешению конфликта, однако инициированное им собрание не привело к достижению между сторонами договоренности о возможной смене директора общества.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания указания истца на существующие не исполненные обществом обязательства по уплате налогов, задолженности контрагентам (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 по делу №А71-3294/2020 по иску акционерного общества «Ижевский механический завод-2» о взыскании с общества 62529 руб. 99 коп., из которых 50390 руб. 20 коп. - долг по договору аренды объектов недвижимого имущества и 12139 руб. 79 коп. неустойка за период с 21.06.2019 по 16.03.2020; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу №А71-16840/2019 по иску ООО «Линкор» о взыскании с общества 6523888 руб. 11 коп., в том числе 6098420 руб. 72 коп. - долг, 425467 руб. 39 коп. - неустойка). Как указывает истец, всего по состоянию на 01.10.2021 сумма задолженности общества «ЗМК-Ижевск» по исполнительным производствам составляет более 3 млн. руб., что превышает совокупный размер активов общества.

При этом взыскание обществом «Линкор» с общества «ЗМК-Ижевск» задолженности по оплате поставленного товара, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3, являющегося единственным участником данного общества и одновременно его директором, признаков злоупотребления правом, поскольку обоснованность требования о взыскании задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2020 по делу №А71-16840/2019 (л. д. 52-57 т. 2).

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о финансовом состоянии общества. Так, согласно открытым данным о бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2020 (https://bo.nalog.ru/) размер всех активов компании составляет 21223000 руб., из которых 13640000 руб. - запасы. При этом в январе 2021 года ответчик сообщил в ФССП России об отсутствии запасов и о том, что реальная рыночная стоимость запасов составляет 1000 руб. (металлолом) (объяснения ФИО2 от 15.01.2021, л. д. 110 т. 2). C учетом отсутствия выручки у общества за 2020 год истец высказывает обоснованные предположения о том, что представленный в ФНС России бухгалтерский баланс не отражает реальное финансовое состояние организации.

Вышеприведенные доводы истца, а также его доводы о том, что в период с августа 2019 года по настоящее время общество не заключило ни одного договора на поставку товара, в настоящее время оно не арендует офисные или производственные помещения, не имеет в штате сотрудников и персонал, который может исполнить обязательства по производству оборудования, а также имеет задолженность по налогам, перед контрагентами и признаки банкротства, ответчиком доказательственно не опровергнуты (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, истец в подтверждение обоснованности заявленного требования указал на то, что ФИО2 как директор общества сообщил в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения общества, в связи с чем ФНС №11 по Удмуртской Республике внесена запись о недостоверности адреса юридического лица (ГРН записи 2211800143212 от 30.04.2021), что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Истцом суду апелляционной инстанции представлена копия акта совершения исполнительных действий, из которого следует, что после принятия судом первой инстанции решения, 29.10.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по УР совершил выезд по месту нахождения общества (УР, <...>) и установил, что организация по указанному месту не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Данное обстоятельство подтвердил сам ФИО2, в подтверждение чего истцом суду апелляционной инстанции представлена телефонограмма.

Более того, истцом до сведения суда апелляционной инстанции доведена информация о принятом регистрирующем органом (МИФНС №11 по Удмуртской Республике) решении от 17.01.2022 о предстоящем исключении общества «ЗМК-Ижевск» из ЕГРЮЛ (ГРН записи 2221800019362 от 19.01.2022), о чем в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение (часть 2 № 2 (872) от 19.01.2022).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является процедурой, направленной на юридическое закрепление факта прекращения деятельности лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что общество «ЗМК-Ижевск» в настоящее время фактически прекратило производственную деятельность и не осуществляет каких-либо операций.

В тоже время дальнейшее бездействие единоличного исполнительного органа может повлечь неблагоприятные для общества последствия (в частности, невозможность истребовать дебиторскую задолженность, а также имущество из чужого незаконного владения).

Как следует из пояснений ФИО3, как только ему стало известно о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, он направил в адрес ФИО2 требование о предоставлении информации (от 25.01.2022 исх. № 202231-ШАВ), ответа на которое не последовало.

Аргументы, приведенные истцом как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком должным образом не опровергнуты, отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен, ответчик не счел необходимым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании и дачи пояснений, представления возражений (ст. 9, 65 АПК РФ).

В то же время доводы ответчика о самоустранении истца из общества, об отсутствии интереса в его деятельности, об уклонении от получения документов, направленных ему во исполнение решения суда по делу №А71-1847/2021, напротив, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). В частности, к числу указанных доказательств нельзя отнести копию почтовой накладной от 20.08.2021, отправителем которой значится ФИО12, в которой в качестве адреса получателя (ФИО3) указан адрес, не соответствующий адресу истца, который указан им во всех документах настоящего дела (л. д. 3 т. 3). Кроме того, ответчиком не представлена опись соответствующего почтового отправления, содержание которой позволило бы суду апелляционной инстанции установить перечень направленных документов.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, имеет право на подачу иска об исключении участника из общества, приняв во внимание, что в период, когда у общества имелась просроченная задолженность перед контрагентами по оплате поставленного товара, директор ФИО2 в сговоре заключил ряд сделок на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, в результате которых из активов общества выбыло дорогостоящее имущество (автомобиль Audi Q5), что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А71-15992/2019, чем причинил явный ущерб интересам общества; ФИО2 безосновательно, действуя недобросовестно, перечислил третьему лицу (предпринимателю ФИО11) 1428326 руб. 14 коп. в качестве возврата суммы займа, который фактически сторонами не исполнялся, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-7246/2020; супругой ФИО2 как единственным участником 09.08.2019 создано общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Высота», виды деятельности которого схожи с видами деятельности общества «ЗМК-Ижевск», созданного в 2014 году; неправомерные действия по сокрытию от участника общества ФИО3 информации о деятельности общества, которое фактически лишает указанного участника возможности осуществлять контроль за деятельностью общества и управлять им (вступившее в силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1847/2021); ответчик не соглашается добровольно покинуть должность директора общества; доказательства ведения обществом деятельности и получения выручки отсутствуют; регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «ЗМК-Ижевск» из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о грубых нарушениях ФИО2 обязанностей участника общества, в том числе, в период исполнения им обязанностей руководителя общества «ЗМК-Ижевск», заведомо противоречащих интересам общества, при том, что в результате данных нарушений обществу причинен существенный ущерб и затруднена его деятельность, и соответствующие нарушения не могут быть устранены без лишения ФИО2 возможности участвовать в управлении обществом.

Апелляционный суд отмечает, что равное соотношение долей в уставном капитале общества (50% истец и 50% ответчик) не препятствует удовлетворению иска, учитывая характер выявленных нарушений со стороны ФИО2, очевидное отсутствие намерений ответчика на урегулирование корпоративного спора иным способом (мирным путем).

При этом сложившееся в обществе положение связанно с недобросовестными действиями ФИО2, который, являясь участником общества, владеющим 50% уставного капитала общества, а также одновременно его директором, не совершилмероприятий по предотвращению негативных последствий для общества, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует об утрате ФИО2 интереса к деятельности общества «ЗМК-Ижевск».

В отношении ФИО3 подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что исключение ФИО2 из общества позволит привести общество в нормальное работающее состояние.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции счел, что исключение ФИО2 из состава участников общества является единственным возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда, а установленные судами вышеприведенные нарушения достаточны для вывода о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества, при том, что имеющиеся в деле доказательства указывают на потенциальную возможность еще большего причинения ущерба и значительное затруднение в деятельности общества в результате поведения ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

С учетом признания исковых требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в размере 6000 руб., подлежит возмещению за счет противоположной стороны в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции признана обоснованной, судебные расходы, понесенные данной стороной в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по делу №А71-19337/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина

О.А. Бояршинова