Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Жежель Татьяны Викторовны, Жежель Анатолия Сергеевича): не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Электродвигатель »

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года,

принятое судьей Деминой Т.А.

по делу № А60-21744/2017

по заявлению заявителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Электродвигатель»(ОГРН 1147017009644, ИНН 7017354392)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 2) Жежель Татьяна Викторовна, 3) Жежель Анатолий Сергеевич,

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Электродвигатель»(далее - общество «Конструкторское бюро Электродвигатель», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Све6рдловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2017 2393А об отказе в государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Конструкторское бюро Электродвигатель».

Определением арбитражного суда от 16.07.2017 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по свердловской области), Жежель Татьяна Викторовна (далее – Жежель Т.В.), Жежель Анатолий Сергеевич (далее – Жежель А.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «Конструкторское бюро Электродвигатель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам общества «Конструкторское бюро Электродвигатель», изложенным в представленных в материалы дела дополнениях от 27.07.2017 исх.№27/07. Считает, что положенные в основу обжалуемого решения выводы о том, что обществом «Конструкторское бюро Электродвигатель» не представлены документы, подтверждающие наличие у него права пользования помещением по указанному в заявлении новому адресу местонахождения юридического лица: 623380, Свердловская область, г.Полевской, ул.Ленина, д.15, кв.16, предусмотренные п.6 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а также согласия собственников на такую регистрацию противоречат абз.5 п.6 ст.17 этого же Закона, в котором указано, что положения п.6 не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федеральной налоговой службы России от 11.01.2016 №ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30.03.2015 №67-ФЗ, от 29.06.2015 №209-ФЗ и от 29.12.2015 №391-ФЗ. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом представленные заявителем в материалы дела доказательства, в частности, принятые обществом «Конструкторское бюро Электродвигатель», решение от 23.11.2016 №3, от 13.01.2017 №4, подтверждающие, что единственным участником и единоличным исполнительным органом заявителя является Жежель В.А. Отмечает, что указанный в представленном в регистрирующий орган заявлении новый адрес юридического лица является непосредственным местом регистрации Жежель Р.А., что подтверждается копиями страниц соответствующего раздела паспорта гражданина, в связи с чем, в данном случае согласие собственников объекта недвижимости на регистрацию общества по вышеупомянутому адресу предполагается; каких-либо возражений от лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с Жежель Р.А. в спорном помещении (квартире) относительно предстоящей регистрации, равно как и несогласия с регистрацией юридического лица по адресу спорного объекта недвижимости, налоговым органом в материалы дела представлено не было; представленные регистрирующим органом в материалы дела протоколы осмотра от 25.01.2017, от 03.02.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих недостоверность представленных заявителем сведений о новом адресе юридического лица, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на указанные документы, из чего следует, что они не были положены в основу данного решения; что касается протокола осмотра от 31.03.2017, то он также не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом «Конструкторское бюро Электродвигатель» в регистрирующий орган сведений, поскольку составлен после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Считает, что отказывая в принятии доводов, изложенных третьими лицами в представленных в материалы дела отзывах на заявление, суд первой инстанции фактически высказался об отсутствии у Жежель Т.В., Жежель А.С. правоспособности, предусмотренной ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом изложенного, по мнению апеллянта, заинтересованным лицом не было доказано наличие установленных п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Конструкторское бюро Электродвигатель».

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Электродвигатель») и третьи лица (УФНС России по свердловской области, Жежель Т.В., Жежель А.С.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФне препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Конструкторское бюро Электродвигатель» 16.05.2014 зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в качестве юридического лица по адресу: 634021, Томская область, г.Томск, ул.Енисейская, д.37, офис 41 за основным государственным регистрационным номером 1147017009644.

С 05.09.2016 единственным участником общества является Жежель Роман Анатольевич (далее – Жежель Р.А.).

До 23.11.2016 директором общества «Конструкторское бюро Электродвигатель» являлся Уйманов Евгений Владимирович, в дальнейшем, в соответствии с решением единственного участника от 23.11.2016 №3 полномочия Уйманова Е.В. досрочно прекращены; на данную должность был назначен Жежель Р.А. сроком на пять лет (л.д.28).

13.01.2017 единственным участником общества Жежелем Р.А. было принято решение №4 об изменении адреса местонахождения юридического лица на новый: 623380, Свердловская область, г.Полевской, ул.Ленина, д.15, кв.16 (л.д.14).

20.01.2017 общество «Конструкторское бюро Электродвигатель» в лице директора Жежеля Р.А. обратилось в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица. Заявление было мотивировано изменением места нахождения общества «Конструкторское бюро Электродвигатель». В качестве нового адреса места нахождения юридического лица общество «Конструкторское бюро Электродвигатель» просило зарегистрировать адрес: 623380, Свердловская область, г.Полевской, ул.Ленина, д.15, кв.16. К заявлению был приложен пакет документов, а именно: оригиналы решения единственного участника общества «Конструкторское бюро Электродвигатель» от 13.01.2017 №4, устава общества «Конструкторское бюро Электродвигатель», документ об оплате государственной пошлины, а также копии страниц паспорта Жежеля Р.А.

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было принято решение от 20.01.2017 №2393А об отказе в государственной регистрации, в связи с непредставлением предусмотренных Законом о регистрации документов, а также в связи с наличием у налогового органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подп. «в» п.1 ст.5 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 20.01.2017 2393А оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся смены адреса юридического адреса; оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи не имелось, общество «Конструкторское бюро Электродвигатель» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 20.01.2017 2393А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, а также обязании налогового органа зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица, на основании документов, представленных в регистрирующий орган 20.01.2017.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных обществом «Конструкторское бюро Электродвигатель» требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества «Конструкторское бюро Электродвигатель» в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации явилось принятие решения об изменении адреса местонахождения юридического лица.

Пунктом 2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.4, п.2 ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п.1 ст.17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.17 Закона о регистрации к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В абзацах 4 и 5 п.9 письма ФНС России от 11.01.2016 №ГД-4-14/52 разъяснено, что для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются документы, предусмотренные п. 1 ст.17 Закона о регистрации, в том числе заявление по форме № Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в листе Б которого указывается адрес юридического лица, или предусмотренное п.2 ст.17 Закона о регистрации заявление по форме № Р14001, утвержденной указанным приказом ФНС России, в листе Б которого указывается адрес юридического лица (в случае, если юридическое лицо действует на основании типового или единого типового устава (п.п.2 и 3 ст.52 ГК РФ)). Одновременно с указанными документами, предусмотренными п.п.1 и 2 ст.17 Закона о регистрации, представляются документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица (абзац третий п.6 ст.17 Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №209-ФЗ, действующей с 01.01.2016).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп.«р» п.1 ст.23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подп.5 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61).

В силу п.4.2 ст.9 Закона о государственной регистрации в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» п.4.2 ст.9 Закона о государственной регистрации.

В качестве основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – общества «Конструкторское бюро Электродвигатель», налоговый орган указал на то, что при обращении заявителя в налоговый орган с заявлением о внесениив ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, им не было представлено документов, подтверждающих наличие у общества права пользования помещением по адресу: г.Полевской, ул. Ленина, д.15, кв.16, предусмотренных п.6 ст.17 Закона о регистрации, а также согласия собственников на такую регистрацию.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведенной по запросу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области проверки на предмет правомерности использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений адреса места нахождения организации, было установлено, что собственники помещения Жежель Т.В., Жежель А.С., в котором заявитель просил зарегистрировать общества «Конструкторское бюро Электродвигатель», согласия на регистрацию по данному адресу не давали, при этом, протоколами осмотра от 25.01.2017, от 03.02.2017, от 31.03.2017 установлено отсутствие единоличного исполнительного органа общества по заявленному месту регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к заявлению не был приложен пакет документов, предусмотренный п.1 ст.17 Федерального закона, что в силу положений подп.«р» п.1 ст.23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сведения о юридическом лице (изменение юридического лица), связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае согласие собственников объекта недвижимости на регистрацию общества по новому адресу предполагается, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом общества «Конструкторское бюро Электродвигатель» является Жежель В.А., который зарегистрирован и проживает по указанному в представленном в регистрирующий орган заявлении новому адресу регистрации местонахождения юридического лица, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что собственниками помещения, расположенного по адресу: 623380, Свердловская область, г.Полевской, ул.Ленина, д.15, кв.16, являются Жежель А.С. и Жежель Т.В., которые приходятся родителями Жежеля Р.А., при этом, факт нахождения участника и единоличного исполнительного органа общества «Конструкторское бюро Электродвигатель» в родственных отношениях с собственниками помещения по спорному адресу не исключает обязанности заявителя по представлению документов, подтверждающих право пользования объектом недвижимости, в частности, предоставление согласия собственников помещения на такое использование.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные заинтересованным лицом в материалы дела протоколы осмотра от 25.01.2017, от 03.02.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих недостоверность представленных заявителем сведений о новом адресе юридического лица, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на указанные документы, из чего следует, что они не были положены в основу данного решения; что касается протокола осмотра от 31.03.2017, то он также не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом «Конструкторское бюро Электродвигатель» в регистрирующий орган сведений, поскольку составлен после вынесения оспариваемого решения налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку, как следует из выше изложенного, налоговый орган отказал обществу «Конструкторское бюро Электродвигатель» в государственной регистрации изменений места нахождения юридического лица (исполнительного органа) в связи с отсутствием согласия собственников на государственную регистрацию юридического адреса по месту нахождения принадлежащего им объекта недвижимости.

Ссылки апеллянта на то, что каких-либо возражений от лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с Жежель Р.А. в спорном помещении (квартире) относительно предстоящей регистрации, равно как и несогласия с регистрацией юридического лица по адресу спорного объекта недвижимости, налоговым органом в материалы дела представлено не было, при этом, в представленном в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции письменном отзыве Жежель А.С. и Жежель Т.В. указывали на то, что отказа на регистрацию общества «Конструкторское бюро Электродвигатель»по указанному заявителем юридическому адресу они не давали; доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при принятии налоговым органом оспариваемого решения им были приняты во внимание в том числе результаты проведенной Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области проверки правомерности использования адреса, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений адреса места нахождения организации, при этом, из протоколов осмотра объекта недвижимости от 25.01.2017, от 03.02.2017, от 31.03.2017 не следует направленность воли Жежель А.С. и Жежель Т.В.на регистрацию юридического лица в принадлежащем им помещении.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности урегулировать вопрос о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа) с собственниками спорного помещения путем получения их согласия, и вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений о месте нахождения юридического лица (исполнительного органа), связанных с внесением сведений в учредительные документы юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 20.01.2017 №2393А законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом предмета и основания заявленных требований и фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы общества «Конструкторское бюро Электродвигатель» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить оригинал чека-ордера от 03.11.2017 №14, свидетельствующего об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в нарушение ч.9 ст.75 АПК РФ данный документ приложен заявителем в копии, тогда как документ, свидетельствующей об уплате государственной пошлины, должен представляться в оригинале. Поскольку определение суда обществом «Конструкторское бюро Электродвигатель» не исполнено, то с указанного лица на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае предъявления оригинала чека-ордера от 03.11.2017 №14, уплаченная по нему государственная пошлина будет возвращена судом апелляционной инстанции на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном АПК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-21744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Электродвигатель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко