Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года по делу № А60-43295/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Прокурора города Первоуральска Свердловской области

к ООО "Здоровье" (ОГРН 1126684004347, ИНН 6684003865)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Первоуральска Свердловской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее – заинтересованное лицо, ООО «Здоровье», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены; ООО "Здоровье" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Здоровье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что лекарственный препарат «Беклазон» на момент проведения проверки 26.09.2014 отсутствовал по причине его реализации 25.09.2014, а 26.09.2014 данный лекарственный препарат был передан из аптеки № 2 в аптеку № 3 ООО «Здоровье» по внутренней накладной от 26.09.2014, в дальнейшем данный лекарственный препарат приобретен у поставщика по товарной накладной от 30.09.2014. Кроме того, по мнению Общества, отсутствие на момент проверки всего одного наименования лекарственного средства при отсутствии «необслуженных» рецептов не причинило значительного ущерба охраняемым общественным интересам и не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Здоровье» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-66-02-001241 от 14.05.2014 (л.д. 39-42).

26.09.2014 Прокуратурой города Первоуральска проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «Здоровье» требований законодательства в сфере оборота лекарственных средств в аптеке по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Ватутина, 34. В ходе проверки установлено, что в аптеке в розничной реализации отсутствует лекарственный препарат (международное непатентованное название) беклометазон – аэрозоль для ингаляции, входящий в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (л.д. 51-53).

По данному факту Прокурором города Первоуральска вынесено постановление от 30.09.2014 о возбуждении в отношении ООО «Здоровье» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Здоровье» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях ООО «Здоровье» состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

На основании п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности) под грубым нарушением лицензионных условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 данного Положения.

Согласно п. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами, обязан, в том числе, соблюдать требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В силу требований ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, также предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н утвержден Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в данном перечне указано лекарственное средство - аэрозоль для ингаляций Беклометазон.

Факт отсутствия на момент проверки 26.09.2014 в аптеке ООО «Здоровье» по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Ватутина, 34, лекарственного препарата (международное непатентованное название) Беклометазон – аэрозоль для ингаляции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом помощника прокурора (л.д. 51-53), объяснениями заведующей аптеки (л.д. 54), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 (л.д. 10-13), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, юридическое лицо своевременно не обеспечило исполнение требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного минимального ассортимента лекарственных средств.

Ссылки ООО «Здоровье» на то, что лекарственный препарат «Беклазон» на момент проведения проверки 26.09.2014 отсутствовал по причине его реализации 25.09.2014, а 26.09.2014 данный лекарственный препарат был передан из аптеки № 2 в аптеку № 3 ООО «Здоровье» по внутренней накладной от 26.09.2014, в дальнейшем данный лекарственный препарат приобретен у поставщика по товарной накладной от 30.09.2014, а также на отсутствие «необслуженных» рецептов, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно отметил, что аптечные учреждения обязаны постоянно иметь в наличии лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; данная обязанность не поставлена в зависимость от экономической целесообразности закупки препаратов, их стоимости, спроса, сроков хранения, оформления на них рецептов и т.п., минимальный ассортимент лекарственных препаратов должен быть в наличии в полном объеме ежедневно. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что п. 2.12. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785 лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и не освобождает аптечную организацию ни от обязанности постоянно иметь в наличии лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «Здоровье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья граждан, на обеспечение граждан лекарственными средствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Здоровье" извещено надлежащим образом (л.д. 55-56). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 составлено в присутствии представителя ООО "Здоровье" Гареевой О.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2014, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 14).

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Здоровье" к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-43295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина