Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – ФИО4, предъявлено удостаивание, доверенность от 22.12.2016; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 12.12.2017; ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2017; ФИО7, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.11.2016;

от третьего лица: ООО «Кунгурская база» - ФИО3. предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года

по делу № А50-20956/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунгурнефтетрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Кунгурская база» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 09-22/00209,

установил:

ООО «Кунгурнефтетрейд» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 09-22/00209, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года заявленные требования общества «Кунгурнефтетрейд» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 13.01.2017 № 09-22/00209дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее положениям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в пользу ООО «Кунгурнефтетрейд» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 09-22/00209дсп от 13.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган не согласен с выводами суда о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Технотрейдинвест», ООО «Промтехресурс», ООО «БлекГолд», ООО «ПКО «Ермак» со ссылками на реальность поставки нефтесодержащей жидкости, отсутствия согласованности действий и проявлении должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов. Налоговый орган настаивает, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Технотрейдинвест», ООО «Промтехресурс», ООО «БлекГолд», ООО «ПКО «Ермак» в силу отсутствия реальных операций, налогоплательщик вступал в отношения с указанными контрагентами на особых условиях, при этом общество не могло не знать о соответствующих нарушениях со стороны контрагентов, т.к. налоговым органом установлена согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов при оформлении формальных сделок, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представители налогового органа в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письмо ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 19.12.2017 с приложением приговора суда от 08.10.2014, протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; письмо ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 12.12.2017 с объяснениями ФИО13

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку налоговым органом не указаны уважительные причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции (своевременные запросы, заявление соответствующих ходатайств в суде первой инстанции и т.п.), апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказывает, отмечая при этом, что представленные в апелляционный суд материалы получены в рамках проведения правоохранительными и налоговыми органами совместных мероприятий, в связи с чем могли быть представлены в материалы дела своевременно. Кроме того, суд обращает внимание, что объяснения касаются более поздних периодов, в которых у плательщика отсутствовали отношения со спорными контрагентами, а представленный приговор не содержит выводов в отношении лиц, фигурировавший в проверке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель третьего лица находит решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Кунгурнефтетрейд» за период с 02.04.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 25.11.2016 № 09-22/14759дсп и вынесено решение от 13.01.2017 № 09-22/00209дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 12 276 326 руб., пени в общей сумме 2 290 597,02 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 306 208,10 руб. (с учетом снижения в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.04.2017 № 18-18/123 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Технотрейдинвест», ООО «Промтехресурс», ООО «БлекГолд», ООО «ПКО «Ермак».

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик получает доход от реализации газового конденсата компаундированного нефтью и газового конденсата стабильного.

Основным покупателем является ООО «Омега Трейд», основным поставщиком является ОАО «Нефтяная компания «Нефтиса». Согласно представленных АО «Нефтяная компания «Нефтиса» документов, поставщиком нефти для данной организации являлся ЗАО «Уралнефтесервис».

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ПКО «Ермак» (ИНН <***>), ООО «Промтехресурс» (ИНН <***>), ООО «Технотрейдинвест» (ИНН <***>), ООО «Блек Голд» (ИНН <***>).

С данными контрагентами налогоплательщиком заключены договоры поставки сырой нефти от 02.07.2014 с ООО «ПКО «Ермак», от 01.08.2014 с ООО «Технотрейдинвест», от 01.09.2014 с ООО «Промтехресурс», от 09.09.2014 с ООО «Блек Голд».

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок.

По условиям названных договоров товар поставляется на склад покупателя (ООО «Кунгурнефтетрейд») силами и средствами контрагентов, расходы по его доставке включены в стоимость продукции.

Общая стоимость товара по сделкам с организациями составила 97 832 353,50 руб., в том числе НДС - 14 923 578,80 руб.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам поставщиков, обществом отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в сумме 2 647 252,80 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промтехресурс» и ООО «Блек Голд». В рамках выездной налоговой проверки размер доначисленного налога составил 12 276 326 руб.

Как установлено проверкой, по мнению налогового органа, спорные контрагенты не могли поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается. ООО «Промтехресурс» в 2016 году предпринято две попытки смены учредителя и руководителя.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Технотрейдинвест» с момента создания до 27.04.2015 являлся ФИО14, который сообщил, что учредителем и руководителем какого-либо юридического лица не является, в деятельности ООО «Технотрейдинвест» никогда не участвовал; зарегистрировал организацию по просьбе знакомого.

Согласно пояснениям от 06.10,2016, полученным оперуполномоченным межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский», ФИО15 являлся учредителем и руководителем ООО «Промтехресурс» с момента создания до 07.04.2016, функции руководителя выполнял формально; инициатором создания ООО «Промтехресурс» выступил ФИО16

По данным почерковедческого исследования, проведенных специалистом Экспертно-криминалистического отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский», подписи в документах ООО «Промтехресурс» выставленных в адрес налогоплательщика, от имени руководителя организации ФИО15 выполнены, вероятно, не ФИО15, а иным лицом (лицами), в представленных бухгалтерский документах в строке ФИО14 подписи выполнены, вероятно, не ФИО14, а другим лицом.

В ходе опроса ФИО16 пояснил, что ни в каких организациях учредителем, руководителем не выступал, получает доход в ТСЖ № 67 Б в размере 7000 руб.; ООО «Промтехресурс» и ООО «Технотрейдинвест» ему знакомы, организации занимаются транспортировкой углеводородного сырья и котельного топлива; в ООО «Промтехресурс» и ООО «Технотрейдинвест» свидетель получал денежные средства под отчет, о целях расходования которых, сообщить отказался; ФИО16 показал, что знает о существовании ООО «Кунгурнефтетрейд», с его директором ФИО17 являются давними товарищами. Согласно свидетельским показаниям ФИО16 от 21.09.2016 в должностные обязанности ФИО16, как коммерческого директора ООО «Промтехресурс» и ООО «Технотрейдинвест», входила работа с партнерами и контрагентами, обсуждение условий поставки и цен. Подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Промтехресурс». Офисные и складские помещения находились в аренде. Основные контрагенты ООО «Вектор», ООО «Апрель», ООО «Кунгурнефтетрейд», ФИО19. Денежные средства полученные от ООО «Промтехресурс» были израсходованы на ведение торговой и хозяйственной деятельности общества. Первичная документация находится у нового владельца предприятия. Все первичные документы оформлялись должным образом.

Руководителем ООО «ПКО «Ермак» с 12.04.2013 по 12.04.2016 являлся ФИО18 В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2016 подписи от имени ФИО18 в оригиналах документов по сделке с налогоплательщиком выполнены одним лицом, но не ФИО18

В период хозяйственных взаимоотношений с обществом (2014 - 2015 годы) спорными контрагентами в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах за счет расходов и налоговых вычетов, доля которых в доходах (выручке от реализации товаров (работ, услуг) составляет от 97 до 99 процентов.

Анализ движения средств по расчетным счетам контрагентов показал, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и эксплуатационные платежи, оплата услуг связи, приобретение материалов) организации не осуществляют; основная часть денежных средств сняты наличными; с расчетного счета ООО «Технотрейдинвест» в течение 2014 года сняты наличными денежные средства в размере 3 762 50 руб.;

Из выписок банка по счетам контрагентов налоговым органом выявлены перечисления средств ИП ФИО19, а также организациям, обладающим признаками «номинальных» структур, с дальнейшим переводом на счета физических лиц.

На основании вышеизложенных фактов налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС по взаимоотношения со спорными контрагентами, которые в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (фиктивный документооборот), реальность совершения операций, отраженных в первичных документах, не подтверждена, налогоплательщик выступал в отношениях с указанными контрагентами на особых условиях.

Между тем, признавая решение налоговой инспекции от 13.01.2017 № 09-22/00209дсп недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара спорными контрагентами (ООО «Технотрейдинвест», ООО «Промтехресурс», ООО «БлекГолд», ООО «ПКО «Ермак»), а также возможность последним осуществить его реальную поставку; при этом судом первой инстанции принято во внимание то, что спорные контрагенты имеют незначительный удельный вес налоговых вычетов (ООО «Промтехресурс» - удельный вес поставки 2,05% в 2014г. и 8,25% в 2015г.; ООО «Технотрейд» - удельный вес поставки 1,63% в 2014г.; ООО «ПКО «Ермак» - удельный вес поставки 1,10% в 2014г.; ООО «Блек Голд» - удельный вес поставки 0,8% в 2014г. и 0,07% в 2015г.).

Как указано выше, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что товар (нефтесодержащая продукция) для налогоплательщика перевозился по маршруту из Чернушки в <...> где располагается ООО «Кунгурская база», осуществляющая приемку нефти.

Согласно журналам учета автомашин (нефтевозов), представленным ООО «Кунгурская база» (оказывает ООО «Кунгурнефтетрейд» услуги по приемке, сливу (наливу), хранению нефтесодержащей продукции), доставка нефтепродуктов осуществлялась транспортом, принадлежащем физическим лицам ФИО20, ФИО21, ФИО22

В ходе опроса ФИО22 сообщил, что оказывал транспортные услуги по доставке нефтепродуктов ИП ФИО19 по договору транспортной экспедиции.

ИП ФИО19 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, основной вид деятельности - оптовая торговля ГСМ; по взаимоотношениям с ООО «Промтехресурс» показал, что встречался с директором, коммерческим директором, предметом договора была поставка ГСМ, вид товара - печное топливо, которое приобреталось у ООО «Техноальянс», доставка осуществлялась автотранспортом (не своим), оплата от покупателя производилась по безналичному расчету; доставка осуществлялась по адресу: <...>; марршрут в основном Пермь - Кунгур; перевозки были переданы ИП ФИО22 ,

При этом доводы налогового органа на то, что ФИО19 осуществлялась в адрес ООО «Промтехресурс» поставка печного топлива не может свидетельствовать о том, что ООО «Промтехресурс» не мог осуществить поставку в адрес налогоплательщика спорного товара, учитывая, что у инспекции претензий к ИП ФИО19 как к поставщику ГМС не имеется. Кроме того, у спорных контрагентов имелись и иные поставщики.

Факт перевозки нефти спорными автомашинами зафиксирован ООО «Кунгурская база» и не оспорен налоговым органом надлежащими доказательствами.

Из свидетельских показаний ФИО23 (старший менеджер погрузочно-разгрузочных работ), ФИО24 (кладовщик ООО «Кунгурская база», ФИО25 (кладовщик ООО «Кунгурская база»), ФИО26, ФИО27 (сливщики-разливщики ООО «Кунгурская база») следует, что при приемке груза в основном присутствуют сливщики-разливщики и водитель транспортного средства, товарные накладные подписываются уже после поступления. Фактически подтверждают факт поставки тяжелой нефти из Чернушки и других регионов от спорных контрагентов, при этом, ряд сотрудников подтверждают, что при приемке товара представлялись товарно-транспортные накладные, паспорта качества.

При этом вопреки доводам налогового органа показания свидетелей отсутствие реальности поставки не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности выводов о формальном документообороте с обществом «Блек Голд» основанных на показаниях ФИО28, как указано судом факт поставки не оспорен, налог на прибыль по данному эпизоду доначислен не был; кроме того факт фиктивной поставки был установлен только в отношении 4 кв. 2014г., за период которого не было доначислений в ходе проверки, учитывая, что вины налогоплательщика в ходе уголовного дела установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами, инспекция факт получения обществом товарно-материальных ценностей, ровно, как и использование спорного товара, налогоплательщиком в производственной деятельности не опровергла.

Доводы инспекции со ссылками на приговор Октябрьского районного суда, апелляционного определения Пермского краевого суда, протоколы допроса ФИО16, ФИО20 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. приговор вынесен в отношении лиц (ФИО29 и ФИО30) не являющихся водителями спорных контрагентов в исследуемый период; при этом показания ФИО20 и ФИО16 также имеют отношение к 2016г., а не 2014-2015гг., в которых налогоплательщиком осуществлялось взаимодействие со спорными контрагентами.

Доказательств того, что поставляемая спорными контрагентами нефть имела «криминальное» происхождение, а налогоплательщик действовал в сговоре со спорными поставщиками налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения со спорными контрагентами были непродолжительными по времени и незначительными по объемам. Основным поставщиком сырой нефти в адрес налогоплательщика являлось ОАО «Нефтянная компания «Нефтиса», одновременно общество приобретало дополнительные объемы товара у спорных контрагентов и иных поставщиков - ООО «ТК «Синтез», ООО «Угольпромснаб», ООО «Северсбытрегион», ООО «Терминал», ЗАО «Лемджет».

Таким образом, вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Собранными по делу свидетельскими показаниями и данными бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара заявителю контрагентами, которые в спорный период занимались данным видом деятельности, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и спорными поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм налогового кодекса РФ.

Затраты по приобретению углеводородного сырья учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль по первичным документам, выставленным спорным контрагентом. В свою очередь, в принятии вычетов по НДС, предъявленному названным контрагентом в этих же документах, инспекцией отказано, т.е. дана противоположная оценка одних и тех же доказательств в целях исчисления налога на прибыль и НДС.

В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание, что поставка товара спорными контрагентами занимала незначительный объем в общих поставках налогоплательщика, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.

Учитывая несущественную долю расходов, приходящуюся на спорных контрагентов, также не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлена противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации, а также показаниях свидетелей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени, по взаимоотношениям с обществами «ПКО «Ермак», «Промтехресурс», «Технотрейдинвест» и «Блек Голд».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-20956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева