Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 07 сентября 2017 года по делу № А60-27658/2016,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску акционерного общества "Уралэнергоремонт-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество «Уралспецэнергоремонт» (истец, общество) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 895 658 руб. 84 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 694 230 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 428 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 698 598 руб. 71 коп., в том числе 694 230 руб. 73 коп. основного долга, 4367 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период с 27.06.2013 по 31.05.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 произведена замена общества «Уралспецэнергоремонт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 оставлены без изменения.

19.06.2017 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 399 627 руб. на оплату услуг представителя. Требования заявлены с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 (резолютивная часть оглашена 31.08.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при вынесении решения по настоящему делу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции был разрешен, с ответчика в пользу истца взыскано 38 950 руб., считает, что требование о взыскании расходов на представительство в суде первой инстанции направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта; полагает, что размер судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не должен превышать сумму 25000 руб.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о применении неблагоприятных последствий к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами. Заявление мотивировано тем, что ответчик, злоупотребляя правами, намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, а также иных дел с участием тех же сторон, путем заявления ходатайства о привлечении третьего лица, заявления о фальсификации, направления жалоб на судебные акты без представления необходимых документов, что влечет оставление жалобы без движения, и устранение недостатков в последний дел установленного судом срока.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в апелляционном порядке обжалуется определение суда в части удовлетворения заявления, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления апелляционным судом не проверяется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг и консультационных услуг от 03.10.2016, заключенный между АО "УРАЛСПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик) и ИП ФИО3 (заказчика), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические консультационные услуги, определенные в п. 2.1.договора, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги (т. 7 л.д. 9-10).

По условиям договора исполнитель обязуется: консультировать Заказчика по вопросам рассмотрения искового заявления АО «УСЭР» к ФИО2 о взыскании задолженности в рамках дела № А60-27658/2016; изучать представленные Заказчиком документы, информировать о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; подготавливать ходатайства, пояснения, возражения, заявления, а также иные процессуальные документы, необходимые для своевременного и правильного рассмотрения дела; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; истребовать документы и информацию, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору из различных органов и организаций, знакомиться с материалами де в суде; выполнять иные действия, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размерах, предусмотренных п. 3.1.2 – 3.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 3.1.6, 3.1.7 договора (с учетом дополнительных соглашений от 16.03.2017, от 02.05.2017.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 18.05.2017, в котором поименован перечень оказанных представителем юридических услуг на общую сумму 408 000 руб. (т. 7 л.д. 14, 15).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 45 000 руб. на выполнение почерковедческого исследования, 60 000 руб. на оплату ООО «Агентство независимых экспертиз» за подготовку документов на возражения Ответчика (заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» № 85 от 05.12.2016 и консультативное мнение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» от 05.12.2016 на заключение эксперта №81 от 06.10.2016).

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 529 от 28.02.2017 на сумму 70 000 руб., № 1605 от 25.05.2017 на сумму 338 000 руб., № 1606 от 25.05.2017 на сумму 60 000 руб., платежное поручение №1780 от 30.06.2016 на сумму 45 000 руб., всего на общую сумму 513 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждено несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 513 000 руб. 00 коп.

Истец с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично предъявил к взысканию сумму в размере 399 627 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исключил из подлежащей взысканию следующие суммы: 105 000 руб.- расходы истца по договору с ООО «Бюро независимой экспертизы» на выполнение почерковедческого исследования в размере 45 000 руб. и на оплату ООО «Агентство независимых экспертиз» за подготовку документов на возражения Ответчика (заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» № 85 от 05.12.2016 и консультативное мнение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» от 05.12.2016 на заключение эксперта №81 от 06.10.2016) на сумму 60 000 руб; 70 000 руб. – «гонорар успеха».

Учитывая объем оказанных услуг, участие представителя истца в заедании при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, а также принимая во внимание, что судебные расходы за первую инстанцию с учетом принципа соразмерности были удовлетворены, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований (77,9%) в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе на рассмотрение апелляционного суда ответчиком поставлен вопрос о законности взыскания в пользу истца расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора от 03.10.2016, заключенный с ИП ФИО3

Ответчик полагает, что при вынесении решения по настоящему делу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции был разрешен, с ответчика в пользу истца взыскано 38 950 руб., считает, что требование о взыскании расходов на представительство в суде первой инстанции направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что по договору с ФИО3 И от 03.10.2016 и договору с ООО «Юридическое агентство «Деловой мир» от 01.06.2016 был оказан различный объем юридических услуг, представитель истца ФИО3 была привлечена к участию в деле в процессе его рассмотрения, оплата услуг по указанному договору произведена после вынесения решения.

Действительно, судом первой инстанции при вынесении решения от 21.12.2016 взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 38 950 руб. на основании договора об оказании юридической помощи № 68 от 01.06.2016, заключенного истцом с ООО «Деловой мир».

Поскольку при вынесении решения судом оплата за услуги по договору от 03.10.2016, заключенному с ИП ФИО3 не были взысканы, апелляционный суд полагает, что предъявление данных расходов к взысканию не противоречит положениям главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесенных на основании договора с ИП ФИО3, является обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме 110 000 руб. отвечают принципу разумности, не являются чрезмерными.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов, взысканных судом при вынесении решения от 21.12.2016, оставлены судом без рассмотрения, поскольку не являются предметом оценки в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о применении неблагоприятных последствий к лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами.

По результатам рассмотрения заявления истца апелляционный суд полагает, что факты, изложенные в заявлении применительно к рассмотрению иных дел, не могут быть предметом оценки в настоящем дела.

Оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком при рассмотрении настоящего дела процессуальными правами при подаче апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба подана с недостатками и оставлена без движения, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 07 сентября 2017 года по делу № А60-27658/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина