Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2021 года по делу № А50-17682/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.07.2021 № 720, которым заявителю назначено административное наказание
по части 1 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 требования заявителя удовлетворены. Вынесенное Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 09.07.2021 № 720 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 7.3 КоАП РФ; отмечает, что суд в решении сослался на недействующую Инструкцию по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденную председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994.

Приложенная к апелляционной жалобе копия лицензии серия ТАТ ЮТЗ №02909 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа заинтересованным лицом не заявлено.

ООО «Меркурий» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года в 17 часов 00 минут порезультатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «Меркурий» на основании определения должностного лица Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 04-453/2021 от 28.05.2021, выявлен факт пользования недрами при добыче подземных вод для хозяйственно-бытовых нуждиз артезианской скважины, глубиной бурения 17 метров, расположенной на территории ООО «Меркурий» по географическим координатам N 54°31?15", 53°24'5", без лицензии на пользование недрами.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 № 02-720/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.07.2021 № 720, которым ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр
в пользование оформляется специальным государственным разрешением
в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право
ее владельца на пользование участком недр в определенных границах
в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, основан на установлении факта добычи из скважины, расположенной на принадлежащем обществу земельном участке, подземных вод (1 куб. м в месяц) для хозяйственно-бытовых нужд в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Однако, как правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях этой статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац второй статьи 19 Закона о недрах).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопрос о необходимости получения лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод определяется исходя из источника добываемых подземных вод и целей их использования (соответствующий правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 44-АД18-6, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 301-ЭС21-12226).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что общество осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения. Использование обществом добываемой воды в предпринимательской деятельности не подтверждено. Административным органом не представлена информация о технических характеристиках оборудования, с помощью которого ведется добыча из артезианских скважин (мощность насосов, объем добычи воды в час, количество часов работы в день, глубина расположения насоса и т.д.), не представлены ни расчетные, ни фактические данные добычи воды в сутки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что общество является коммерческой организацией, не свидетельствует об использовании добытой воды исключительно в коммерческих целях, а не для собственных (бытовых, технических) нужд общества и его персонала. Кроме того, самим Управлением установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что вода из указанных скважин используется для бытовых и технических нужд.

На основании изложенного, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые, достоверные и достаточные для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения доказательства, а из имеющихся доказательств не следует однозначный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным.

Более того, факт использования обществом добываемой из скважины воды только для собственных бытовых нужд и потребления подземных вод с объемом извлечения не более 100 кубических метров в сутки подтверждается паспортом скважины, подготовленным ГБУ «НПО Геоцентр РТ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 09.07.2021 № 720, вынесенное Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении общества «Меркурий», правомерно признано судом незаконным и отменено.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка суда первой инстанции на недействующую Инструкцию по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденную председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-17682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева