Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2017 года

по делу № А50-25993/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании отказа от договора аренды недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления от 11.05.2017 № 21-01-06 И 4200 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4613916:50 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 399г.

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,истцом (арендатор), с одной стороны, и ответчиком (арендодатель), с другой, был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 588 кв. м с кадастровым номером 59:01:4613916:50 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 399г, для строительства автосервиса, от 05.07.2012 № 092-12И (договор).

Договор заключен на срок с 16.06.2012 по 15.06.2015.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 09.08.2012.

На обращение истца от 08.05.2015 Департамент письмом от 14.05.2015 информировал предпринимателя о невозможности продления срока действия договора аренды земельного участка.

Адресованным предпринимателю письмом от 07.03.2017 Департамент указал на возведение на арендованном участке объектов без получения разрешения на строительство, на необходимость устранения выявленных нарушений условий договора аренды.

Письмом от 11.05.2017 Департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка по истечении трехмесячного срока.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 153, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, чтопри направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, в данном случаепроцедура прекращения договора аренды, срок действия которого истек, соблюдена.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, чтоземельный участок с кадастровым номером № 59:01:4613916:50, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 399г, был в 2012 году предоставлен предпринимателю в возмездное пользование (аренду) в целях строительства автосервиса; в период срока действия договора аренды разрешение на строительство недвижимого имущества (автосервиса) на земельном участке предпринимателем получено не было; как было указано предпринимателем, на земельном участке им сооружено движимое имущество - временный навес для автотехники, сторожевая будка, котельная, склад для дров, что не оспаривается; непосредственно по истечении срока действия договора аренды (после 15.06.2015) Департамент не направил предпринимателю требование об освобождении земельного участка; арендатор земельного участка продолжал им пользоваться после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор признан судом первой инстанции возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; учитывая то, что договор аренды земельного участка от 05.07.2012 после истечения срока его действия считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, арендодатель был вправе отказаться от его исполнения, предупредив арендатора за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); Департамент письмом от 11.05.2017 уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды; то, что соответствующее уведомление адресатом было получено, не оспаривается.

Суд первой инстанции оценилдоводы предпринимателя, которые заключались в указании на то, что в период срока действия договора земельный участок арендатором использовался по назначению, без нарушения условий договора, на участке было сооружено движимое имущество - временный навес для автотехники, сторожевая будка, котельная, склад для дров, признав эти доводы не имеющими правового значения (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано в обжалуемом решении, Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит возможность реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора в зависимость от добросовестности арендатора; правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды;положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка; земельный участок с кадастровым номером № 59:01:4613916:50 был предоставлен в аренду в целях строительства автосервиса; соответствующее разрешение на строительство не получено; таким образом, цель предоставления земельного участка не достигнута.

Значимым судом первой инстанции признано и то, что с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка предприниматель обратился в уполномоченный орган 10.05.2017, то есть по истечении срока аренды земельного участка; градостроительный план земельного участка утвержден 02.06.2017; в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке истцу отказано (решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 21.08.2017), при этом, как установлено судом первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, предприниматель имел возможность предвидеть реализацию арендодателем права на отказ от договора аренды в любое время, то есть принял на себя риски, связанные с ненадлежащим оформлением прав на земельный участок.

Установленные обстоятельства явились основанием признанияотказа Департамента (арендодателя) от договора аренды, считавшегося возобновленным на неопределенный срок, соответствующим закону.

Судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых Департамент мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом (ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в этой части надлежаще мотивировано указанием на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; в данном случае арендатор земельного участка, в противоречии с условиями договора аренды, не осуществил на участке строительство автосервиса (не возвел недвижимое имущество с получением соответствующих разрешений) в пределах срока действия договора, Департамент, осуществляющий распоряжение земельными участками на территории г. Перми, также имел разумные ожидания относительно застройки земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4613916:50; с учетом того, что цель предоставления участка в аренду не достигнута, сохранение с застройщиком арендных отношений в течение неопределенного срока не соответствует целям эффективного использования земель.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, которые заключаются в признании предпринимателем противоречащим статье 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации содержащегося в тексте обжалуемого решения указания на то, что «не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора», в указании на пункт 6.2. договора, согласно которому расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено лишь в случае существенных условий настоящего договора»; уведомление о расторжении договора Департаментом не мотивировано.

Не может быть признано имеющим правовое значение в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указание на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, срок на получение разрешения на строительство Департаментом «был заведомо установлен в невыполнимых временных рамках», то, что на арендованном земельном участке расположены сооружения автосервиса, соответствующие требованиям, предъявляемым к движимым объектам, в том числе, временный навес для обслуживания и ремонта автотехники, который был сдан в эксплуатацию 30.12.2013; в 2015 году при принятии решения о возобновлении договора аренды на неопределенный срок никаких замечаний в отношении данного объекта со стороны Департамента не имелось.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и результат оценки предпринимателем его действийс учетом отсутствия замечанийв отношении указанного объекта со стороны Департамента, а также толкования заявителем апелляционной жалобы пункта 3.2.9. договора – «… не приступать к строительству до получения разрешения на строительство в установленном порядке, в случае если это предусмотрено законодательством», положений, предусмотренных п. 17 ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, как считает предприниматель, должны быть признаны свидетельствующими о предпринятых им мерах по разрешению спора – соответствующее информирование специалиста Департамента ФИО3, проведение переговоров с ООО «СТЭМП-СЕРВИС» и заключение договора о подготовке документов, необходимых для получения градостроительного плана, проектировании автосервиса и котельной, получении разрешения на строительство автосервиса и котельной, направление необходимых для получения градостроительного плана документов в Департамент градостроительства и архитектуры 05.05.2017, обращение в Департамент градостроительства и архитектуры за разрешением на строительство котельной, окончание проектирования здания автосервиса как объекта недвижимости, сами по себе с учетом верно установленных судом первой инстанции действительно юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции те обстоятельства, которые, как считает заявитель апелляционной жалобы, последуют «за расторжением договора аренды и освобождением участка от строений».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что во вводной части обжалуемого решения предмет спора определен как – о признании отказа от договора аренды недействительным, тогда как, на что указано в дополнении к апелляционной жалобе, истцом было заявлено требование о признании незаконным и отмене уведомления Департамента от 11.05.2017 № 21-01-06 И 4200 об отказе от договора аренды, «то есть признания незаконным самого документа – Уведомления Департамента от 11.05.2017».

Принятое судом первой инстанции решение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в дополнении к апелляционной жалобе на допущенную «подмену предмета иска», на то, что, как считает предприниматель, Требование Департамента от 07.03.2017 и Уведомление Департамента от 11.05.2017 № 21-01-06 И 4200 от отказе от договора аренды по своему содержанию являются недопустимыми и не отвечающими предъявляемым законом и договором требованиям; на то, что истец рассматривает данные документы как ненадлежаще оформленные, размытые в смысловом понимании и ничтожные, что Требование Департамента от 07.03.2017 по своему содержанию носит общий характер, составлено без предварительного обследования земельного участка арендодателем, в тексте этого документа преобладают только общие формулировки и ссылки на объекты без разрешения на строительство.

Иные доводы дополнения к апелляционной жалобе, которые заключаются в указании на ненадлежащее оформление Требования Департамента от 07.03.2017, значения не имеют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу № А50-25993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов