Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года по делу № А60-36512/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным возврата жалобы без рассмотрения

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным возврата жалобы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что антимонопольным органом неправомерно возвращена без рассмотрения жалоба на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, при этом заявитель полагает, что его жалоба содержала необходимые сведения.

Заинтересованным лицом УФАС по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба возвращается заявителю, в том числе, в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи (п. 1 ч. 9 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области поступила жалоба гр. ФИО1 (вх. № 01-5722 от 18.04.2016) о нарушении организатором торгов - ФИО2, а также оператором электронной площадки ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» действующего законодательства.

УФАС по Свердловской области письмом № 4542 от 19.04.2016 возвратило жалобу ФИО1, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») жалоба не содержала всех необходимых сведений, а именно: указание на место нахождения, почтовый адрес организатора торгов; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов: отсутствие ссылки на нормативный акт, требования которого нарушил организатор торгов, определив конкретного оператора электронной площадки для проведения торгов в форме публичного предложения, а также доказательства неравного доступа лиц к участию в торгах, в том числе с указание того, в чем данное неравенство выражено.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа о возврате жалобы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа о возврате жалобы, при этом суд первой инстанции указал следующее.

Из доводов жалобы ФИО1 антимонопольным органом установлено, что претендентам на участие в торгах, проводимых на электронной площадке ЗАО «Уральская электронная торговая площадка», необходимо зарегистрироваться на данной площадке; одним из условий при регистрации на электронной площадке является обязательное ознакомление с текстом Регламента электронной площадки и принятие его условий для регистрации на электронной площадке. В связи с чем, по мнению ФИО1, оператор электронной площадки ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» допустил нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» и Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» касаются хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Между тем в жалобе ФИО1 отсутствует указание на конкретные действия (бездействие) оператора электронной площадки, которые, по мнению заявителя, неравный доступ лиц к участию в торгах; также отсутствует обоснование (доказательства) создания оператором электронной площадки преград для участия заявителя в торгах в результате того, что оператор электронной площадки определил в качестве одного из условий при регистрации на электронной площадке обязательное ознакомление с текстом Регламента электронной площадки и принятие его условий для регистрации на электронной площадке.

Кроме того, из жалобы ФИО3 следует, что организатор торгов - ФИО2 также не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, чем нарушил п. 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявителем не указано, каким образом определение организатором торгов оператора электронной площадки для проведения торгов в форме публичного предложения повлекло необеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, а также обоснование (доказательства) неравного доступа лиц к участию в торгах с указанием того, в чем именно данное неравенство выражено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно возвратил заявителю жалобу на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, как не соответствующую требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу № А60-36512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина