Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "КУРС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении взыскании судебных издержек от 03 октября 2017 года,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

по делу № А71-14501/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "КУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Национальное достояние" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров займа недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САВКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "КУРС" (далее – ООО НПК "КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Национальное достояние" (далее – ООО "УК "Национальное достояние", ответчик) о признании договоров займа от 10.01.2013 № 1, от 17.01.2013 № 2, от 22.01.2013 № 3, от 29.01.2013 № 4, от 30.01.2013 № 5, от 04.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 15.02.2013 № 8, от 21.02.2013 № 9, от 22.02.2013 № 10, от 25.02.2013 № 11, от 05.03.2013 № 12, от 15.03.2013 № 13, от 18.03.2013 № 14, от 19.03.2013 № 15, от 22.03.2013 № 16, от 25.03.2013 № 17, от 16.04.2013 № 18, от 20.05.2013 № 19, от 21.05.2013 № 20, от 23.05.2013 № 21 недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.08.2017 ООО "УК "Национальное достояние" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО НПК "КУРС" судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 19.09.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САВКО" (далее – ООО "САВКО", истец).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 с ООО НПК "КУРС" в пользу ООО "УК "Национальное достояние" взыскано в возмещение судебных издержек 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО НПК "КУРС" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "УК "Национальное достояние" о возмещении судебных издержек отказать. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 77 заключен ранее даты отправки искового заявления в суд; объем услуг, указанных в акте от 09.03.2017, не соответствует фактическому; в квитанциях к ПКО не содержится подписей руководителя (главного бухгалтера), кассира ООО "САВКО"; доверенность, оформленная на имя ФИО3, не содержит полномочий на оформление кассовых документов, в том числе приходно-кассовых ордеров. Считает, что ФИО3 не имел права от имени ООО "САВКО" принимать денежные средства и оформлять кассовые документы. Полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты услуг ООО "САВКО". Отмечает, что 25.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "САВКО", данное общество на протяжении последних 12 месяцев никакой деятельности не осуществляло. Кроме того, истец считает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку не отвечает критерию разумности, фактическому объему оказанных услуг, а также ценам, сложившимся в регионе.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 77, заключенный между ООО "УК "Национальное достояние" (клиент) и ООО "САВКО" (исполнитель),

- акт приемки оказанных услуг от 09.03.2017 № 3,

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016 № 63 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2016 № 64 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2016 № 65 на сумму 50 000 руб., от 07.03.2017 № 66 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2017 № 67 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора оказания юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по консультированию, а так же на представление и защиту интересов клиента, выступающего в качестве ответчика в суде по иску ООО НПК "КУРС" о признании договоров займа от 10.01.2013 № 1, от 17.01.2013 № 2, от 22.01.2013 № 3, от 29.01.2013 № 4, от 30.01.2013 № 5, от 04.02.2013 № 6, от 12.02.2013 № 7, от 15.02.2013 № 8, от 21.02.2013 № 9, от 22.02.2013 № 10, от 25.02.2013 № 11, от 05.03.2013 № 12, от 15.03.2013 № 13, от 18.03.2013 № 14, от 19.03.2013 № 15, от 22.03.2013 № 16, от 25.03.2013 № 17, от 16.04.2013 № 18, от 20.05.2013 № 19, от 21.05.2013 № 20, от 23.05.2013 № 21 недействительными.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить: заявления, ходатайства, отзывы;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов;

- осуществлять иные необходимые действия необходимые для качественного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг от 09.03.2017 № 3. Согласно данному акту исполнителем оказаны ответчику следующие юридические услуги: участие сотрудников в 4 судебных заседаниях; осуществлен сбор, анализ и представление совместно с отзывами доказательств; подготовлено 3 ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу; подготовлено 4 отзыва.

Оказанные исполнителем юридические услуги по указанному договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, наличия сложившейся судебной практики, приняв во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики", суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 100 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В качестве доказательства оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016 № 63 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2016 № 64 на сумму 50 000 руб., от 28.11.2016 № 65 на сумму 50 000 руб., от 07.03.2017 № 66 на сумму 20 000 руб., от 09.03.2017 № 67 на сумму 30 000 руб. по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2016 № 77

Представленные квитанции к ПКО содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильное оформление бухгалтерских документов, возможные нарушения в оформлении иных документов в данном случае сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Передача денежных средств ответчиком и получение их представителем подтверждаются также объяснениями уполномоченных представителей указанных лиц.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

Истцом доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг в материалах дела не представлено.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных издержек от 03 октября 2017 года по делу № А71-14501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова