Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-58780/2017

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Усть-Ницинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Усть-Ницинского сельского поселения (далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № 84226 за потребленную в период с июня по август 2017 года электрическую энергию в сумме 116 198 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа обществу возвращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 486 руб.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправильное применение судом нормы процессуального права, закрепленной ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, что повлекло нарушение права взыскателя на рассмотрение и удовлетворение его бесспорных требований в упрощенном приказном порядке. Бесспорность требований, по мнению общества, подтверждается приложенными к заявлению доказательствами, в том числе, подписанными сторонами договором № 84226, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение предприятием «Жилкомсервис» обязательств по оплате потребленной в период с июня по август 2017 года электрической энергии, что повлекло образование задолженности в размере 116 198 руб. 52 коп.

Возвращая заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа со ссылкой на ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается, что должник признает требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при возвращении заявления о выдаче судебного приказа не учтено следующее.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Установив, что заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа не соответствует ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа (ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ), в то время, как указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа не отвечают критерию бесспорности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа основаны на неисполнении предприятием «Жилкомсервис» договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в подтверждение чего обществом «ЭнергосбыТ Плюс» представлены в материалы дела акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за весь спорный период поставки электроэнергии, которые подписаны обеими сторонами без возражений, при этом материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Таким образом, обжалуемое определение от 03.11.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-58780/2017 принято в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-58780/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение вАрбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский