Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" – не явил ись, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-33969/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения расторгнутым, о взыскании авансового платежа по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (далее – ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») с исковым требованием о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 расторгнутым; о взыскании 4 874 502 руб. 04 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 06.08.2014 в размере 2 493 307 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.02.2015, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.08.2008 признан расторгнутым. С ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» взысканы долг в сумме 4 874 502 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 208 673 руб. 40 коп., а также 53 416 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. С ОАО "ТГК-9" в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "ТГК-9" в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д.110-116).

Истец, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 874 502 руб. 04 коп. за период с 03.07.2014 по день возврата указанной суммы.

Заявитель указал, что, несмотря на установление судом незаконности удержания ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате расторжения (03.07.2014) договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек и взысканию подлежали все проценты, то есть начисленные с момента получения неотработанного ответчиком аванса по договору. По расчету истца необоснованно отказано во взыскании 37 980 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля по 6 августа (34 дня). Также истец находит незаконным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых за период с 07.08.2014 по день фактического возврата суммы долга.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» 2 493 307 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 06.08.2014, а также продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 874 502 руб. 04 коп. исходя из ставки 8,25 % годовых за период с 07.08.2014 по день фактического возврата суммы долга.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – ОАО "Волжская ТГК") обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1.1. договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 под подключением объекта подразумевалось не строительство сетей от теплотрасс ОАО «ТГК-9» до здания заказчика, а выполнение мероприятий инвестиционной программы в соответствии с Актом № 1/36/5-В8 за май 2009 года, подписанным истцом без разногласий. Мероприятия инвестиционной программы направлены на увеличение мощности водоподготовительной установки Свердловской ТЭЦ и напрямую связано с точкой подключения объекта по ул. Опалихинская, 30. Согласно пункту 3.1 договора Заказчик принял на себя обязательства по подготовке технических условий в указанные сроки по проведению всех действий по выполнению условий подключения, а также по оплате услуг Исполнителя в размере платы за подключение. Письмом «О согласовании проекта» от 04.05.2010 № 0711-14/10В-381 Заказчику направлены замечания по проекту теплоснабжения. По мнению ответчика, Заказчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме технические условия, не представил схему трубопроводов, не произвел оплату услуг Исполнителя в полном объеме.

Невыполнение истцом договорных обязательств ответчик расценивает просрочкой кредитора. Указал, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, поскольку его обязательства не могут быть исполнены до совершения истцом вышеперечисленных действий по договору.

Ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», заявитель считает, что поскольку он получил от истца плату по заключенному сторонами без разногласий возмездному договору, у ответчика отсутствует долг по договору и обязанность по возврату истцу ранее полученной от последнего оплаты по договору. Расчеты, произведённые сторонами, соответствуют условиям письменного соглашения сторон о порядке расчетов и применяемой при оплате цены, изложенных в договоре. В обязательственных отношениях, фактически исполненных сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, на стадии исполнения между сторонами не возникало спора, который бы был передан на рассмотрение арбитражного суда.

По мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований является предъявление истцом иска за пределами трехлетнего срока исковой давности как исчисляемого с даты платежа - 21 мая 2008 года, так и с 01 января 2010 года - даты, с которой истец согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении его прав на присоединение объекта к сетям ответчика, поскольку согласно пункта 2.1. договора подключение объекта должно было быть произведено в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

Дополнительное исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения главного требования о расторжении договора (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что с полученной от истца суммы ОАО «ТГК-9» в бюджет были уплачены налоги (НДС и налог на прибыль), с учетом того, что трехлетний срок подачи уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль за соответствующий период (2008-2009 годы) истек, вернуть уплаченные суммы из бюджета ответчик не может по независящим от него обстоятельствам во взаимоотношениях с бюджетом для ответчика сумма уплаченных налогов является безвозвратной. Поэтому, как полагает ответчик, он не мог и не может воспользоваться уплаченной в бюджет суммой налогов с полученной от истца оплаты по договору в общем размере 1 734 992 руб. 26 коп. В то же время истец наоборот получил право вычета при расчетах с бюджетом налога на добавленную стоимость на основании Акта выполненных работ, а также получил возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на уплаченную ответчику по договору сумму (без НДС), то есть косвенно возместил (приобрел независящее от ответчика право на возмещение) из бюджета 1 734 992 руб. 26 коп.

Ответчик полагает, что ОАО «ТГК-9» выполнило все условия по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008, а также принимало все меры по содействию ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в подключении объекта (дважды произведен перенос срока действия технических условий на более поздний - последний раз до 01.01.2015; неустойка за нарушение обязательств, в том числе по оплате второго платежа, не начислялась). Именно ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не выполнило должным образом все условия по договору и не предоставило ОАО «ТГК-9» возможностей для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что актом оказания услуг по подключению к сетям теплоснабжения по первому этапу работ №1/36/5-В8 за май 2009 года, подписанным представителями сторон без возражений, подтверждено оказание ответчиком истцу услуг на сумму перечисленного аванса. При этом со стороны истца до настоящего времени не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 договора, необходимые для фактического подключения объекта истца к сетям теплоснабжения. Истец не доводил до ответчика никакой информации об утрате им необходимости в подключении указанного в договоре объекта, наоборот, по запросам истца сроки действия технических условий продлялись. Ответчик не считается просрочившим, поскольку его обязательства по договору (в неисполненной части) не могут быть исполнены вследствие просрочки кредитора (не могут быть исполнены до совершения истцом вышеперечисленных действий по договору).

Заявитель ссылается на то, что основные условия договора (характеристики тепловых нагрузок объекта подключения, размер и сроки оплаты, распределение выполнения обязанностей по договору между сторонами) истцом ранее не оспорены и не оспариваются в рамках рассматриваемого судебного дела. Поскольку ответчик получил от истца плату по заключенному сторонами без разногласий возмездному договору, то, по мнению заявителя, у него отсутствует долг перед истцом и обязанность по возврату денежных средств. Возмездная сделка в соответствующей части была фактически исполнена сторонами договора в соответствии с её условиями. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ОАО «Волжская ТГК» поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК». В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копии Выписки из ЕГРЮЛ № 8943 от 10.12.2014, листов записи ЕГРЮЛ от 29.08.2014, от 01.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2015 представитель ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "Волжская ТГК" в судебное заседание 09.02.2015 явку представителя не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, Выписки из ЕГРЮЛ № 8943 от 10.12.2014 следует, что ОАО «ТГК-9» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", последнее является правопреемником ОАО «ТГК-9».

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (Заказчик) и ОАО «ТГК-9» (Исполнитель) подписали договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 (л.д.9-13).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель обязался произвести подключение объекта капитального строительства «Торговый комплекс с кафе по ул. Опалихинской, 30» к сетям инженерно-технического обеспечения, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором. Подключение к сетям инженерно-технического обеспечения основано на Инвестиционной программе «Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.03.2007 № 15/39.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить подключение объекта по мере выполнения мероприятий Инвестиционной программы в срок не позднее 31.12.2009 при наличии следующих условий:

- выполнения Заказчиком всех обязательных условий технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором;

- выполнения Заказчиком в полном объеме технических условий;

- оплате Заказчиком в полном объеме услуг Исполнителя по технологическому присоединению;

- разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств и установок Заказчика, выданного уполномоченными государственными органами.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Исполнителю плату за подключение следующими платежами:

- 1 платеж – 4 874 502 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 743 568 руб. 11 коп. (60 процентов от размера платы за подключение) – вносится в течение 10 календарных дней с даты заключения договора;

- 2 платеж – 3 249 668 руб. 02 коп., в т.ч. НДС – 495 712 руб. 07 коп. (40 процентов от размера платы за подключение) – вносится в течение 10 календарных дней со дня проверки и удостоверении Исполнителем выполнения Заказчиком условий подключения (технических условий).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» перечислило ОАО «ТГК-9» 4 874 502 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 21.05.2008 (л.д.14).

В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, отсутствием со стороны ОАО «ТГК-9» действий, направленных на исполнение договора, подведение тепловых сетей к границам земельного участка истца, 03.07.2014 ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» направило в адрес ответчика претензию о расторжении договора в одностороннем порядке с предложением подписать соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства, уплаченные Заказчиком по договору (л.д.16). Претензия получена ответчиком 03.07.2014, что подтверждено оттиском штампа ОАО «ТГК-9» на претензии.

Письмом № 605602-06/358 от 09.07.2014 (л.д.17) ОАО «ТГК-9» выразило несогласие с изложенными в претензии доводами, указало на ненадлежащее исполнение ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008.

Отказ ОАО «ТГК-9» возвратить денежные средства, послужил ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о признании договора расторгнутым, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, признавая договор расторгнутым, взыскивая долг в размере 4 874 502 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору; расторжения договора; наличия оснований для взыскания долга в заявленной ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» сумме; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости уменьшения их размера в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 307).

Названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения подключаемых объектов к системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 360 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Правил № 360 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 940) к существенным условиям договора присоединения относится право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности (до 01.03.2014 – пункт 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83; с 12.05.2014 – пункт 43 Правил № 307).

Факт неисполнения ОАО «ТГК-9» обязательств по договоруо подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 подтвержден материалами дела, соответствующие акты присоединения и разграничения балансовой принадлежности сторонами составлены не были. Доказательства совершения каких-либо действий, направленных на прокладку тепловых сетей к границам земельного участка Заказчика, несения затрат, связанных с исполнением договора; согласования условий подключения с МУП «Екатеринбургэнерго», к распределительным тепловым сетям которого планировалось подключение, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на наличие у него обязательств в рамках заключенного с истцом договора только по выполнению мероприятий в рамках Инвестиционной программы «Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.03.2007 № 15/39, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 20 Правил № 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

В пунктах 27, 35 Правил № 307 указано, что мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат, в том числе, подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения: при исполнении договора о подключении исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Акт на оказание услуг по подключению к сетям теплоснабжения – I этап № 1/36/5-В8 за май 2009 года (л.д.52) не содержит указания на выполнение ответчиком мероприятий по прокладке тепловых сетей к земельному участку истца. Из указанного акта невозможно установить, какие конкретно мероприятия и действия были совершены ответчиком в целях подключения именно объекта истца. Также данный акт не может быть признан надлежащим доказательством выполнения ответчиком Инвестиционной программы, поскольку истец не является лицом, уполномоченным контролировать и фиксировать исполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой.

В силу подпункта 2 пункта 12 Правил № 360 в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям, в том числе о местоположении точек подключения на границах земельного участка. Согласно пункту 22 Правил № 360 исполнитель предоставляет заказчику условия подключения объекта капитального строительства к сети теплоснабжения, в которых должны быть указаны источник теплоснабжения и точки присоединения к тепловым сетям объекта капитального строительства.

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно определить точку подключения на границе земельного участка истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 Правил № 360 Исполнитель имеет право изменить дату подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение, если Заказчик не предоставил Исполнителю в установленные договором о подключении сроки возможность осуществить следующие действия: проверка готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению и приему ресурсов; опломбирование установленных приборов (узлов) учета ресурсов, а также кранов и задвижек на их обводах.

В связи с этим у ответчика на основании заключенного договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 имелась обязанность проложить сети до границ земельного участка истца, проверить выполнение условий подключения, подключить к проложенным сетям построенные заказчиком сети.

Обязательство по подведению сетей к земельному участку истца должны осуществляется ответчиком самостоятельно и не является встречным по отношению к обязательствам истца по строительству объекта и сетей в границах своего участка. В связи с этим несостоятелен довод ответчика о наличии просрочки кредитора (истца) и невозможности исполнения обязательства ввиду не совершения истцом встречного исполнения. Продление ответчиком срока действия технических условий на подключение объекта истца (до 31.12.2012 – письмо от 19.04.2011 № 0207-12/610; до 01.01.2015 – письмо от 03.03.2014 № 361004-12/172; л.д.58, 61) не свидетельствует об изменении для ответчика срока выполнения мероприятий по обеспечению подключения объекта истца, установленного пунктом 3.3.3 договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение теплоснабжающей организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008. Предусмотренный пунктом 3.3.3. спорного договора срок подключения объекта ответчиком не соблюден, до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение договора, на осуществление технологического подключения к тепловым сетям ответчик не совершил. Иное суду не доказано.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств, у ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» возникло право требовать расторжения договора.

Как следует из претензии о расторжении договора от 03.07.2014, расторжение договора было обусловлено неисполнением ОАО «ТГК-9» принятых на себя по договору обязательств, нарушением сроков присоединения. Претензия получена ответчиком 03.07.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденными истцом положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 и удовлетворил требование истца о признании указанного договора расторгнутым с 03.07.2014.

Факт внесения ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» на расчетный счет ОАО «ТГК-9» денежных средств в сумме 4 874 502 руб. 04 коп. подтвержден платежным поручением № 3 от 21.05.2008 (л.д.14) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу подпункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удержании ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 4 874 502 руб. 04 коп. и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несении им расходов по уплате с полученной от истца суммы налогов в федеральный бюджет о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 06.08.2014 в сумме 2 493 307 руб. 79 коп. с последующим их взысканием с 07.08.2014 по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки 8,25% годовых.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции правомерно применены правила об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что расторжение договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 состоялось 03.07.2014, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности следует исчислять с 03.07.2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за трехлетний период, предшествующий моменту предъявления иска.

По расчету истца (л.д. 105) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском (06.08.2014), составляет 1 208 673 руб. 40 коп. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств и правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 1 208 673 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 07.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца об отказе судом в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, состоятельными признаны быть не могут, противоречатсодержанию резолютивной части решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33969/2014 удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А60-33969/2014открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-33969/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова