СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года                                                   Дело № А60-38154/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Романова А.А. – доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/511, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Русский хром 1915»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу № А60-38154/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску акционерного общества «Русский хром 1915» (ИНН 6625023637, ОГРН

1026601505358)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (ИНН 6625062322, ОГРН 1116625001283), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Акционерное общество «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (далее – общество «ТрансЭкспедитор»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) (ответчики) о признании недействительными договора залога имущественных прав (требований)  участника долевого строительства от 19.10.2013 № 57081 и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 57089 от 18.12.2013, заключенных между обществом «ТрансЭкспедитор» и ПАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеке от 22.07.2015:

- № 66-66/016-66/016/302/015-3267/1 в отношении квартиры № 15 (кадастровый номер 66:58:016002:8524), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;

- № 66-66/016-66/016/302/015-3271/1 в отношении квартиры № 30 (кадастровый номер 66:58:016002:8538), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А;

- № 66-66/016-66/016/302/015-3278/1 в отношении квартиры № 96 (кадастровый номер 66:58:016002:8590), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

До принятия решения по данному делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделки, заключенные между обществом «ТрансЭкспедитор» и ПАО «Сбербанк России»: дополнительное соглашение от 17.06.2016 № 23 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 57081 от 09.10.2013 в части строк № 4, 6 Приложения № 1; дополнительное соглашение № 24 от 27.07.2015 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 57081 от 09.10.2013 в части строк № 4, 5 Приложения № 1; дополнительное соглашение № 5 от 29.01.2015 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 57089 от 18.12.2013 в части строки № 1 Приложения № 1, а также применить последствия недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 22.07.2015 об ипотеке.

Решением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 04.10.2017 обжаловано  истцом в апелляционном порядке. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент заключения соглашения от 26.05.2015 многоквартирный дом  по ул. Комсомольская, 5А был сдан в эксплуатацию, квартиры № 15, 30, 96  были оформлены в собственность общеста «ТрансЭкспедитор», земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:0432 перешел в общую долевую собственность, договор аренды земельного участка  от 08.12.2016 № 1168-К с дополнительным соглашением  прекратился. Истец считает, что не мог расторгнуть  соглашение  от 26.05.2015, так как оно имеет правовую связь с договором аренды земельного участка № 1168-К от 08.12.2006. На момент подписания соглашения  от 26.05.2015 истец не знал и не мог знать о том, что имущественные права, а затем квартиры переданы в залог банку, в связи с чем не имел возможности  применить последствия  неисполнения сделки, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, не связанные с ее недействительностью. Наличие обременения спорных квартир повлекло неблагоприятные  последствия для истца, так как при последующей реализации  предмета залога  истец понесет  значительные убытки.  Истец считает, что передача  спорных квартир в залог  ПАО «Сбербанк России» является нарушением его прав, в отсутствие иного способа  защиты исковые требования подлежат удовлетворению. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Сбербанк России»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик указывает, что в обеспечение  кредитных обязательств  по кредитному договору № 55016 были заключены договоры залога имущественных прав (требований). Первоначально заложенные имущественные права трансформировались в недвижимое имущество, на которое залогодатель оформил право собственности. Соглашение от 26.05.2015 было заключено обществом «Русский хром 1915» и обществом «ТрансЭкспедитор» после заключения договоров залога и не имеет правового значения для ранее возникшего права залога и не влияет на недействительность залогового обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТрансЭкспедитор» в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в 10-ти этажном 3-х секционном жилом доме по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Комсомольская, 5а,от 25.07.2013 № ТЭ-1, № ТЭ-2 и от 11.11.20136 № ТЭ-3 является участником   долевого строительства,  которому за обусловленную договорами цену подлежат передаче объекты долевого строительства (согласно спискам) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и то, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств, принятых на себя обществом «ТрансЭкспедитор» (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (кредитор),  заключены:

1)договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 09.10.2013 № 57081, по условиям которого залогодатель (общество «ТрансЭкспедитор») передает залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») все имущественные права (требования) участника  долевого строительства, в том числе: право требования  от застройщика  строительства и организации строительства многоквартирного жилого дома; права требования от застройщика после получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию – передачи соответствующего объекта долевого строительства  участнику долевого строительства (залогодателю)  на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве; права требования возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, незаключенным договора участия в долевом строительстве. Передаваемые  в залог права  (требования) принадлежат залогодателю  на основании договоров ТЭ-1 и ТЭ-2 участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир)  от 25.07.2013.

2)договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 09.10.2013 № 57089, по условиям которого залогодатель (общество «ТрансЭкспедитор») передает залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») все имущественные права (требования) участника  долевого строительства, в том числе: право требования  от застройщика строительства и организации строительства многоквартирного жилого дома; права требования от застройщика после получения разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию – передачи соответствующего объекта долевого строительства  участнику долевого строительства (залогодателю)  на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве; права требования возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, незаключенным договора участия в долевом строительстве. Передаваемые  в залог права  (требования) принадлежат залогодателю  на основании договора ТЭ-3 участия в долевом строительстве жилых помещений (квартир)  от 11.11.2013.

В приложениях № 1 к указанным договорам значатся, среди прочих, квартиры № 15, № 30 и № 96.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 № 23 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства  от 09.10.2013 № 57081 изменена общая оценочная стоимость предмета залога, а также общая залоговая стоимость предмета залога, включающего, в том числе квартиры № 15 и № 30 (строки 4, 6 Приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 № 24 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства  от 09.10.2013 № 57081 вновь изменена оценочная стоимость предмета залога, а также залоговая стоимость  предмета залога, включающего, в том числе квартиры № 15 и № 30 (строки 4, 5 Приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением от 25.01.2015 № 5 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства  от 18.12.2013 № 57089 изменена оценочная стоимость предмета залога, включающего, в том числе квартиру № 96 (строка 1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2015, а также выписки из ЕГРН, согласно которым в отношении спорных квартир, в качестве собственника которых значится общество «ТрансЭкспедитор», зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права  в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-18263/2017 по иску общества «Русский хром 1915» к обществу «ТрансЭкспедитор» об обязании передать в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5а.

Так, в рамках указанного дела установлено, что земельный участок площадью 2 115 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0432 по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Комсомольская, 5-а, передан обществу «Русский хром 1915» под строительство многоэтажного жилого дома по договору аренды от 08.12.2006 № 1168-к. По соглашению от 23.07.2012 права арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия». Дополнительным соглашением от 26.05.2015 соглашение от 23.07.2012 расторгнуто с 26.05.2015. В качестве причины расторжения указано на то, что в письме от 25.05.2015 общество «Уралстройиндустрия» указало, что застройщиком жилого дома по указанному адресу будет выступать ООО «ТрансЭкспедитор». 26.05.2015  обществом «Русский хром 1915» и обществом «ТрансЭкспедитор» заключено соглашение, предметом которого является возмездная передача прав арендатора земельного участка по договору аренды от 08.12.2006№ 1168-к. В соответствии с соглашением от 26.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016) за отказ от права аренды общество «ТрансЭкспедитор» обязано передать в собственность обществу «Русский хром 1915» квартиры в срок – IV квартал 2016. Из письма № 15 от 24.08.2016 следует, что общество «ТрансЭкспедитор» не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 26.05.2015, но не может их исполнить, поскольку квартиры являются предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк» России». В протоколе от 21.12.2016 совещания по урегулирования спорных вопросов по передаче квартир общество «ТрансЭкспедитор» подтвердило действительность своих обязательств по передаче обществу «Русский хром 1915» квартир, указало на возникшие затруднения, связанные с исполнением этого обязательство, гарантировало в срок до 15.03.2017 снять залог на недвижимость и сдать на государственную регистрацию документы о переходе права собственности в пользу общества «Русский хром 1915». Вместе с тем, к указанному сроку обязательство по передаче квартир в собственность общества «Русский хром 1915» не исполнено. Из материалов дела при этом следует, что по актам от 02.12.2015 общество «ТрансЭкспедитор» передало обществу «Русский Хром 1915» квартиры на основании соглашения от 26.05.2015, то есть фактическое исполнение сделки состоялось. Поскоку предметом обязательства выступила возмездная передача обществом «ТрансЭкспедитор» обществу «Русский хром 1915» квартир в срок до IV квартала 2016 и ответчик настоящее обязательство не исполнил, имеет место нарушение ответчиком своих договорных обязательств. Со своей стороны ответчик требование о признании недействительным соглашения от 26.05.2016 не заявил.

Удовлетворяя заявленные по делу  № А60-18263/2017 исковые требования (решение от 31.07.2017) и возлагая на общество «ТрансЭкспедитор» обязанность передать в собственность АО «Русский хром 1915» квартиры № 15, № 30  и № 96, арбитражный суд указал, что обременение спорных квартир залогом в пользу банка не свидетельствует о прекращении права требовать от ответчика исполнения обязательства по передаче квартир, залог следует за вещью (квартирами) и будет обременять квартиры после передачи права собственности на них истцу (ст. 353 ГК РФ).

При этом суд отметил, что поскольку в соглашении от 26.05.2015 общество «ТрансЭкспедитор» приняло на себя обязательство по передаче обществу «Русский хром 1915» квартир без каких-либо обременений, но из материалов дела следует, что квартиры являются предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», в случае реализации предмета залога, изъятия квартир у общества «Русский хром 1915» данное общество вправе обратиться к обществу «ТрансЭкспедитор» с требованием о взыскании убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что в соответствии с соглашением от 26.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016) за отказ от права аренды общество «ТрансЭкспедитор» обязано было передать в собственность обществу «Русский хром 1915» квартиры в срок – IV квартал 2016, однако не предупредило последнего о том, что имущественные права общества «ТрансЭкспедитор» в отношении спорных квартир уже были заложены в пользу Банка, и впоследствии 22.07.2015 в отношении квартир в ЕГРП зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества «ТрансЭкспедитор», в рамках настоящего дела истец просит признать недействительными дополнительное соглашения № 23 от 17.06.2016 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 57081 от 09.10.2013 в части строк № 4, 6 Приложения № 1; дополнительного соглашения № 24 от 27.07.2015 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 57081 от 09.10.2013 в части строк № 4, 5 Приложения № 1; дополнительного соглашения № 5 от 29.01.2015 к договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 57089 от 18.12.2013 в части строки № 1 Приложения № 1.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, 460 ГК РФ и исходил из того, что  иск, направленный на восстановление прав общества «Русский хром 1915» в спорных правоотношениях – либо об уменьшении стоимости приобретаемых квартир, либо о расторжении договора и взыскании убытков, заинтересованным лицом заявлен не был.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оснований полагать, что стороны сделки действовали намеренно к собственной выгоде вопреки интересам других лиц, что могло бы являться в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ основаниями к признанию оспариваемых сделок недействительными, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

С позицией истца о наличии оснований для признания указанных сделок  недействительными в связи с его несоответствием требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) нельзя согласиться, поскольку в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, установленные ст. 460 ГК РФ, не связанные с недействительностью сделки: возможность уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент подписания соглашения от 26.05.2015 общество «Русский хром 1915» не знало и не могло знать о том, что имущественные права, а в последствие спорные квартиры будут переданы в залог банку.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец был вправе потребовать от общества «ТрансЭкспедитор» либо уменьшения покупной цены квартир, либо  расторжения соглашения от 26.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016).

Вместе с тем, зная о наличии обременения квартир в виде залога в пользу Банка, при рассмотрении дела № А60-18263/2017 общество «Русский хром 1915» настаивало на передаче квартир в свою собственность, что справедливо расценено судом как обстоятельство, не свидетельствующее о разумном поведении с учетом возможного обращения Банком взыскания на спорные заложенные квартиры в целях удовлетворения требований к заемщику – обществу «ТрансЭкспедитор».

Таким образом, оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками и применения последствий их недействительности по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-38154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.