Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Форсаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года

по делу № А60-46117/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения требований, с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов следующих мест размещения нестационарных торговых объектов: Павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв. м по адресу: <...>; Павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв. м по адресу: <...>; Павильон «Овощи, фрукты» площадью 14 кв. м по адресу: <...>; Павильон «Продовольственные товары» площадью 12 кв.м по адресу: <...>; Павильон «Бистро» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; Павильон «Продовольственные товары» площадью 26 кв.м по адресу: <...>.

Обязать Администрацию МО «город Екатеринбург» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении в действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных торговых объектов следующих мест размещения нестационарных торговых объектов со статусом «действующее»: - Павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; -Павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; -Павильон «Овощи, фрукты» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; Павильон «Продовольственные товары» площадью 12 кв.м по адресу: <...>; Павильон «Бистро» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; Павильон «Продовольственные товары» площадью 26 кв.м по адресу: <...>. Также, заявитель просит обязать Администрацию МО «город Екатеринбург» заключить с Заявителем договоры на размещение следующих нестационарных торговых объектов: Павильон «Бистро» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; Павильон «Продовольственные товары» площадью 26 кв.м по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов следующих мест размещения нестационарных торговых объектов: павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; павильон «Овощи, фрукты» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; павильон «Продовольственные товары» площадью 12 кв.м по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Администрация города Екатеринбурга обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Форсаж» путем принятия решения о включении в действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных торговых объектов: павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; павильон «Овощи, фрукты» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; павильон «Продовольственные товары» площадью 12 кв.м по адресу: <...>. В порядке распределения судебных расходов с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворить требования заявителя: признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов следующего места размещения нестационарных торговых объектов: -Павильон «Общественное питание» площадью 14 кв.м по адресу: <...>.; обязать Администрацию МО «город Екатеринбург» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении в действующую на момент исполнения решения суда Схему размещения нестационарных торговых объектов следующего места размещения нестационарных торговых объектов со статусом «действующее»: -Павильон «Общественное питание» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; обязать Администрацию МО «город Екатеринбург» заключить с Заявителем договор на размещение следующего нестационарного торгового объекта: -Павильон «Общественное питание» площадью 14 кв.м по адресу: <...>.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда относительно НТО по адресу Блюхера, 47а не соответствуют закону, поскольку судом не применены части 1, 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ; объект был законно размещен и эксплуатировался на основании договора аренды № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 с Минобороны России, таким образом, статус размещения «перспективное» был присвоен объекту Администрацией незаконно; суд не применил Постановление Правительства Свердловской области № 164-ПП от 14.03.2019 (пункты 6,7); в обращении № 20 от 04.09.2020 была указана просьба о заключении договоров, ответ от администрации не поступил; в связи с отсутствием места размещения в Схеме общество лишилось возможности заключить договор на размещение НТО в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 164-ПП от 14.03.2019.

Администрация города Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельных участков от 20.06.2007 №№АЗФ-44/0108, АЗ-45/0108, АЗФ-43/0108, заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заявитель разместил и эксплуатировал принадлежащие ему нестационарные торговые объекты:

- павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>;

- павильон «Овощи, фрукты» площадью 14 кв.м по адресу: <...>;

- павильон «Продовольственные товары» площадью 12 кв.м по адресу: <...>;

- павильон «Бистро» площадью 14 кв.м по адресу: <...>;

- павильон «Продовольственные товары» площадью 26 кв.м по адресу: <...>.

07.04.2014 заявитель обратился в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о включении указанных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмом от 13.08.2014 №29.2-14/001/110 Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга сообщил, что данный вопрос будет рассмотрен комиссией. Однако никаких дальнейших действий Администрацией предпринято не было.

04.04.2019 заявитель направил в адрес Администрации заявление №10 о включении вышеуказанных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

29.04.2019 в адрес заявителя направлено письмо №29.2-16/001/172 о том, что направлен запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о действии договоров аренды и предоставлении дополнительной информации после получения ответа на запрос.

Кроме того, 03.06.2019 в адрес заявителя было направлено письмо №29.2-16/001/212 о невозможности включения в схему размещения места размещения павильонов и киосков по адресам: <...> а» в связи с предоставлением земельных участков другому лицу.

Ссылаясь на то, что указанные ответы получены не были, заявитель 30.07.2020 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ответов на обращения №10 от 04.04.2019 и №14 от 19.04.2019, а также включить вышеуказанные места размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования «Город Екатеринбург».

28.08.2020 в адрес заявителя было направлено уведомление №29.2-13/001/749, которым по результатам рассмотрения комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» отказано во включении в схему размещения мест размещения павильона «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; павильона «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; павильона «Овощи, фрукты» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; павильона «Продовольственные товары» площадью 12 кв.м по адресу: <...> в связи с расположением предложенного места размещения торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России».

Кроме того, отказано во включении в Схему размещения места размещения павильона «продовольственные товары» площадью 26 кв.м по адресу: <...> в связи с расположением предложенного места размещения торгового объекта на земельном участке, предоставленном другому лицу (земельный участок многоквартирного дома).

При этом, указанным уведомлением заявителю также сообщалось, что место размещения павильона «общественное питание» площадью 14 кв.м по адресу: <...> включено в схему размещения со статусом места размещения нестационарного торгового объекта «перспективное» и будет учтено при разработке и утверждении проекта постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Полагая, что бездействие администрации муниципального образования «город Екатеринбург» по не включению нестационарных объектов торговли в Схему размещения нестационарных торговых объектов является незаконным, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов следующих мест размещения нестационарных торговых объектов: павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; павильон «Продовольственные товары» площадью 22 кв.м по адресу: <...>; павильон «Овощи, фрукты» площадью 14 кв.м по адресу: <...>; павильон «Продовольственные товары» площадью 12 кв.м по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из наличия заключенных и действующих договоров аренды земельных участков от 20.06.2007 №№АЗФ-44/0108, АЗ-45/0108, в соответствии с которыми заявитель принял в аренду земельные участки с целевым использованием – под эксплуатацию торговых киосков с адресным ориентиром: <...> с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2015 №141/3/4АЧД-62, №141/3/4/АЧД-64.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд исходил из отсутствия со стороны заинтересованного лица бездействия в части не включения места размещения нестационарных торговых объектов по адресам: <...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга.

Поскольку заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части, которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, только в отношении НТО по адресу <...>, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила №772).

Пунктом 2 Правил №772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

Как следует из пункта 18 Порядка № 295-ПП, схема размещения нестационарных торговых объектов основывается на: 1) анализе и характеристике текущего состояния развития инфраструктуры розничной нестационарной торговли, в том числе на результатах инвентаризации существующих НТО и мест их размещения; 2) оценке достижения минимального уровня обеспеченности населения площадью НТО, обеспечения территориальной доступности торговых объектов для населения, обеспечения населения торговыми услугами в местах отдыха и проведения досуга. Не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления (пункт 16 Порядка №295-ПП).

Согласно пункту 26 Порядка № 295-ПП основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является: 1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее – Порядок N 164-ПП).

В силу п. 11 Порядка N 164-ПП торги на право заключения договора проводятся в форме аукциона. Заключение договора осуществляется по результатам торгов в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящего порядка.

Пунктом 13 Порядка N 164-ПП определены конкретные случаи, когда договор заключается без проведения торгов, а также срок, на который такой договор может быть заключен, в том числе подпунктом 2 определено обращение в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нестационарный торговый объект по адресу: <...> находился на земельном участке, предоставленном заявителю Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009.

В дальнейшем указанный земельный участок был передан ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, а на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 14.12.2016 №1042 – передан муниципальному образованию «Город Екатеринбург» с переходом прав и обязанностей арендодателя Администрации города Екатеринбурга.

02.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:28 зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись от 02.11.2017 № 66:41:0702069:28-66/001/2014-4).

Администрация города Екатеринбурга направила в адрес ООО «Форсаж» уведомление № 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 об отказе от договора аренды.

Таким образом, с мая 2018 года договор аренды был расторгнут.

Данный факт, как верно отметил суд, был установлен при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела №А60-59987/2020, подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 №17АП-3393/2021-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 №Ф09-4765/21 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.69 АПК РФ.

При этом, судом установлено, что ранее место размещения спорного нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов внесено не было.

При таких обстоятельствах не выполняется условие, необходимое для заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 13 Порядка N 164-ПП.

Далее судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что оплата аренды заявителем производилась не систематически и не в полном объеме.

Так из представленных в дело платежных поручений (т. 2 л.д. 14-29) следует, что общая сумма не соотносится с периодами договора аренды; внесение платежей осуществлялось арендодателю, в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» - собственнику земельного участка с 02.11.2017 плата за пользование земельным участком не поступала.

Таким образом, отсутствует условие, необходимое для заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 2 пункта 13 Порядка N 164-ПП.

На иные основания, поименованные в подпунктах 3-6 пункта 13 Порядка N 164-ПП общество не ссылается, из обстоятельств дела их наличие не усматривается.

С учетом изложенного, при отсутствии действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, действующего договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, отсутствие места размещения спорного объекта в схеме размещения НТО ранее, решение Администрации о включении места размещения спорного объекта в схему со статусом места размещения «перспективное» не может быть признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах со стороны заинтересованного лица отсутствует бездействие в части не включения места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-46117/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 10.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова