Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-27230/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

третье лицо: Администрация Кувшинского городского округа

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, оформленного протоколом заседания комиссии № 04 от 12.08.2014 года и письмом от 13.09.2013, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>, об обязании Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кушвинского городского округа.

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что трехмесячный срок на обжалование действия органов местного самоуправления заявителем пропущен. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАСРФ от 05.11.2009 № 134 право на приобретение у заявителя не возникло, поскольку срок договора аренды от 30.06.2008 № 54/ДС/08 установлен до 30.05.2013. дополнительное соглашение о продлении срока действия договора недействительно, заключено с нарушением действующего законодательства, поскольку продление договора возможно только путем проведения торгов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между ответчиком на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на стороне арендатора был заключен договор № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2008 и 21.10.2008, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 30.06.2008 г. по 30 мая 2057 г.

Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному отделом ЗАГСа города Красноуральска Свердловской области, ФИО3 умер 22.09.2013. ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака <...> от 27.06.1987 является супругой ФИО3

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 66 АА 2104021 от 01.04.2014, выданному нотариусом нотариального округа Красноуральск ФИО4, наследником прав и обязанностей ФИО3 по договору № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества от 30.06.2008 является ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу №А60-49341/2013 признано за индивидуальным предпринимателем ФИО1, как наследницей ФИО3, право аренды на срок до 30 мая 2057 с даты открытия наследства на нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>, на условиях, определенных договором аренды муниципального имущества от 30.06.08г. №54/ДС/08 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 и 21.10.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

12.07.2013 ИП ФИО3 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа с заявлением от 12.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: <...> в собственность.

Письмом от 13.09.2013 №936 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа сообщил ИП ФИО3 об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемые ФИО3 помещения находятся в пользовании заявителя менее 5 лет, а также включено в Перечень муниципального имущества Кушвинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением администрации Кушвинского городского округа от 25.02.2013 №283.

Кроме того, по результатам заседания комиссии по решению вопроса о наличии преимущественного права арендаторов муниципального имущества при выкупе помещений оформлен протокол № 04 от 12.08.2014, согласно которому принято решение о том, что ИП ФИО3 не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого им нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Полагая, что бездействия заинтересованного лица, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает принятое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (арендодатель) сложились длительные непрерывные арендные отношения в связи с заключением договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества.

Доказательств отказа от договора (ст. 610 ГК РФ) либо расторжения договора (ст. 619 ГК РФ) не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Арендуемое предпринимателем помещение включено в Перечень Постановлением Администрации Кувшинского городского округа от 25.02.2013 № 283 "Об утверждении Перечня муниципального имущества города Кувшинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)", то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (25.07.2008).

Также спорное имущество включено в указанный перечень после заключения с предпринимателем договора аренды от 30.06.2008 № 54/ДС/08.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ предприниматель соответствует условиям, позволяющим ей реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании) по состоянию на 1 июля 2013 года в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Федерального закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, пришел к правильному выводу о том, что действия по включению арендуемого имущества в Перечень нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного названным Законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11.

С учетом изложенного отказ Комитета в выкупе предпринимателем арендуемого нежилого помещения по приведенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона № 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию спорного имущества заинтересованным лицом не представлено в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-27230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова