СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 09 /2017-АК

г. Пермь

20 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-35623/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;  

от заинтересованного лица -   Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года

по делу № А60-35623/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙД»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления от 16.06.2017 №10502000-389/2017 о привлечении к административной ответственности.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) оспариваемое постановление признано законным, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

         В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности вины общества, поскольку им предпринимались все меры для соблюдения законодательства; считает, что административным органом допущены такие существенные процессуальные нарушения, как не разъяснение защитнику общества прав и обязанностей на стадии составления протокола об административном правонарушении, устно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, протокол об административном правонарушении не был составлен в присутствии защитника, ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без рассмотрения, протокол об административном правонарушении в адрес общества поступил 20.06.2017; считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, его выводы основаны на неправильном толковании закона.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 60/2015 от 23.09.2015 заключенного с компанией «HANGHOU JOY SHINE IMP.&EXP.CO.LTD» (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни подана электронная декларация на товары № 10502110/220517/0025406 в которой, в том числе, заявлены сведения о товаре № 2 «Аксессуары для велосипедов: насос ручной...», в отношении данного товара заявлена таможенная процедура «Выпуск для внутреннего потребления».

Товары ввозились на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с внешнеторговым контрактом № 60/2015 от 23.09.2015, заключенным между компанией «HANGHOU JOY SHINE IMP.&EXP.CO.LTD» (Китай) и ООО «Элемент-трейд» (Российская Федерация), инвойсом №JS 10529 от 17.04.2017 по железнодорожным ведомостям № ЭГ574865, ЭГ575077 от 11.05.2017 и был размещен на СВХ ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

В ходе проведения таможенного контроля в отношении документов и сведений, заявленных в ДТ №10502110/220517/0025406, с использованием системы управления рисками в отношении товара №2 выявлен профиль риска, на основании которого принято решение о проведении таможенного досмотра, которым установлено, что товар представляет собой насосы ручные для велосипеда, новые, уложенные в картонных коробках с информацией (маркировка, нанесённая типографским способом на бумажных ярлыках) установлены сведения о номере артикула, количестве штук в коробке, наименование товара, импортер ООО «Элемент-трейд», изготовитель: «HANGHOU JOY SHINE IMP.&EXP.CO.LTD» Китай. Артикул: JC314, Размер 37*300 мм, всего: 18720 шт., товар уложен в 195 картонных коробок по 96 шт. В коробке (в каждой коробке 12 картонных блочков по 8 шт.).

В результате применения мер, предусмотренных профилем риска, структурным подразделением Екатеринбургской таможни принято решение о том, что товар № 2 включен в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия товара № 2, включенного в Перечень объектов технического регулирования.

При подаче ДТ № 10502110/220517/0025406 в гр. 44 в отношении товара №2 декларантом ООО «Элемент-Трейд» не были заявлены сведения о разрешительном документе, подтверждающем его соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия.

24.05.2017 на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС в отношении товара №2 должностным лицом Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) было отказано в выпуске (таможенному органу не представлены документы, подтверждающие соответствие TP ТС «О безопасности машин и оборудования»).

26.05.2017 на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) декларантом ООО «Элемент-Трйд) была подана ДТ № 10502110/260517/0026597, в которой заявлены сведения о товаре № 1 «Аксессуары для велосипедов: насос ручной...» прибывший по контракту № 60/2015 от 23.09.2015, инвойсу №JS10529 от 17.04.2017 по железнодорожным ведомостям № ЭГ574865, ЭГ575077 от 11.05.2017, в гр.44 товара №1 были заявлены сведения о гарантийном обязательстве б/н от 26.05.2017 со сроком предоставления разрешительного документа до 07.07.2017, соответственно тот же товар, первоначально заявленный в ДТ № 10502110/220517/0025406, в выпуске которого Екатеринбургским таможенным постом было отказано.

31.05.2017 должностным лицом Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) принято решение об условном выпуске товара №1.

31.05.2017 декларантом ООО «Элемент-трейд» на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) по электронным каналам связи, представлена КДТ-2 № 10502110/260517/002657/02 от 31.05.2017, согласно которой в гр.44 по ДТ № 10502110/260517/002657 внесены сведения о декларации соответствия № ЕАЭС N RU Д-СКМО07.В. 19757 от 30.05.2017 по 29.05.2018.

Декларация соответствия № ЕАЭС N RU Д-СN.МО07.В.19757 от 30.05.2017 выдана ООО «Центр аналитических технологий «Прогресс» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11MO07 от 28.05.15) на «Оборудование насосное воздушный насос, «Headliner». Производитель «HANGHOU JOY SHINE IMP.&EXP.CO.LTD». Адрес: Китай, ROOM 808 ZHONGMIN BUILDING, 8 GUODONGYUAN ROAD,HANGZHOU». Товар, заявленный в ДС № ЕАЭС N RU Д-СN.МО07.В. 19757 от 30.05.17 соответствует требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Данная декларация о соответствии выдана на основании Протокола № 05/17-1628 от 30.05.2017 года, испытательная лаборатория Общества с ограниченной ответственностью «Электротест» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21 А025). Схема декларирования соответствия 3д.

Принимая во внимание то, что товар №1, заявленный по ДТ № 10502110/260517/002657, поименован в перечне объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», соответственно, он ограничен к ввозу на таможенную территорию ТС.

02.06.2017 Екатеринбургским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о помещении товара №1 под заявленную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40).

Поскольку ООО «Элемент-трейд» должно было предоставить при таможенном декларировании товара № 2, заявленного в ДТ № 10502110/220517/0025406 разрешительный документ, подтверждающий соблюдение ограничений, установленных TP ТС (010/2011) «О безопасности машин и оборудования», что не было исполнено обществом, таможенным органом в отношении ООО «Элемент-трейд» составлен протокол об административном правонарушении № 1050200-389/2017 от 06.06.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

16 июня 2017 года заместителем начальника Екатеринбургской таможни вынесено постановление № 10502000-389/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 51 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и признал законным оспариваемое постановление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств -членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления - это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС), в которой должны быть указаны в числе прочих сведения о соблюдении ограничений в отношении декларируемых товаров (подп. 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации также должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Продукция, являющаяся объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 823 от 18.10.2011, выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанным техническим регламентам, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на нее распространяется, и при условии, что продукция прошла подтверждение соответствия в порядке, установленном соответствующими техническими регламентами Таможенного союза, ЕврАзЭС.

Согласно п. 11 приложения N 3 ТР ТС 010/2011, которым установлен Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, включено "Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные)".

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что обществом в ДТ № 10502110/220517/0025406 заявлены сведения о товаре № 2 «Аксессуары для велосипедов: насос ручной...» с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8414208000 «насосы ручные и ножные пневматические», которое по своему назначению и конструкции представляет собой самостоятельно применяемое техническое устройство, необходимое для выполнения ее основной функции накачивания, что полностью соответствует содержащимся в пункте 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011 терминам «машина» и «оборудование», в связи с чем действие этого технического регламента распространяется на ввезенный обществом товар № 2.

В соответствии со статьей 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Исходя из положений пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары и форму декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, указанное выше обязательство декларанта должно быть представлено вместе с подачей декларации на товары, поскольку в графе 44 ДТ через знак разделителя "/" отображается признак, подтверждающий представление либо непредставление документа при подаче декларации. В случае намерения декларанта представить сертификат соответствия или декларацию о соответствии после выпуска товаров в графе 44 ДТ после знака разделителя проставляется цифра "3" (документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров) и вносится запись следующего содержания, например: "01999/3 (или 01191/3) ОБЯЗУЮСЬ ПРЕДСТАВИТЬ ДО...".

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, при этом в соответствии с п. 1 ст. 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта, при этом вносимые изменения и дополнения не должны касаться сведений, влияющих на соблюдение запретов и ограничений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеназванных норм права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письма аккредитованных органов по сертификации, в том числе ООО «Бирюза» о том, что товар – насос ручной не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям технических регламентов, в силу приведенных норм не являются документами, опровергающим вывод таможенного органа о наличии допущенного нарушения.

Позицию, высказанную органами сертификации в письмах, суд обоснованно признал их собственным мнением, не имеющего правового значения и последствий для настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоблюдении заявителем при таможенном оформлении товара установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и  нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз заявленного в ДТ № 10502110/220517/0025406 товара  № 2 на таможенную территорию Таможенного союза и о наличии события административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения со ссылкой на обращения в орган по сертификации продукции, апелляционным судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводы суда, основанные на представленных в дело доказательствах и правильном применении положений ТР ТС 010/2011 и ТК ТС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как верно установлено судом первой инстанции, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Проверив приведенные в жалобе доводы о допущенных таможенным органом существенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не усматривает, так как доводы общества противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании права и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не разъяснил защитнику права при составлении протокола об административном правонарушении, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола общество извещалось телеграммами (т. 1 л.д. 76-79), в которых законному представителю общества указаны права, обязанность разъяснения которых предусмотрена Кодексом (ст.ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, с присутствующего защитника общества Крутиковой С.И. взяты объяснения.

На 8 странице протокола об административном правонарушении имеется запись со ссылкой на объяснения защитника общества (т. 1 л.д.69).

Согласно представленным в дело объяснениям защитника от 06.06.2017 защитнику общества по данному делу разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 25.5 КоАП РФ.  Под данной записью имеется подпись защитника Крутиковой С.И.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что текстом протокола об административном правонарушении, объяснениями подтверждается разъяснение защитнику его прав. Кроме того, защитник реализовал свои права на дачу пояснений, заявление ходатайств, что также отражено на 8 странице протокола.

Таким образом, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Приведенные в жалобе ссылки общества на устный отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на оставление без рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела подлежат отклонению. Указанные обществом обстоятельства не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления по административному делу, поскольку в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами и обстоятельствами дела не подтверждается, что не рассмотрение ходатайства общества об ознакомлении с материалами административного дела не позволило обществу реализовать свои права на защиту и привело к принятию незаконного постановления.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, заключающемся в том, что протокол об административном правонарушении был получен обществом только 20.06.2017, то есть после вынесения постановления, также отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об ущемлении прав общества при том, что о времени и месте составлении протокола и постановления общество было извещено заблаговременно, то есть могло защищаться, зная о сути вменяемого нарушения.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законным постановление о привлечении к административной ответственности от 16.06.2017.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Доводы общества по существу выражают несогласие с выводами суда, что не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу общества суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2017 года по делу № А60-35623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.