Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 03.08.2015, ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2017;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): Криницина Т.П., паспорт, доверенность от 20.10.2017, Дудкин И.А., паспорт, доверенность от 26.06.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года

по делу № А60-29912/2017,

принятое судьей Водолазской С. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными предписания №Св-2066-р/П от 25.05.2017, акта проверки от 25.05.2017 № Св-2066-р/А и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным. Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части признания недействительным акта проверки № Св-2066-р/А от 25.05.2017 производство по делу прекращено. С управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда о недействительности предписания не соответствуют обстоятельствам дела; при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство общество в качестве основания указало – реконструкция объекта; актом проверки от 25.05.2017 подтверждается, что в нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 39 Технического регламента № 384, п. 5.1 ст. 6, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на особо опасный объект капитального строительства государственную экспертизу не прошла; государственный строительный надзор за реконструкцией объекта не осуществлялся; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица прокуратуры; экспертное заключение ООО «Стройдоктор», на которое ссылается общество, также содержит выводы о реконструкции опасного объекта (лист 14, п. 4.2); в экспертном заключении имеются противоречивые выводы; суд необоснованно применил Письмо Минфина от 29.05.1984 № 80, которое касается технического перевооружения действующего предприятия, тогда как в цехе устанавливались печи и котлы, которые ранее не действовали; суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 № 304-КГ17-2958; согласно Перечню, утвержденному Приказом Минпрома РФ от 30.12.2009 № 624 монтаж оборудования (печей) относится к вилам работ по строительству и реконструкции (п. 7.1, 23.12, 23.13, 31.3 раздел 3 Перечня); при подаче заявления о внесении изменений в адрес опасного производственного объекта общество в качестве основания прилагало Постановление Администрации городского округа Верхний Тагил № 750 от 24.07.2015, в котором указано, что объект недвижимости образован в результате реконструкции здания автогаража; требования предписания законны, предписание не подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы наставили. Поддержали поступившее до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 20.11.2017.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, а также копии постановления Кировоградского городского суда Свердловской области от 04.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, а также копии постановления Кировоградского городского суда Свердловской области от 04.09.2017, приобщил к материалам дела дополнения к отзыву на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны, копия решения суда приобщена к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как представлена с отзывом на жалобу в обоснование возражений на доводы жалобы.

Копии материалов судебной арбитражной практики, приложенные к отзыву на жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 20.11.2017 по правилам ст. 159 АПК РФ, суд его отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом решения, заинтересованным лицом не обоснованы уважительные причины, по которым документ не мог быть представлен в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № Св-2066-р от 03.05.2017 с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области от 23.03.2017, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 22.05.2017 по 25.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации опасного производственного объекта: Цех по производству свинца и сплавов, peг. № А54-06722-0001, II класс опасности; 624160, Свердловская область, г. Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности: п. 3.1 ст. 8, ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5.1 ст. 6, ч. 15 ст. 48, ч. 5 ст. 52, ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 №840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов», а именно:

- извещение о начале строительства (реконструкции) не подано, фактически работы по реконструкции объекта закончены, то есть нарушено требование о заблаговременности подачи извещения о начале строительства;

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция завода по переработке свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов»;

- у заказчика отсутствует заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

По результатам проверки составлен акт № Св-2066-р/А от 25.05.2017, обществу «Уральская Свинцовая Компания» выдано предписание №Св-2066-р(П) от 25.05.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.

В части оспаривания акта проверки суд указал на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствующей части.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки, обществом не оспариваются. Управлением в апелляционной жалобе таких доводов не приводит.

Соответственно апелляционным судом решение суда первой инстанции пересматривается только в части, касающейся предписания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Правовые основания проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом государственного надзора.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка в отношении общества проведена Управлением по основанию, указанному в подп. «б» пункта 7 ст. 16 Закона № 116-ФЗ, в связи с поступлением информации из Управления ФСБ по Свердловской области о наличии нарушений при реконструкции и эксплуатации опасного производственного объекта, о чем было издано распоряжение от 03.05.2017.

На нарушение требований Закона № 294-ФЗ в ходе проверки, влекущих недействительность ее результатов, общество не указывает, апелляционным судом по материалам дела таких нарушений не установлено.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уральская Свинцовая Компания» эксплуатирует опасный производственный объект: Цех по производству свинца и сплавов, peгистрационный номер А54-06722-0001, II класс опасности. Дата регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов 16.02.2015, свидетельство о регистрации №А54-06722.

25.05.2015 Уральским управлением Ростехнадзора обществу «Уральская Свинцовая Компания» выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, место осуществления деятельности: 624160, Свердловская область, г. Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9.

Выдаче указанной лицензии предшествовала внеплановая выездная проверка возможности соблюдения лицензиатом лицензионных требований на заявленный к лицензированию вид деятельности, результаты проверки оформлены актом от 15.05.2015 (том 1, л.д. 76-83), в котором констатирована готовность общества к выполнению лицензионных требований по виду работ – получение расплавов черных и цветных металлов сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 кг и более по адресу Свердловская область, г. Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9.

Из акта следует, что при выездной проверке по адресу Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9, главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества обследовался опасный производственный объект, наименование ОПО: «Цех по производству свинца и сплавов», IIкласс опасности, регистрационный номер А54-06722-0001.

После получения лицензии обществом на объекте «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов» в рамках проектной документации шифр 000.1193-ПОС произведены строительно-монтажные работы.

Уральское управление Ростехнадзора в ходе проведения документарной проверки и анализа представленной обществом проектной документации, пришло к выводу о том, что фактически ООО «Уральская Свинцовая Компания» на объекте капитального строительства «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов» были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно: на объекте капитального строительства разместили участок плавильный, предназначенный для переработки вторичного свинецсодержащего сырья и участок рафинирования, предназначенный для рафинирования чернового свинца и приготовления свинца различных марок, либо свинцов-сурьмянистых сплавов различных марок, основным оборудованием которых, согласно сведениям характеризующим спорный опасный производственный объект, являются печь роторная короткобарабанная ПРКС-12 (2 штуки) вместимостью 12 тонн каждая, котлы плавильные электрические моделей КПЭ-12 (2 штуки), КПЭ-20 (2 штуки) вместимостью соответственно 12 и 20 тонн.

Между тем, из акта выездной проверки от 15.05.2015 № Св-1560Л следует, что указанное оборудование было предъявлено надзорному органу с целью подтверждения готовности к выполнению лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (постановление Правительства РФ от 10.06.2013 № 492), соответствующие выводы сделаны в п. 3 акта ( том 1, л.д. 78-79).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужили выводы Управления о том, что обществом проведена реконструкция опасного производственного объекта, при этом государственный надзор за реконструкцией не осуществлялся, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации обществом не получено, заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора отсутствует.

В качестве правовых оснований Управление указало: по п. 1 предписания - ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ); по п. 2 - ч. 5.1 ст. 6, ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2013 №840; по п. 3 предписания - п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 ст. 55 ГрК РФ.

Поддерживая позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания, суд первой инстанции, анализируя положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГрК РФ, установив, что между сторонами возник спор о том, являются ли работы, выполненные на объекте «Завод по переработке вторичных свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов» техническим перевооружением либо реконструкцией объекта, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт реконструкции спорного объекта, следовательно, об отсутствии основании для признания оспариваемого предписания законным.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ и статье 16.1 Закона № 116-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Пунктом 1 предписания обществу предписано устранить в срок до 28.07.2017 нарушение требования о заблаговременной подаче извещения о начале строительства.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что по смыслу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещение о начале работ (строительстве, реконструкции) застройщиком или техническим заказчиком направляется в уполномоченный орган до начала таких работ.

В рассматриваемом случае, как установлено в рамках рассмотрения дела №А60-34972/2017, 11.11.2015 заявителю выдано свидетельство серии 66-66-07/009/2012-441 государственной регистрации права собственности на Здание цеха по производству свинцов и сплавов. В качестве основания для выдачи свидетельства указаны договор купли-продажи от 14.05.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-356-04-2015 от 06.08.2015, выданное Администрацией городского округа Верхний Тагил.

Кроме того, 25.04.2016 обществу выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта №А54-06722, рег. номер А54-06722-001, дата регистрации объекта 16.02.2015 (том 7, л.д.59).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент выдачи предписания объект был введен в эксплуатацию, требование Управления об извещении о начале строительства апелляционный суд рассматривает как незаконное и не обоснованное теми нормами права, которые указаны в пункте 1 предписания.

Проверив законность пункта 2 предписания, согласно которому у общества отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция завода по переработке свинецсодержащих материалов (промплощадка ВТ КСК), Цех по производству свинца и сплавов», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А60-11368/2015, предметом которого являлся отказ Администрации городского округа Верхний Тагил от 25.02.2015 № 01/15 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, судом установлено, что обществом при обращении 25.02.2015 в Администрацию городского округа Верхний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства к заявлению были приложены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение экспертизы промышленной безопасности, а также иные необходимые документы.

В материалы рассматриваемого дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности документации, рег. № 235-ТП-2014, выданное экспертной организацией 24.12.2014 (том 4, л.д. 1-33).

Оспаривая выводы суда о незаконности предписания, в том числе по пункту 2, настаивая на том, что в нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 39 Технического регламента № 384, п. 5.1 ст. 6, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на особо опасный объект государственную экспертизу не прошла, Управление ссылается на отсутствие положительного заключения для реконструкции объекта, а не для технического перевооружения. Таким образом, Управление настаивает, что в отношении спорного объекта была проведена реконструкция.

Проверив указанный довод, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Стройдоктор» № 75/2017-ЭЗ (т. 1 л.д. 20-34) экспертами сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы, выполненные в рамках проекта шифр 000.1193, разработанного ООО «ИнКом Энергоцветмет», являются техническим перевооружением.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции по результатам исследования представленной в материалы дела проектной документации, с учетом положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ и письма Министерства финансов СССР от 29.05.1984 № 80.

Позиция Управления о фактически проведенной реконструкции и невозможности проведения технического перевооружения, поскольку ранее объект не являлся опасным производственным объектом, противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о регистрации ОПО 16.02.2015, а также имеется акт проверки Уральского управления Ростехнадзора от 15.05.2015, о котором уже сказано выше.

Апелляционным судом уже отмечено в постановлении, что 25.05.2015 Уральским управлением Ростехнадзора обществу «Уральская Свинцовая Компания» выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, место осуществления деятельности: 624160, Свердловская область, г. Верхний Тагил, на территории промплощадки ВТ КСК, здание автогаража цеха № 9. В качестве вида работ в составе лицензируемого вида деятельности указано: получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более.

Оценивая законность предписания, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и отразил в решении, что Управление документально не доказало, что в результате проведенных обществом работ были изменены параметры объекта, в частности изменилась температура внутри здания, появились вибрации от вращающихся частей печей.

Суд правомерно отметил в решении, что проверка была документарной, выезд на объект не производился; замеры температуры, вибрации, которые, по мнению Управления, свидетельствуют о реконструкции, не производились.

Суд отклонил доводы Управления о проведении работ по монтажу фундаментов, как противоречащие представленным доказательствам.

Всесторонне исследовав вопрос о соответствии работ на объекте признакам реконструкции и технического перевооружения, суд первой инстанции резюмировал отсутствие бесспорных доказательств проведения реконструкции.

Данные суждения апелляционный суд признает базирующимися на материалах дела и не видит оснований для иных выводов по существу спора.

Согласно пункту 3 предписания у заказчика отсутствует заключение о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора, что является нарушением п. 3.1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ, п. 9 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает лицу, обратившемуся за выдачей разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, установлен в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-356-04-2015 выдано Администрацией городского округа Верхний Тагил 06.08.2015, копия разрешения представлена в материалы дела (том 4, л.д. 34-37). Следовательно, указание в пункте 3 предписания на отсутствие заключения о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от органа государственного строительного надзора в принципе, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представителем Управления пояснено, что перечисленные в предписании нарушения Управление усматривает в непредставлении поименованных в предписании документов при проведении документарной проверки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (с учетом приведенных выше выводов суда) законность оспариваемого предписания не подтверждает.

Из обстоятельств дела следует, что опасный производственный объект введен в эксплуатацию в августе 2015 года, зарегистрирован в установленном порядке и Управление не лишено возможности осуществлять государственный надзор в сфере промышленной безопасности в отношении уже эксплуатируемого объекта, проводить проверки, выявлять нарушения и реагировать на них в порядке, установленном законодательством.

По вышеизложенным мотивам, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что законность предписания заинтересованным лицом не доказана.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что Управление без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое предписание недействительным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет их в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, в обжалуемой части следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы в связи с этим отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-29912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина