Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гусева Валерия Васильевич а

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-17668/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми,

третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми,

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 (далее – ответчик) в части утверждения графических материалов по проекту межевания территории и основных сформированных показателей земельного участка в квартале улиц Швецова – Газеты Звезда – ФИО5 – Комсомольский проспект квартала № 0175, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410175:424 площадью 1105 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, восточнее проспекта Комсомольский, 52; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем утверждения проекта межевания территории с указанием земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410175:424, расположенного по адресу: город Пермь, Свердловский район, восточнее проспект Комсомольский, 52 в качестве дополнительного к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410175:12, расположенного по адресу: г.Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 54 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель с решением суда от 20.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что проект межевания земельных участков, не являющихся территорией общего пользования, оспариваемым постановлением не утверждался. Публичные слушания по проекту межевания территории внутриквартальных земельных участков не были проведены, что подтверждается протоколом публичных слушаний. Суд не дал оценку существенной разнице графических материалов в части спорного земельного участка постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 об утверждении документации по планировке территории и постановления Администрации города Перми от 18.07.2011 №360 об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Суд не установил, на основании чего внесены изменения в отношении спорного земельного участка в оспариваемое постановление. Считает значимым то обстоятельство, что земельный участок сформирован, в отношении него проведен кадастровый учет до принятия оспариваемого постановления. Права заявителя нарушены, поскольку оспариваемое постановление не предусматривает возможность использования земельного участка как дополнительного к основному земельному участку, что явилось основанием для отрицательного заключения Департамента градостроительств и архитектуры администрации г. Перми по заявлению оп предоставлении спорного земельного участка в собственность. Трехмесячный срок для обращения в суд заявитель пропустил по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнал только 10.06.2014 при обращении в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Указали, что процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Постановление содержит все обязательные данные, предусмотренные ч.5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации; у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по отражению в проекте межевания земельного участка, предоставленного на праве аренды для цели, не связанной со строительством. Срока подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 4960 кв.м. и земельного участка общей площадью 3 268 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410175:12, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, д.54 (л.д. 72-73).

Также предприниматель ФИО4 является арендатором земельного участка общей площадью 1105 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410175:424, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, восточнее проспекта Комсомольский 52 по договору аренды земельного участка от 28.10.2013 № 104-13С, предоставленного для целей, не связанных с строительством, под автостоянку (с учетом договора об уступке права аренды земельного участка от 05.03.2014 (л.д. 54, 63).

31.12.2013 Администрации города Перми принято постановление № 1288 «Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми, которым утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Сибирской, ул. Белинского, ул. Чернышевского, ул. Героев Хасана, ул. Чкалова, долиной реки Данилихи, шоссе Космонавтов, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, Комсомольским проспектом, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Пушкина, ул. Краснова в Ленинском и Свердловском районах города Перми (л.д. 19-20).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление в части утверждения графических материалов по проекту межевания территории и основных сформированных показателей земельного участка в квартале улиц Швецова – Газеты Звезда – ФИО5 – Комсомольский проспект, квартала № 0175, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410175:424, нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО4, поскольку не отражает указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410175:424.

Принимая во внимание разъяснений, изложенные в п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением утверждена документация по планировке территорий, поэтому данное постановление является ненормативным актом органа местного самоуправления муниципального образования город Пермь, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.4 ст.200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительными в случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2).

Статьей 43 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (ч. 1).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (ч. 2).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч. 3).

Проект межевания территории элемента планировочной структуры представляет собой чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии и линии отступа от них, а также границы земельных участков, территорий и зон, исчерпывающий перечень которых установлен в ч. 5 названной статьи.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен ст. 46 ГрК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого постановления в соответствии порядком, предусмотренным ГрК РФ, порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденными решением Пермской городской Думы 22.02.2005.

Довод заявителя о том, что проект межевания не был вынесен на публичные слушания и, соответственно, не утвержден, судом первой инстанции отклонен, поскольку неуказание в названиях оспариваемого постановления и протокола публичных слушаний на утверждение проекта межевания не противоречит ч.3 ст. 43 ГрК РФ, согласно которой подготовка проектов межевания территорий может осуществляется как в составе проектов планировки территорий так и в виде отдельного документа.

Из протокола публичных слушаний от 27.11.2013 следует, что на основе проекта планировки был подготовлен проект межевания территории, целью которого является установление границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии, улицы, проезды, скверы, бульвары (л.д.99).

В заключении о результатах публичных слушаний от 05.12.2013 № 22 также содержится указание на то обстоятельство, что материалы экспозиции были представлены в виде основной части проекта планировки и проекта межевания, которые подлежат утверждению (л.д.96).

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 01.10.2014 № И-22-01-13/05-990 следует, что проект межевания спорной территории утвержден постановлением № 1288. При этом заявителю разъяснено, что в рамках данного проекта утверждалась экспликация земельных участков только в отношении территорий общего пользования, предназначенных для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, размещения архитектурно-ландшафтных объектов; экспликация существующих земельных участков, не являющихся территориями общего пользования, постановлением 1288 не утверждались.

Согласно ч. 5 ст. 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Таким образом, сам факт использования предпринимателем земельного участка на праве аренды под автостоянку, т.е. для целей, не связанных со строительством, не влечет обязанность органа местного самоуправления отображать его в проекте межевания.

Ссылка заявителя в подтверждение того, что земельный участок не отражен в проекте межевания, на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014 № 21/013/2014-742, кадастровый паспорт земельного участка от 27.09.2013 № 5900/201/13-452220, а также на осуществление фактического землепользования, судом первой инстанции отклонена, поскольку на основании ч. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Суд учел, что предприниматель стал правообладателем спорного земельного участка только 05.03.2014, т.е. после утверждения оспариваемого постановления № 1288. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410175:424 поставлен на кадастровый учет 27.09.2014. В то время как работы по разработке проекта планировки территории были произведены на основании постановления администрации города Перми от 29.08.2012 № 498 «О подготовке документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми», муниципального задания от 16.08.2013. Заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства было утверждено начальником управления территориального планирования и механизмов реализации департамент градостроительства 11.10.2013. Как было указано выше, публичные слушания были назначены 01.11.2013, что свидетельствует о уже существующем разработанном проекте планировки территории.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что постановлением № 1288 определены границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты, улицы, проезды, скверы, бульвары, а спорный земельный участок не предназначен для целей, связанных со строительством, и, учитывая отсутствие доказательств того, что земельный участок стоял на кадастровом учете до момента разработки и утверждения проекта планировки, соответствующие доводы предпринимателя о нарушении его прав постановлением № 1288 в оспариваемой части, судом отклонены.

Довод заявителя о том, что в отношении спорной территории помимо постановления № 1288 также действует постановление Администрации г. Перми от 18.07.2011 № 360 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми», графические части указанных постановлений применительно к спорному земельному участку отличаются, в связи с чем возникает неопределенность относительно того, какая градостроительная документация подлежит применению, судом отклонен в силу следующего.

В составе проекта межевания территории, утвержденного постановлением № 360, и которым утверждены экспликации земельных участков, земельный участок площадью 1106, 24 кв.м. как дополнительный к земельному участку, расположенному по адресу: г.Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 54, не предусмотрен; разрешенное использование в данном проекте – свободный от застройки участок по разрешенным видам использования.

Целью оспариваемого проекта межевания территории является установление границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии, улицы, проезды, скверы, бульвары.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд не установил, на основании чего внесены изменения в отношении спорного земельного участка в оспариваемое постановлении, ввиду того, что доказательств внесения таких изменений в оспариваемое постановление не представлено.

Довод заявителя о том, что его права нарушены, поскольку оспариваемое постановление не предусматривает возможность использования земельного участка как дополнительного к основному земельному участку, что явилось основанием для отрицательного заключения Департамента градостроительств и архитектуры администрации г. Перми по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, не может быть принят судом во внимание. С 05.03.2014 предприниматель использует спорный земельный участок на праве аренды. Наличие у заявителя права на приобретение указанного земельного участка в собственность к предмету настоящего спора не относится.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что трехмесячный срок обращения в суд заявитель пропустил по уважительной причине, исходя из следующего

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое предпринимателем постановление принято Администрацией 31.12.2013 и опубликовано в установленном порядке, доказательств того, что сведения о принятии постановления заявитель получил позднее, в деле отсутствуют, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Заявление предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка от 10.06.2014 иное не подтверждает, поскольку из материалов дела не следует, что до обращения заявителя в суд ему был дан письменный ответ с указанием на оспариваемое постановление.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-17668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова