СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2018-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года                                                   Дело № А60-48323/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278): не явились; 

от заинтересованного лица -   Управления Роспотребнадзора по Свердловской области  (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года

по делу № А60-48323/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области 

о признании недействительным предписания,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.06.2017 № 01-01-13-16/14411 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора (дела № А67-6922/2017, № А27-18460/2017), установлен факт превышения предельных сроков проведения проверки в отношении общества; суд первой инстанции указанное не учел и отклонил доводы общества о грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ, в том числе подп. 5 п. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ; указанные в предписании нарушения не повлекли причинение вреда, а также не могли создать угрозу причинения вреда в будущем; конкретные меры для предотвращения вреда в предписании не указаны; таким образом, предписание является неисполнимым.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты по делам № А67-6922/2017, № А27-18460/2017  приобщению к материалам дела не подлежат, так как находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения 10.04.2017 № 01-01-01-03/7256 в период с 17.04.2017 по 15.06.2017 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении розничной торговли в магазинах, расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 76А, г. Екатеринбург, Малышева, 5, ул. Сулимова, 50, ул. Вайнера, 48, ул. Восстания, 50, ул. Щербакова, 4, пр-ет Космонавтов, 98Б, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9, г. Первоуральск, пр-кт Космонавтов, 13, г. Серов, ул. Каквинская, 30. Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2017.

По результатам данной проверки установлено нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем управлением 15.06.2017 выдано обществу предписание № 01-01-13-16/14411 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, которым обязало общество: 1) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с управлением; 2) представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; 3) представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Считая предписание незаконным и нарушающим его права, общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 44 Закона к числу мероприятий, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 38 указанного Закона в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

На основании ч. 2 ст. 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора): способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы проверяющих о допущенных заявителем нарушениях требований ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее ТР ТС 017/2011), предъявляемых к маркировке продукции.

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, требований технических регламентов.

Факт наличия указанных в оспариваемом предписании и воспроизведенных в решении суда первой инстанции нарушений требований действующего законодательства в сфере технического регулирования заявителем не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений, общество не приводило в суде первой инстанции, не приводит их в апелляционной жалобе.

Вместе с тем заявитель в апелляционной жалобе настаивает на том, что предписание носит неисполнимый характер, не содержит конкретных мероприятий и (или) указаний, которые следует совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, его содержание ясно позволяет определить, какие нарушения необходимо устранить обществу и каким способом.

Суд апелляционной инстанции указанную оценку оспариваемого предписания считает правильной, оснований для изменения соответствующего вывода суда не усматривает.

Поскольку предписание вынесено уполномоченным государственным органом, факт нарушения обществом требований действующего законодательства установлен и подтверждается материалами дела, требования предписания являются исполнимыми, предписание от 15.06.2017 № 01-01-13-16/14411является законным и обоснованным.

Довод общества об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с недоказанностью причинения вреда имеющимися нарушениями апелляционный признает ошибочным, основанным на неверном толковании положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 184-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения предельного срока проведения проверки аналогичны доводам, рассмотренным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Из положений ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаше чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку ООО «Спортмастер» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Так, проверка проводилась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения административного органа от 10.04.2017 № 01-01-01-03/7256 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, в отношении торговых объектов ООО «Спортмастер», расположенных на территории Свердловской области, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017, то есть с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие грубых нарушений при проведении спорной проверки установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42235/2017.

Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам № А67-6922/2017 Арбитражного суда Томской области, № А27-18460/2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; правовые выводы, сделанные судами, к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2017 года по делу № А60-48323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1388 от 06.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.