Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карел Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года по делу № А60-54537/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 7203257614, ОГРН 1157232001079)

к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области судебному приставу-исполнителю Карел Андрею Валерьевичу

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Теплопроект» (ИНН 6686113140),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Карела Андрея Валерьевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2021 по исполнительному производству № 107113/21/66023-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года оспариваемое заявителем постановление признано незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Строительный Альянс» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и трактованы неверно; суд не рассмотрел дело по существу, не нашел фактических оснований для признания постановления незаконным (проведен ли весь комплекс мер для того, чтобы судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю), а сослался на то, что в материалах отсутствует акт наличия обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю; однако, материалы исполнительного производства, в том числе и названный акт, нарочно были представлены судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 18.11.2021.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия судебного пристава-исполнителя Карела А.В. и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23.04.2021 серия ФС № 034240472, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56291/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Карела А.В. от 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 107113/21/66023-ИП в отношении должника ООО «Теплопроект» в пользу взыскателя ООО «Строительный альянс» о взыскании 787 495,65 руб.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строительный альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства является преждевременным и не может быть признано законным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в пункте 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, банки, операторам связи, 22.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 03.08.2021 совершен выход по адресу должника (г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35/8 кв. 66) и установлено, что организация-должник по указанному адресу не находится.

В результате совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, на вкладах или на хранении в кредитных организациях, что явилось и основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценив объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий и их результат, установив, что в материалах исполнительного производства отсутствует подписанный судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, необходимость составления которого предусмотрена ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, утвержденный при этом старшим судебным приставом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае у заинтересованного лица не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

Проверяя приведенные в жалобе доводы судебного пристава-исполнителя о представлении им указанного акта на стадии рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции осуществил полное исследование представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов исполнительного производства) и установил, что спорный акт в материалах дела отсутствует.

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал представления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.09.2021, в суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.09.2021, как и распечатка страницы базы АИС ФССП России судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведены уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о невыполнении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по выявлению имущества должника.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в Инспекцию Гостехнадзора по Пермскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России. Из сводки по исполнительному производству факт направления данных запросов также не усматривается. Иного не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что окончание исполнительного производства в данном случае является преждевременным и не может быть признано законным.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить весь комплекс предусмотренных законом исполнительских действий, необходимых для выявления имущества должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства правомерно признано судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-54537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева