Постановление № 17АП-17869/17-ГК от 09.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17869/2017-ГК

г. Пермь

10 января 2018 года                                                            Дело № А60-32739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Фирулева Константина Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года об удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении ФИО1 от должности руководителя должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-32739/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коллекторское агентство «Неон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО Коллекторское агентство «Неон» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.08.2017 в отношении ООО Коллекторское агентство «Неон» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 88.

15 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ФИО1 и назначении директором – ФИО2 (учредителя, работника общества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года заявление временного управляющего ООО Коллекторское агентство «Неон» удовлетворено. Суд отстранил ФИО1 от должности руководителя ООО Коллекторское агентство «Неон». Исполнение обязанностей руководителя ООО Коллекторское агентство «Неон» на период процедуры наблюдения возложил на ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что учредители о сложившейся ситуации, а также с определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения ознакомлены; 30.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Коллекторское агентство «Неон» о созыве которого, участники извещены заблаговременно согласно Уставу общества «Неон» за 30 дней до даты собрания, что подтверждается копией выдержки из Устава, копией почтовой квитанции, описи, уведомления о внеочередном собрании участников (приобщены к материалам дела). Работники должника уведомлены о введении процедуры наблюдения в десятидневный срок с даты вынесения определения, что подтверждается подписями работников организации. Документы ООО Коллекторское агентство «Неон» были переданы через доверенное лицо, что подтверждается актами приемки-передачи документов от 08.09.2017, 03.10.2017; лично осуществил передачу документов 18.10.2017. Также апеллянт отмечает, что заработная плата сотрудникам выплачивается своевременно; налоговая отчетность сдается регулярно; предоставление по запросу временному управляющему документы, что не препятствует исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с законодательством. Ссылается на то, что как руководитель должника ФИО1 не устранялся от взаимодействия с временным управляющим, представлял ему все запрашиваемые документы; допущение грубых умышленных нарушений препятствующие временному управляющему исполнять возложенные на него обязанности не допущены.

Временный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО Коллекторское агентство «Неон» поступил отказ от апелляционной жалобы, содержащий сведения об отстранении бывшего руководителя общества и назначении нового, а также об отзыве всех ранее выданных и подписанных бывшим директором общества доверенностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев заявленный отказ с учетом положений ст.ст. 49, 265 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана бывшим руководителем должника ФИО1 в своих интересах, а не от имени общества Коллекторское агентство «Неон», оснований для принятия отказа ООО Коллекторское агентство «Неон» от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Во исполнение возложенных на него обязанностей, временный управляющий  направил запрос от 28.08.2017 о предоставлении информации и документов необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве в установленный срок запрашиваемые документы были ему предоставлены лишь частично, также руководителем должника были допущены иные нарушения, временный управляющий, руководствуясь ст. 66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника – ФИО1 от занимаемой должности и о назначении в качестве руководителя ООО Коллекторское агентство «Неон» ФИО2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств представления документов временному управляющему руководителем должника в полном объеме, доказательств уведомления работников о введении в отношении должника процедуры наблюдения до 13.10.2017, а также наличие оснований для возложения исполнение обязанностей руководителя должника ООО Коллекторское агентство «Неон» на его учредителя ФИО2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника (п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника ФИО1 временному управляющему ФИО3 частично передана документация должника.

В опровержение вменяемых нарушений требований законодательства о банкротстве ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о проведении 30.09.2017 внеочередного общего собрания участников ООО Коллекторское агентство «Неон», об уведомлении работников должника о введении процедуры наблюдения.

Часть документов ООО Коллекторское агентство «Неон» была передана временному управляющему через доверенное лицо, что подтверждается актами приемки-передачи документов от 08.09.2017, 03.10.2017. Документация должника по акту приема-передачи документов от 18.10.2017 передана временному управляющему лично ФИО1

Также в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о выплате работникам заработной платы, а также осуществлении платежей в счет уплаты налога, арендной платы и оказанных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 совершались действия, направленные на воспрепятствование временному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения руководителя должника, апелляционному суду не представлено.

Также, возлагая обязанности руководителя общества на ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является одним из двух участников (учредителей) ООО Коллекторское агентство «Неон» с размером доли 50%.

Заявителем по делу о банкротстве ООО Коллекторское агентство «Неон» так же является ФИО2.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между участниками общества Коллекторское агентство «Неон» имеется корпоративный конфликт (протокол внеочередного общего собрания участников ООО Коллекторское агентство «Неон» от 30.09.2017 – л.д. 48).

При таких обстоятельствах, отстранение судом первой инстанции руководителя должника ФИО1, возлагая обязанности руководителя на одного участника общества – ФИО2 с долей 50%, принимая во внимание голосование на внеочередном собрании общества второго участника общества – ФИО4 с долей 50%, против избрания на должность единоличного исполнительного органа ФИО2, нельзя признать правомерным.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Однако, принимая во внимание принятие судом 20.12.2017 решения о признании ООО Коллекторское агентство «Неон» банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника, отмена обжалуемого определения не повлечет восстановления нарушенных прав, в связи с чем необходимости в отмене определения от 25.10.2017 не имеется.   

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-32739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.