Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-21195/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о включении сведений об ООО «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного приказом от 07.05.2014 №236-п.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Урал-Классик-Лифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нормы Закона №94 и Закона №44, регламентирующие основания для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, тождественными не являются. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки обоснованности оспариваемого приказа антимонопольного органа с точки зрения правильности применения законодательства и не установил, какой закон должен был применяться УФАС по Пермскому краю при издании обжалуемого приказа. Указывает на то, что в тексте приказа не содержится указаний на обстоятельства недобросовестного поведения, степень вины правонарушителя. Полагает, что сам факт расторжения договора в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявитель в рамках договорных отношений с учреждением проявил себя как недобросовестный подрядчик.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Пермскому краю поступило обращение ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» о включении информации об ООО «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 21.04.2014), с указанием основания – решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу А50-19106/2013 о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ООО «Урал-Классик-Лифт».

По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольным органом издан приказ от 07.05.2014 №236-п о включении сведений об ООО «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д.66).

Общество, полагая, что решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются действовавшим в момент размещения спорного заказа Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ одним из оснований расторжения такого договора является существенное нарушение его условий.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления (часть 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, подрядчиках, исполнителях, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом ошибочная ссылка в оспариваемом приказе от 07.05.2014 №236 на Федеральный закон №44 не влечет его недействительность, поскольку фактически при вынесении решения антимонопольный орган руководствовался Федеральным законом №94-ФЗ, действовавшим в момент размещения заказа.

Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило расторжение в судебном порядке договора от 02.08.2012, заключенного на основании открытого аукциона между ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» и ООО «Урал-Классик-Лифт» на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (корпус №3 ПГПУ) в связи с существенными нарушениями, допущенными со стороны ООО «Урал-Классик-Лифт», а именно п.5.1.4, в соответствии с которым подрядчик при проведении работ обязан обеспечить соблюдение всех требований по безопасному ведению работ, пожарной безопасности.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу №А50-19106/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, договор расторгнут, т.к. установлено существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Урал-Классик-Лифт». Суд в рамках вышеуказанного дела, пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает наличие вины подрядчика в произошедшем пожаре.

Из материалов дела усматривается, что в результате пожара было частично уничтожено чердачное помещение корпуса №3, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по договору в рамках ранее утвержденной сметы и явилось основанием для обращения ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» в суд с иском о расторжении договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пермское УФАС правомерно внесло сведения об ООО «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с поступлением от ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» сведений о вступлении в законную силу решения суда о расторжении заключенного с ООО «Урал-Классик-Лифт» контракта в связи с существенным нарушением его условий

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о недоказанности факта недобросовестного поведения общества, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта либо существенные нарушения условий контракта.

Включение сведений об ООО «Урал-Классик-Лифт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий договора явилось следствием поведения общества, являющегося профессиональным участником торгов, и обусловлено недобросовестностью действий подрядчика в том, что ООО «Урал-Классик-Лифт» не предпринято надлежащих мер для исполнения п. 5.1.4 договора, не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

В рассматриваемом случае, учитывая, что нарушение условий договора, повлекшее за собой фактически разрушение здания учебного корпуса, является существенным, суд апелляционной инстанции считает, что применение к ООО «Урал-Классик-Лифт» такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

При этом обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по надлежащему исполнению контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков в каждом случае рассматривается как уполномоченным государственным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям и Федерального закона №44-ФЗ, арбитражным судом в настоящем деле не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу №А50-21195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2014 №295.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина