Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нива - 1" (ООО "Нива - 1")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по делу № А60-6159/2017

по иску ООО "Каскад" (ОГРН 1056602821330, ИНН 6658214683)

к ООО "Нива - 1" (ОГРН 1086619000258, ИНН 6619012235)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2017 №1 в размере 1 461 360 руб. 92 коп.,

третье лицо: Чуйко Юрий Иванович (Чуйко Ю.И.),

установил:

14.02.2017 ООО «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нива - 1" (далее – ответчик) о взыскании 830 000 руб. в качестве возврата произведённой предоплаты по договору поставки от 26.02.2014 № 1, 620 632 руб. неустойки, и 24 745 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чуйко Ю.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 249 946 руб., в том числе долг 830 000 руб. 00 коп., неустойка 395 201 руб., проценты 24 745 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 46 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, установив размер долга в сумме 156 542 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что продукция передавалась Чуйко Ю.И., действующему от имени истца на основании доверенности от 01.10.2014, тот факт, что доверенность подписана не истцом, а иным лицом не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке на сумму 427 411 руб.; товарные накладные истцом не оспорены; судом не дана надлежащая оценка тому, что по просьбе истца ответчик выплатил работникам истца денежное вознаграждение в сумме 246 047 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец не уполномочивал Чуйко Ю.И. на совершение действий по приёму продукции, судебной экспертизой установлено, что печать на доверенности не принадлежит истцу, продукция по представленным ответчиком товарным накладным никогда не принималась и не поступала в распоряжение истца, представленные ответчиком накладные не относятся к предмету спора, подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается судебной экспертизой, дата выдачи доверенности была оспорена истцом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется своевременного изготавливать и отгружать пиломатериалы хвойных пород (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 41-44, том 1).

К договору поставки № 1 от 26.02.2014 сторонами подписана спецификация от 26.02.2014 № 1 (л.д. 45-46, том 1).

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород (доска обрезная (сосна)) в количестве 277м3 на общую сумму 830 000 руб. Доставка осуществляется самовывозом. Поставщик обязан письменно сообщить покупателю о готовности товара к отгрузке не менее, чем за пять дней.

По договору истцом произведена оплата в сумме 830 000 руб. по платёжным поручениям от 26.02.2014 № 1 в сумме 400 000 руб. и от 27.02.2014 № 2 в сумме 430 000 руб. (л.д. 47-48, том 1).

Вместе с тем, обязательства по поставке пиломатериалов хвойных пород (доска обрезная (сосна)) поставщиком не исполнены.

27.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с односторонним отказом от договора поставки от 26.02.2014 № 1 (л.д. 49, том 1).

Согласно уведомлению о вручении, претензия получена должником 19.11.2016 (оборот л.д. 50, том 1).

Ответ на претензию не поступил.

По расчёту истца за период с 26.02.2014 по 19.11.2016 неустойка составила 620 632 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами 24 745 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции, возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 830 000 руб. в качестве возврата произведённой предоплаты по договору поставки от 26.02.2014 № 1, 620 632 руб. неустойки, и 24 745 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 156 542 руб., расчёт неустойки не оспаривал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи товара или возврата денежных средств ответчик не представил, отсутствуют возражения ответчика по представленному истцом расчёту неустойки, заявленный размер неустойки является явно завышенным, истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФв случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты истцом товара по договору в сумме 830 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 26.02.2014 № 1 в сумме 400 000 руб. и от 27.02.2014 № 2 в сумме 430 000 руб.

В соответствии с условиями договора и спецификации поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород (доска обрезная (сосна)) в количестве 277м3 на общую сумму 830 000 руб. Доставка осуществляется самовывозом. Поставщик обязан письменно сообщить покупателю о готовности товара к отгрузке не менее, чем за пять дней.

Доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении ответчиком о готовности товара к отгрузке и передаче предусмотренного договором поставки товара истцу на общую сумму 830 000 руб., в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что оплаченный истцом товар на сумму 830 000 руб. ответчик не поставил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 830 000 руб. на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция передавалась Чуйко Ю.И., действующему от имени истца на основании доверенности от 01.10.2014, тот факт, что доверенность подписана не истцом, а иным лицом не свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке на сумму 427 411 руб., товарные накладные истцом не оспорены, отклоняются.

Из материалов дела следует, в подтверждение факта поставки товара по договору поставки ответчиком представлены накладные № 25 от 06.04.2015 на сумму 196 850 руб., № 47 от 19.05.2015 на сумму 88 036 руб., № 55 от 29.06.2015 на сумму 39 225 руб., № 63 от 03.06.2015 на сумму 50 175 руб., № 66 от 07.07.2015 на сумму 29 121 руб., № 72 от 15.07.2015 на сумму 24 004 руб. (л.д. 4-9, том 2).

Товар по указанным накладным получен Чуйко Ю.И., действующим от имени истца на основании доверенности № 10-2014 от 01.10.2014.

Истец факт выдачи указанной доверенности и получения товара оспаривает. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 203-тэ/2017 от 19.07.2017 установить абсолютную дату (время изготовления) документа «Доверенность от 01.10.2014» не представляется возможным по причине отсутствия в составе лакокрасочных материалов летучих компонентов (л.д. 117-122, том 2).

В соответствии с заключением эксперта № 182-пэ/2017 от 28.06.2017 подпись от имени директора истца Андреевой Е.С., расположенной перед печатным текстом «Е.С. Андреева» в представленной доверенности № 10-2014 от 01.10.2014, выполнена не Андреевой Е.С., а иным лицом, в доверенности № 10-2014 от 01.10.2014 оттиск круглой печати истца нанесён не при помощи печатной формы истца, образцы оттисков которой представлены, а является изображением оттиска печати, выполненным способом цветной электрографической печати с термическим закреплением красителя на цветном лазерном принтере (л.д. 100-110, том 2).

При изложенных обстоятельствах, доверенность № 10-2014 от 01.10.2014 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия третьего лица на получение товара от имени истца.

Таким образом, спорные товарные накладные не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что по просьбе истца ответчик выплатил работникам истца денежное вознаграждение в сумме 246 047 руб., отклоняется.

В подтверждение осуществления ответчиком выплат работникам истца денежного вознаграждения представлены платёжные ведомости (л.д. 10-14, том 2).

Вместе с тем, доказательств наличия договорённости между истцом и ответчиком о выплате работникам истца денежного вознаграждения, о зачёте данных выплат в счёт исполнения обязательств ответчика по договору поставки № 1 от 26.02.2014, доказательств того, что физические лица, которым выплачены ответчиком денежные средства, являются сотрудниками истца, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на произведённые выплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом п. 5.5 договора поставки № 1 и спецификации № 1 к договору поставки в случае непоставки поставщиком предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный поставщиком, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,075% от суммы предварительной оплаты за каждый день пользования денежными средствами покупателя, начиная с даты поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика и до момента фактического возврата покупателю предварительно уплаченной за товар суммы.

По расчёту истца за период с 26.02.2014 по 19.11.2016 размер неустойки составляет 620 632 руб. 50 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью поставки товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 395 201 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учётом того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке оплаченного товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, признав его верным, принимая во внимание, что представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 24 745 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-6159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко