Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Антипина О. Ю., паспорт, доверенность № 140/2015 от 01.01.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «САБ»: Слепокуров А. Ф., паспорт, доверенность № 2 от 09.06.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2014 года

по делу № А60-23618/2014,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «САБ»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик), третье лицо: ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании 4 782 230 руб. 78 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 года требования ООО «САБ» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 1 610 579 руб. 51 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ (т.4, л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.5, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «САБ» на ООО «АС» в связи с заключением договора уступки права требования; ООО «САБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ (т.5, л.д.49-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 года (резолютивная часть от 07.11.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.115-139).

Истец, ООО «АС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие добросовестность действий ООО «САБ» при оказании услуг по передаче электрической энергии, были представлены при рассмотрении дела № А60-5135/2012, которое имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Установив в действиях ООО «САБ» в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года признаки недобросовестности, суд не провел анализ на предмет их преднамеренности и злоупотребления. Истец утверждает, что умысел на неполучение тарифа, а, следовательно, и на неполучение платы за осуществляемую деятельность у ООО «САБ» отсутствовал. В отсутствие утвержденного тарифа ООО «САБ» надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. Судом первой инстанции не установлен нормативный срок, в течение которого ООО «САБ» должно было обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа; не учтено, что тариф невозможно получить в день обращения в уполномоченный орган; не установлен период, необходимый для утверждения тарифа; не принят период с 19.04.2011 года по 27.09.2011 года, в течение которого действовал договор с ОАО «МРСК Урала»; не учтен период с 18.05.2012 года по 20.07.2012 года, когда документы сданы в РЭК Свердловской области. Также заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необязательности представления договора между ООО «САБ» и ОАО «МРСК Урала» в составе материалов, передаваемых в РЭК Свердловской области. Отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд возложил на ООО «САБ» ответственность за действия РЭК Свердловской области. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя услуг от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных сетевой организацией затрат. Вывод суда о том, что ООО «САБ» до получения индивидуального тарифа не являлось сетевой организацией и не имело право оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 30.05.2013 года.

Указывая на то, что в целях определения фактических расходов ООО «САБ» по передаче электрической энергии в спорный период судом первой инстанции назначена экспертиза, истец не согласен с тем, что экспертное заключение, по мнению суда, содержит четкие однозначные выводы; неясностей и противоречий не имеет. Однако, вывод эксперта о том, что оказание услуг по передаче электроэнергии не является единственным видом деятельности ООО «САБ», в связи с чем косвенные расходы приняты с коэффициентом 0,06 от общей суммы, надлежащими доказательствами не подкреплен. В соответствии с частями 3, 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе был ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, либо отказаться от дачи заключения по соответствующим вопросам. На основании запрошенных экспертом документов объективно невозможно определить виды деятельности ООО «САБ» и распределение общехозяйственных расходов между ними. Эксперту следовало запросить регистры аналитического учета, а также иные учетные документы. В подтверждение расходов по заработной плате экспертом запрошены тарифное соглашение по оплате труда, коллективный договор на 2011-2012 года; положение об оплате труда работников организации, положение о премировании работников организации, штатное расписание, справка о фактической численности персонала, расчет средней заработной платы по персоналу на 2011-2012 годы. Однако из указанных документов единственным доказательством, подтверждающим сумму начислений по заработной плате, может быть лишь расчет средней заработной платы по персоналу, который не является регистром бухгалтерского учета. На основании указанных документов эксперт не мог определить фактические расходы. Также экспертом не обосновано, что при утверждении тарифа на 2012 год регулирующим органом расходы ООО «САБ» на ремонт объектов электросетевого хозяйства за спорный период учтены и включены в необходимую валовую выручку организации. Помимо этого, имелись расходы на устранение аварийной ситуации в период с 05.07.2012 года по 15.07.2012 года на сумму 85 000 руб. 00 коп.; в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года ООО «САБ» несло расходы на оплату потерь электроэнергии в сетях, которые составили за период с апреля 2011 года по июль 2012 года 731 709 руб. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта. ООО «САБ», не имея иной деятельности, кроме передачи электроэнергии и мощности, не имеет возможности покрытия расходов спорного периода. ОАО «МРСК Урала», оплатив оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года, имеет возможность в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 26.03.2014 № 26-ПК включить их в расчет тарифа на новый период.

В письменных пояснениях, поступивших в суд до начала судебного заседания, истец указал, что ООО «САБ», предоставляя оборудование для транзита электроэнергии в интересах ответчика, несло расходы по техническому обслуживанию сетей, а также по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях, В связи с чем ОАО «МРСК Урала» в силу статьи 984 ГК РФ как лицо, заинтересованное в использовании сетей ООО «САБ», обязано возместить истцу необходимые расходы, связанные с использованием сетей и иной реальный ущерб.

В судебном заседании 11.02.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «САБ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО «МРСК Урала» и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года по делу № А60-5135/2012 (т.2, л.д.4-10) установлено, что ООО «САБ» на основании договора аренды № 03/04 от 03.04.2011 приняло во временное возмездное владение и пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции № 7, литер 22; здание трансформаторной подстанции № 1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.

12.09.2011 между ООО «САБ» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 263-ПЭ, в предмет которого входит оказание истцом (исполнителем) услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а также оплата ответчиком (заказчиком) этих услуг (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 данный договор считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для Исполнителя, утвержденные РЭК Свердловской области, а также подписания сторонами договора и приложений № 1, 2, 3.1, 3.2 к нему и действует по 31.12.2011.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «САБ» на 2012 год были утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 № 97-ПК «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области».

ООО «САБ» указало, что в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года оказало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, в связи с чем фактические расходы истца составили 1 610 579 руб. 51 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты от ответчика, поскольку в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года ООО «САБ» не являлось сетевой организацией, в связи с тем, что индивидуальный тариф для расчетов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «САБ» за услуги по передаче электрической энергии утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 № 97-ПК и подлежит применению со дня вступления в силу по 31.12.2012 года включительно. Установив, что истец впервые обратился в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа лишь 18.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца фактически сводится к попытке обойти требования законодательства о государственном регулировании цен, в связи с чем требование не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии и мощности регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В силу статей 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 42 Правил № 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электроэнергии в целях обеспечения указанного принципа. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, для осуществления расчетов между сетевыми организациями единые (котловые) тарифы применению не подлежат, взаиморасчеты осуществляются исходя из индивидуальных тарифов.

В случае если для конкретной сетевой организации индивидуальный тариф регулирующим органом утвержден не был, она вправе требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении споров о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации, не имеющей установленного в законном порядке тарифа по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, судам следует учитывать добросовестность поведения такой сетевой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В случае, если суд придет к выводу, что сетевая организация, не имеющая в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовала добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такая сетевая организация имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178), которыми определены основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию.

Согласно пункту 8 Правил № 1178, установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено Правилами.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1178 для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

Как следует из пояснений РЭК Свердловской области от 25.07.2014 № 05-04/4345 (т.2, л.д. 104-105) и письма ООО «САБ» от 18.05.2012 № 135 (т.2, л.д.112) впервые с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «САБ» обратилось в регулирующий орган лишь 18.05.2012 года, то есть по истечении более года с момента получения во владение объектов электросетевого оборудования.

Доказательств обращения истца с заявлением в РЭК Свердловской области в период с 03.04.2011 года по 18.05.2012 года в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение ООО «САБ», который в течение длительного времени и не обращался в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа без каких-либо оснований, свидетельствует о попытке обойти требования законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии.

Проанализировав правовые позиции, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возможно применение принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, поскольку в ином случае при удовлетворении требований без анализа поведения ООО «САБ» имел бы место упрощенный порядок взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии без обращения в регулирующий орган, применение которого ставит добросовестного исполнителя услуг, защитившего тариф в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с владельцем электросетевого хозяйства, который не выполнил предусмотренные действующим законодательством требования.

Довод истца о том, что документы, подтверждающие добросовестность действий ООО «САБ», были представлены в дело № А60-5135/2012, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2012, постановления суда кассационной инстанции от 11.02.2013 вопреки доводам жалобы не следует, что судами исследовался вопрос о добросовестности действий ООО «САБ» при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Утверждение заявителя о том, что отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд возложил на ООО «САБ» ответственность за действия РЭК Свердловской области, судом апелляционной инстанции не принимается.

При принятии решения судом первой инстанции принят во внимание период с момента принятия ООО «САБ» объектов электросетевого хозяйства во владение до момента его обращения в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа, а не период рассмотрения РЭК Свердловской области представленных ООО «САБ» материалов.

Ссылка ООО «АС» на обязательность представления в составе материалов, передаваемых в РЭК Свердловской области, подписанного договора оказания услуг по передаче энергии между ООО «САБ» и ОАО «МРСК Урала» является несостоятельной, поскольку пункт 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, определяющий перечень материалов, представляемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в соответствующий регулирующий орган, не предусматривает представление такого договора.

Также не могут быть признаны обоснованными возражения о том, что ООО «САБ» требовалось время для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 18 Правил № 861 предусмотрен перечень документов, направляемых в сетевую организацию лицом, намеренным заключить договор.

Пунктом 20 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.04.2011 ООО «САБ» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» предложение о заключении договора оказании услуг по передаче электроэнергии (т.4, л.д.72), при этом в нарушение пункта 18 Правил № 861 не представив соответствующие документы.

Письмом от 16.05.2011 № СЭ/12/1500 ОАО «МРСК Урала» предложило ООО «САБ» представить документы, предусмотренные пунктом 18 Правил №861 (т.4, л.д.73).

Представленные ООО «САБ» письмом от 11.07.2011 № 11/07 документы вновь не соответствовали, перечню, установленному действующим законодательством (т.4, л.д.740, в связи с чем письмом от 27.07.2011 № СЭ/12/2069 ОАО «МРСК Урала» повторно запросило недостающие документы (т.4, л.д.76-77).

В связи с представление ООО «САБ» полного объема документов письмом от 11.08.2011 № 11/08, письмом от 27.09.2014 № СЭ/12/2514 ответчиком в адрес ООО «САБ» был направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 263-ПЭ от 12.09.2011 (т.4, л.д.78-79).

С учетом указанных обстоятельств отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не являлось препятствием для обращения ООО «САБ» в регулирующий орган для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о размере фактических экономически обоснованных расходах ООО «САБ» по передаче электрической энергии и мощности в отсутствие утвержденного тарифа, подлежащих включению в необходимую валовую выручку в период с 06.04.2011 по 20.07.2012, определенных с учетом судебной экспертизы (т.5, л.д.17-28).

Вместе с тем, поскольку в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года ООО «САБ» не являлось сетевой организацией, в связи с тем, что индивидуальный тариф для расчетов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «САБ» за услуги по передаче электрической энергии утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 № 97-ПК в связи с недобросовестным поведением истца (статья 10 ГК РФ), соответствующие доводы жалобы правового значения не имеют.

Изложенный в письменных пояснениях довод ООО «АС» о том, что ОАО «МРСК Урала» как лицо, заинтересованное в использовании сетей ООО «САБ», обязано возместить истцу необходимые расходы, связанные с использованием сетей и иной реальный ущерб, в связи с наличием в его действиях признаков действия в чужом интересе в силу статьи 984 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства, позволяющие квалифицировать согласно положениям главы 50 ГК РФ оказание ООО «САБ» услуг по передаче электрической энергии как действие в чужом интересе без поручения, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 984 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 16.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2014 года по делу № А60-23618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская