Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Кошевской Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-26791/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ефимовой Гузалии Файзрахимовны (ОГРНИП 308667328700056, ИНН 666307605303),

заинтересованное лицо: Сафарбегов Джамшед Шарифбегович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 15 289 648,91 руб. и недостаточность имущества для расчетов со всеми кредиторами.

Определением от 11.09.2013 заявление предпринимателя Ефимовой Г.Ф. (далее – предприниматель Ефимова Г.Ф., должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 индивидуальный предприниматель Ефимова Гузалия Файзрахимовна признана банкротом, в отношении имущества предпринимателя Ефимовой Г.Ф. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Ефимовой Г.Ф. утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный кредитор Пучкова Марина Леонидовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, а именно заявитель просила признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по заключению договоров № 03-1/14 от 01.04.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014 с ООО Юридическая компания «Де Фендо»;

- действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по признанию требований ООО «Форест» в рамках арбитражного дела № А60-26791/2013;

- бездействия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по непроведению мероприятий относительно определения оснований владения и пользования Ефимовой Г.Ф. транспортным средством – автомобилем audi (государственный номер У335ТС 96);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства;

- бездействия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по оспариванию сделок по гашению обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства (с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления привлечен Сафарбегов Джамшед Шарифбегович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года заявление конкурсного кредитора Пучковой М.Л. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (дездействия) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н.:

- по заключению договоров № 03-1/14 от 01.04.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014 с ООО Юридическая компания «Де Фендо»;

- по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства;

- по неоспариванию сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части отказа от требования производство по заявлению прекращено.

Суд отстранил Кашевскую Наталию Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пучковой М.Л. на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что одобрения на погашение кредитов из средств должника в нарушение очередности не давал; одобрение было дано на заключение целевых займов, то есть направление средств третьего лица, а не должника на погашение потребительских кредитов; привлекая заемные средства Ефимова Г.Ф. действовала как физическое лицо и возникшие обязательства не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности; с учетом установленного срока возврата заемных денежных средств – после завершения процедуры банкротства в отношении должника, обязательства по возврату заемных денежных средств не затрагивают процедуру конкурсного производства; по мнению апеллянта, денежные средства, полученные по договору займа после открытия конкурсного производства, не являются конкурсной массой.

В отношении неоспаривания сделок должника, арбитражный управляющий отмечает, что обоснованность оспаривания сделок должника по погашению кредитных обязательств установлена не была; конкурсный кредитор целесообразность такого оспаривания в заявлении не обосновал; отмечает, что кредитор мог в самостоятельном порядке обратиться с заявлением об оспаривании этих сделок. Кроме того, указывает на то, что судом не установлена необходимая совокупность оснований предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве (несоответствие действий (бездействий) нормам права и нарушение прав и интересов заявителя).

Также апеллянт указывает на то, что заключение договоров № 03-1/14 от 01.04.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014 с ООО Юридическая компания «Де Фендо» было непосредственно направлено на достижение целей банкротства, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника; договоры заключены исключительно в рамках прав, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, превышение лимитов судом не установлено; вывод суда о возможности самостоятельного выполнения управляющим работ с учетом их объема и сложности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полагает, что поскольку на момент рассмотрения жалобы оплата по указанным договорам не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалистов по данным договорам не привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Поскольку факт причинения указанными действиями убытков кредиторам выявлен не был, оснований для отстранения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, арбитражный управляющий в своей жалобе указывает на нарушение судом при рассмотрении спора основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон; отмечает, что письменные объяснения были переданы управляющему только в судебном заседании 21.11.2014, в связи с чем, возможности представить суду какие-либо пояснения, контрдоводов. В том числе подтвердить или опровергнуть факты документально (отсутствие заинтересованности с привлеченным лицом в виду о неосведомленности о таких доводах) Кашевская Н.Н. была лишена.

Конкурсный кредитор Пучкова М.Л. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в части, жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 05.03.2014 по 26.05.2014, усматривается привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая компания «Де Фендо» для оказания юридических услуг на основании четырех договоров: № 03-1/14 от 06.03.2014, № 03-2/14 от 01.04.2014, № 06-1/14 от 15.04.2014, № 06-2/14 от 18.04.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметами названных выше договоров, заключенных с обществом «Юридическая компания «Де Фендо» является сопровождение процедуры банкротства должника, представление интересов должника в судебных делах по возвращению имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. является профессиональным юристом, следовательно, обладает специальными познаниями, позволяющими представлять интересы должника в любых юридических вопросах.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама конкурсный управляющий, она оказывает консультационные услуги по банкротству привлеченному лицу.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Из материалов дела следует, что Кашевская Н.Н. прошла Единую программу подготовки арбитражных управляющих, аппарат управления должника отсутствует, состав имущества должника не предполагает несение значительных расходов по его управлению, наличие дебиторской задолженности установлено по трем контрагентам.

Таким образом, арбитражный суд пришел е правильному выводу о том, что объем и степень сложности работ в ходе конкурсного производства являются такими, что Кашевская Н.Н., как профессиональный арбитражный управляющий и специалист по банкротству, могла выполнить их самостоятельно, привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Де Фендо» не было соразмерным ожидаемому от их деятельности результату.

С учетом того, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. не оспаривает факт оказания консультаций в сфере законодательства о банкротстве привлеченному ей обществу, суд полагает, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют принципу добросовестного поведения арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «Юридическая компания «Де Фендо» для обеспечения своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры с привлеченным лицом заключены исключительно в рамках прав, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, а также ссылка апеллянта на то, что превышение лимитов судом не установлено, с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения не имеют и выводов суда о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. не опровергают.

Вывод суда о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим работ с учетом их объема и сложности апеллянтом не опровергнут.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что на момент рассмотрения жалобы оплата по указанным договорам не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалистов по данным договорам не привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем, права кредиторов не нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием норм права. Из содержания названных договоров следует, что оплата услуг исполнителя осуществляется за счет конкурсной массы должника в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств привлеченного лица по приведенным выше договорам без претензий к их объему и качеству, подтверждено подписанными конкурсным управляющим актами приемки услуг, а следовательно, основания для отказа в дальнейшей их оплате у конкурсного управляющего отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и ссылку апеллянта на то, что договор № 03-1/14 от 06.03.2014 носит больше технический характер, поскольку исходя из содержания данного договора усматривается, что кроме отправки, получения и разбора почтовой корреспонденции заказчика на общество «Де Фендо» возложено оказание услуг таких как осуществление проверки обоснованности заявленных требований кредиторов, подготовка возражений и представление интересов заказчика в суде при установлении требований кредиторов в реестр, принятие участие в инвентаризации имущества заказчика, при необходимости представляет интересы заказчика в правоотношениях, связанных с оформлением прав на имущество заказчика, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами и органами местного самоуправления, по обеспечению требований законодательства о банкротстве при организации и проведении собраний кредиторов, при подготовке отчетов арбитражного управляющего, при ведении реестра требований кредиторов, выполняет иные поручения заказчика, связанные с предметом настоящего договора. Отражение в договоре предоставление исполнителем заказчику материальных ресурсов (предоставление рабочего места, копировальные услуги, прием звонков, факсов, регистрация, регистрация прием и отправка, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов и пр.) непосредственно связано и вытекает из предмета договора – перечня оказываемых услуг.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по одобрению сделок должника по гашению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства, а также по оспариванию сделок по гашению обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства, а также бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника по погашению кредитов перед указанными банками, суд первой инстанции исходил из следующего.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 7, 23, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (ст. 205 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 63 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В обоснование возражений заявленных требований, конкурсным управляющим были представлены: заявление от 20.09.2013 (от должника на имя конкурсного управляющего) и ответ от 21.06.2013 (от конкурсного управляющего на имя должника), договор займа от 01.06.2013, дополнительное соглашение от 23.09.2013, приложение № 1 от 25.06.2013, Приложение № 2 от 25.07.2013, Приложение № 3 от 25.10.2013, Приложение № 4 от 20.11.2013, Приложение № 5 от 24.12.2013, Приложение № 6 от 25.01.2014, Приложение №7 от 24.02.2014, Приложение № 8 от 01.03.2014, Приложение № 9 от 20.04.2014, Приложение № 10 от 23.05.2014, Приложение № 11 от 25.06.2014.

Из содержания указанных документов следует, что должник в рамках процедуры наблюдения обращался с заявлением к временному управляющему Кашевской Н.Н. за согласием на привлечение заемных денежных средств в целях оплаты кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор № 00349IC000000098200 от 23.02.2013), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор № PL20478744100902 от 02.09.2010), ОАО «Сбербанк России» (договор № 9509 от 24.08.2012).

Арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. в письменном виде 21.09.2013 было дано согласие на получение займа, а также дано согласие на погашение кредитных обязательств перед банками за счет заемных денежных средств, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательствами получения заемных денежных средств является договор займа от 01.06.2013 с Сафарбеговым Д.Ш., дополнительное соглашение от 23.09.2013 к договору, приложения к нему, отзыв Сафарбегова Д.Ш. на заявление. Доказательствами направления полученных заемных денежных средств в размере 249 011,74 руб. на погашение кредитных обязательств перед банками с сентября 2013 года являются приходно-кассовые ордеры от 25.11.2013, 24.12.2013, 28.01.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 24.04.2014, 23.05.2014; выписка по счету из ЗАО «Кредит Европа Банк»; ответ на запрос от 04.07.2014 от ЗАО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела усматривается, что денежные средства должнику по кредитным договорам с ЗАО «Кредит Европа Банк» (договор № 00349IC00000009820 от 23.02.2013), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор № PL20478744100902 от 02.09.2010), ОАО «Сбербанк России» (договор № 9509 от 24.08.2012) были предоставлены до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2013) как физическому лицу для целей личного потребления.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги отнесены к имуществу, являющемуся объектом гражданских прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные должником по договору займа денежные средства являются собственностью должника, право распоряжения данным имуществом имеет только конкурсный управляющий, направление данных денежных средств на погашение требований кредиторов, чьи требования в реестр требований кредиторов должника не заявлены, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заемные денежные средства носят целевой характер и предоставлены именно на цели погашения кредитных обязательств перед банками, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеют правового значения и не изменяют статус полученных денежных средств как имущества должника.

По этим же основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что направление привлеченных денежных средств на погашение кредитов связано с необходимостью избежания штрафных санкций со стороны банков, поскольку задолженность по кредитным договорам с ЗАО «Кредит Европа Банк (договор № 00349IC000000098200 от 23.02.2013), ЗАО «Райффайзенбанк» (договор № PL20478744100902 от 02.09.2010), ОАО «Сбербанк России» (договор № 9509 от 24.08.2012) как в отношении суммы основанного долга, так и в отношении дополнительных требований текущей не является. В силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Следовательно, если бы требования по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 215 Закона были включены в реестр требований кредиторов, они бы относились к третьей очереди.

Таким образом, гашение задолженности по указанным кредитным договорам до осуществления расчетов с конкурсными кредиторами является необоснованным, а согласие конкурсного управляющего не соответствующим целям и задачам конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Как указано в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 с момента введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения погашение требований возможно в отношении всех кредиторов, а не отдельно взятых. Данный порядок исполнения обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, арбитражный суд верно установил, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. неправомерно выразила согласие на принятие заемных денежных средств должником и неправомерно бездействовала, не оспаривая сделки должника по погашению потребительских кредитов за счет заемных денежных средств.

Утверждение апеллянта о том, что одобрения на погашение кредитов из средств должника в нарушение очередности арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. не давалось, не соответствует действительности, поскольку одобрение на заключение целевых займов повлекло нарушение очередности удовлетворения требований, и арбитражный управляющий не мог не предвидеть данное нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы, о том, что привлекая заемные средства, Ефимова Г.Ф. действовала как физическое лицо; с учетом установленного срока возврата заемных денежных средств – после завершения процедуры банкротства в отношении должника, обязательства по возврату заемных денежных средств не затрагивают процедуру конкурсного производства; денежные средства, полученные по договору займа после открытия конкурсного производства, не являются конкурсной массой, проверены судом апелляционной инстанции и с учетом приведенных выше норм права признаны необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный кредитор целесообразность такого оспаривания не обосновал, правового значения не имеет, поскольку обязанность по проведению анализа сделок должника, а также при установлении наличия на то оснований обратился с заявлением об их оспаривании, непосредственно направлено на исполнение конкурсным управляющим одной из основных его обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов является одним из оснований для оспаривания сделки должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что кредитор мог в самостоятельном порядке обратиться с заявлением об оспаривании этих сделок, указанных выводов не опровергает и не оправдывает незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего Кашевской Н.Н.

Довод апеллянта на неустановление судом необходимой совокупности оснований предусмотренных ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 11 указанного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. ненадлежащим образом проводится процедура конкурсного производства в отношении должника, мероприятия по увеличению конкурсной массы (оспаривание сделок) не проводятся, действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав конкурсных кредиторов (погашением не заявленных в рамках дела о банкротстве требований).

Данные обстоятельства, верно оценены судом, как свидетельствующие о неспособности Кашевской Н.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод жалобы о том, что судом не был выявлен факт причинения указанными действиями убытков кредиторам, подлежит отклонению, поскольку неоспаривание сделок должника, по расходованию денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу, а также действия повлекшие нарушение очередности погашения требований, непосредственно влекут возможность причинения убытков конкурсным кредиторам, что с учетом установленных обстоятельств является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о нарушении его процессуальных прав, основополагающих принципов арбитражного процессу, таких как состязательность и равноправие сторон, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что последние письменные объяснения относительно заявленной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. является лишь систематизацией ранее заявленных доводов с учетом частичного отказа. Новых доводов относительно незаконности действий арбитражного управляющего в них заявлено не было.

Также следует отметить, что данные пояснения были представлены в материалы дела 19.11.2014, что подтверждается имеющейся на них отметкой о поступлении в Арбитражный суд Свердловской области, а следовательно до судебного заседания – 21.11.2014, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. имела возможность ознакомится с данными пояснениями и при необходимости заявить свои возражения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и сделанных судом выводов не опровергают.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-26791/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова