СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 94 /2018(8)-АК

г. Пермь

11 августа 2022 года                                                                  Дело № А60-45654/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

о завершении конкурсного производства в отношении должника; об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 948 058 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45654/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Выйский ДОК» (далее – ООО «Выйский ДОК», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

06.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о признании ООО «Выйский ДОК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 27.06.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Выйский ДОК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2019) в отношении ООО «Выйский ДОК» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «Выйский ДОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

22.04.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку  мероприятия процедуры завершены, имущество реализовано, расчеты с залоговым кредитором произведены. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об установлении процентов по его вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Выйский ДОК». Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 2 948 058 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО «Уралтрансбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что конкурсный управляющий не выполнил все мероприятия надлежащим образом в целях пополнения конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, который выступал конечным бенефициаром от деятельности должника, в лице наследника ФИО6 в соответствии с требованиями статей 418, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  Кроме того, ФИО5 являлся контролирующим лицом должника и других взаимосвязанных с ним организаций, которые в настоящее время находятся в процедуре банкротства. Также кредиторы ФИО7 (бывшая супруга ФИО5) и ПАО «Уралтрансбанк» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, между ФИО7 (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 3 734 814 руб., по которому займодавец перечисляет сумму займа в ПАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам должника.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 статьи  129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие им в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу статей 147, 149 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в своем отчете указал, что мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, формированию и распределению конкурсной массы проведены.

В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения, указанные в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 691 839,30791 тыс. руб., требования погашены в размере 105 109,06776 тыс.руб. или на 15,19%.

Размер текущих платежей составил 107 421 808,83 руб., которые погашены в размере 37 482 037,47 руб.

Расходы конкурсного управляющего составили 6384,24618 тыс. руб., погашено – 6179,96588 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства было выявлено и реализовано следующее имущество должника на сумму 135 848,42760 тыс. руб.:

Иное имущество и денежные средства, отсутствуют, конкурсная масса, за исключением денежных средств, зарезервированных для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, распределена в полном объеме.

Всего в конкурную массу поступили денежные средства в общей сумме 139 002 457,60 руб.,из них: 135 848 427,60 руб. - от реализации имущества; 604 030,00 руб. - от реализации товара (пиломатериалов); 2 550 000,00 руб. - от аренды (ООО «Ураллессистем», ООО «Союз»)

Указанные денежные средства были распределены следующим образом: 9 221 708,26 руб. - текущие платежи первой очереди; 7 521 089,03 руб. - текущие платежи второй очереди; 4 412 579,70 руб. - текущие платежи третьей очереди; 820 808,36 руб. - текущие платежи четвертой очереди;     15 482 686,94 руб. - текущие платежи пятой очереди; 47 467,52 руб. - погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов; 98 538 708,94 руб. - погашение требований залогового кредитора. Итого: 136 045 048,75 руб.

Расчет:  139 002 457,60 руб. - 136 045 048,75    руб. = 2 957 408,85 руб. (указанная сумма отражена в выписках об остатках на счетах должника).

Денежные средства в размере 2 948 058,00 руб. зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

Расчет: 2 957 408,85 руб. - 2 948 058,00 руб. = 9 350,85 руб. - сумма денежных средств, необходимая для оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств и закрытие счета, а также расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о завершении конкурсного производства.

В результате реализации залогового имущества ООО «Выйский ДОК» размер удовлетворенных требований залогового кредитора, ПАО «Уралтрансбанк», составляет 98 538 708,94 руб. (20,03%).

В адрес арбитражного суда направлено заявление о признании сделки недействительной, в котором заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершенных в один день между ООО «Выйский ДОК» и ПАО «Уралтрансбанк», а именно: договоры залога №КК/567-2013/7 от 30.04.2015; № КК/851-2014/1 от 30.04.2015, № КК/850-2014/1 от 30.04.2015, № КК/152-2015/1 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с завершением расчетов с кредиторами, а также окончанием всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Возражений против завершения конкурсного производства от кредиторов арбитражному суду не поступило.

Поскольку по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Выйский ДОК» на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно принял решение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Также ФИО1 заявил ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 948 058 руб., которое установлено судом первой инстанции на основании статей 20.6 Закона о банкротстве.

Возражений относительно установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности завершения конкурсного производства в связи с невыполнением конкурсным управляющим мероприятий надлежащим образом в целях пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в лице его наследника ФИО6 проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего, в рамках обособленного спора по которому в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Из указанного определения, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следует: 

-производственные предприятия деревообрабатывающей отрасли постоянно испытывают финансовые трудности. Это связано с сезонностью работ, в частности возможностью заготовки древесины в зимний период, а также маркетинговыми трудностями со сбытом и т.д., в связи с чем просрочка платежей в данном случае не может здесь являться главным показателем банкротства;

-длительные ожидания контрагентов с расчетом могут рассматриваться как сложившаяся практика взаимоотношений с ними. В качестве основного показателя здесь надо учитывать в первую очередь наличие (отсутствие) у производственного предприятия фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность за счет своих ресурсов, в данном случае ликвидного лесфонда, а так же запасов, позволяющих посредствам переработки и продажи погашать задолженность, в том числе просроченную;

-предприятие ООО «Выйский ДОК» по состоянию на конец 2016 года располагало собственными активами способными в полном объеме рассчитаться с кредиторами. Должник осуществлял активную производственную и финансово­хозяйственную деятельность;

-в 2016 году положение предприятия было стабилизировано и финансовые показатели общества изменялись в сторону оптимизации расходов и получения по итогам года положительного финансового результата;

-в 2015-2016 годы предприятие осуществляло выпуск готовой продукции на внутренний рынок, однако негативные макроэкономические факторы (двукратное сокращение оборота розничной торговли строительными материалами и курса рубля по отношению к доллару, снижение реальных доходов населения) привели к формированию убытков и необходимости пересмотра бизнес-модели и маркетинговой политики, вследствие чего предприятие в 2017 году начало перестраивать производственный процесс для выпуска экспортной продукции, поиска экспортных контрактов и временно приостановило производство;

- вследствие простоя предприятия в 2017 году должник допусти просрочку по нескольким обязательствам, в связи с чем в феврале 2018 года судебными приставами были вынесены ограничения на вырубку леса, и поскольку к указанному времени выручка от реализации хлыстов составляла 3/4 валовой выручки, предприятие перестало обслуживать свои обязательства, расчетный счет был заблокирован. В начале 2018 года планировалось возобновление лесопиления и деревообработки, однако 08.02.2018 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области были вынесены запреты на пользование лесными участками, что лишило предприятие оборотных средств (которые получались в результате продажи продукции в хлыстах).

В связи с этим при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом был сделан вывод о том, что начало критической ситуации, после возникновения которой должник практически перестал осуществлять деятельность, является начало 2018 года, а неплатежеспособность предприятия была вызвана объективными причинами.

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора кредитор ПАО «Уралтрансбанк» не лишен был права на представление своей позиции относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 через наследника ФИО6 отсутствует объективная сторона  конкретных действий ФИО5, которые привели к объективному банкротству должника или были направлены на вывод активов.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не не оспорена и не была дана оценка договору процентногозайма 25.05.2016, заключенному между должником (заемщик) и ФИО7 (займодавец), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям данного договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 3 734 814 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. договора стороны определили, что заимодавец перечисляет сумму займа в ПАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам должника. Согласно пункту 2.2 договора. на сумму займа начисляются проценты в размере 13% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Сумма займа, а также начисленные на нее проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 25.06.2022 (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора займа, со стороны кредитора в адрес ПАО «Уралтрансбанк» была направлена сумма займа в общем размере 3 734 814,56 руб. с указанием, что денежные средства перечисляются по погашению процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской, где отражен факт внесения наличных денежных средств и указаны все платежи по каждому договору.

Указанные обстоятельства были установлены при включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника, что следует из вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019.

Сам по себе факт аффилированности ФИО7 к должнику через бывшего супруга не является основанием для оспаривания указанной сделки.

Денежные средства, полученные от ФИО7, были направлены на погашение кредитных обязательств в пользу ПАО «Уралтрансбанк», на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом кредитор не указывает в апелляционной жалобе, по каким основаниям - специальным, предусмотренным Законом о банкротстве или общим, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе корпоративным, нужно было оспорить указанный договор займа.

Кроме того, денежные средства поступили на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства возвращены не были, то есть из конкурсной массы должника имущество не выбывало, требования ФИО7, включенные в реестр требований кредиторов на основании данного договора займа, не погашались.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора об отмене судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства без каких-либо существенных доводов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, что повлечет дополнительные расходы на ее проведение, тем самым причинит вред имущественным правам всех кредиторов.

Принимая во внимание цели конкурсного производства, кредитор, обратившись с апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, то есть удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому в отсутствие мотивированного заявления о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции не было оснований для отказа в его завершении.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, кредитор, обращаясь с апелляционной жалобой, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен обосновать и доказать наличие препятствий к завершению конкурсного производства, то есть обосновать реальную возможность формирования конкурсной массы.

При отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Выйский ДОК».

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность настоящего дела о банкротстве – три с половиной года (возбуждено определением суда от 06.09.2018), затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Кроме того, конкурсный управляющий указал в отзыве на апелляционную жалобу, что перед обращением в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 12.05.2022 со следующей  повесткой дня.

1.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2.Обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Выйский ДОК».

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ № 8659425 от 22.04.2022.

При регистрации участников собрания от кредитора ПАО «Уралтрансбанк» поступило письменное обращение к конкурсному управляющему об объявлении перерыва в собрании кредиторов не ранее чем до 18.05.2022 в связи с необходимостью согласования позиции по решению вопросов повестки дня собрания кредиторов ООО «Выйский ДОК».

В целях соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, конкурсным управляющим был объявлен перерыв в собрании кредиторов ООО «Выйский ДОК» до 19.05.2022 в 12 час. 15 мин.

Сообщение об объявлении перерыва в собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 13.05.2022 (№ 8780221).

После перерыва 19.05.2022 на собрании кредиторов были приняты следующие решения.

1.Воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2.Воздержаться от принятия решения по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Выйский ДОК».

Протокол № 10 собрания кредиторов ООО «Выйский ДОК» от 19.05.2022 был представлен конкурсным управляющим к судебному заседанию о завершении процедуры конкурсного производства.

Никаких возражений от лиц, участвующих в деле, против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника не поступало.

Конкурсным управляющим доказано, и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что должник не имеет иного, помимо выявленного, имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Выйский ДОК» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-45654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.